KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
1-
VEKİLİ:
2-
VEKİLİ:
3-
Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2024 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç park halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı şerit değiştirdiği esnada çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her iki araçta ticari araç olup ticari faaliyetlerde kullanıldığını, taraflarca düzenlenen ve ekte de sunulan tutanaktan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun açık olduğunu, davacının aracı bu kaza öncesinde herhangi bir kazaya karışmadığını, tüm parçalarının da orijinal olduğunu, lakin iş bu kaza neticesinde araç değer kaybına uğradığını, davacı onarım sürecince aracından mahrum kaldığını ve araca orijinal olmayan parçalar takılarak davacının zarara uğradığını, davalılardan sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalanan araç için hasar dosyası açıldığını, davacının aracının bakım ve onarımının sigorta şirketi tarafından giderildiğini, ancak davacının aracında kaza sebebiyle meydana gelen hasarın onarımının mevzuata uygun şekilde yapılmadığını, davacı adına kayıtlı araç işbu kaza sonucu onarılmış ise de aynı nitelikte hiç hasara uğramayan araca göre değeri ciddi oranda azaldığını, bu sebeple zararı tazminle yükümlü olan davalı eylemin meydan gelmesinden önce ki durumu iade etmeye mecbur olduğunu, sigorta şirketinin elektronik posta adresine 02.11.2024 tarihinde başvuru yapıldığını lakin sigorta şirketince müspet yahut menfi bir cevap verilmediğini, değer kaybı için 10,00 TL ve orijinal parça fark bedeli / hasar fark bedeli için de 10,00 TL olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminata, sigorta şirketi açısından teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (aracın ticari olması hasebiyle) ile birlikte tüm davalılardan teselsülen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, aracın tamir süresindeki mahrumiyetinden kaynaklanan yoksun kalınan kar/ticari kazanç kaybı için 10,00 TL ye kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (aracın ticari olması hasebiyle) ile birlikte davalılardan araç maliki ve araç sürücüsünden teselsülen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. Paz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği kazada vekil edenin aracını kullanana diğer davalıya atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, bu oranın hatalı şekilde tespit edildiğini, davacı tarafa ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu yüzden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aracına orijinal parça takılmadığı iddiasının asılsız olduğunu, davacının kazanç kaybının tespiti için gelir gider beyannamelerinin celbinin gerektiğini, değer kaybı talebinin ZMMS sigortası kapsamında olduğunu belirterek, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın belirsiz alacak davası olarak öne sürülemeyeceğini, arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, 22/05/2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 11/05/2024 - 11/05/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ekstra Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve hasar teminat limitinin 200.000 TL olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce tespiti gerektiğini, hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları kapsamına göre yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar kaydının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, değer kaybının uzman bilirkişilerce yapılması gerektiğini, aracın dava konusu kazadan önce de hasara uğrayıp uğramadığının belirlenmesi gerektiğini, aracın tamiri ekonomik değil ise pert total işlemi uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin KDV sorumluluğunun bulunmadığını, araç mahrumiyet bedelinin sigorta kapsamında olmadığını, faiz taleplerinin ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta Şirketi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin olarak kusur, değer kaydı ve araç kazanç zararı bakımından Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınmış, 21/08/2025 tarihli raporda sonuç olarak;
dosyanın incelenmesi neticesinde kazanın yaşandığı yolun fiziki
yapısı, kazanın oluşumu, araçların hasarlı kısımları, hasarın büyüklüğü, kaza noktası, dosya içindeki tutanak ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ... Plakalı 2012 model Beyaz Renkli ... Marka Hususi Kamyonet
Sürücüsü ...’nın; Bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik Madde 56 ve 94 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı 2023 Model Gri Renkli ... marka çekici, buna bağlı
... Plakalı 2023 Model ... marka gri renkli yarı römork sürücüsü ... ’ın; bu kazanın oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının kaza tarihinde 42.000 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 42.000 X %100 = 42.000 TL olduğu, ... plakalı araçta dava konusu trafik kazası sonucunda serbest piyasada tamir edilmeden önce ki hali ile
tamir edilmiş hali arasında fiyat farkı ve değer kaybı olmadığı,
... plakalı araçta meydana gelen araç kazanç
zararının kaza tarihinde 30.000,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 30.000,00 TL X %100 = 30.000,00 TL olduğunu belirtilmiştir.
Davacı vekili 09/10/2025 tarihle dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; 42.000,00 TL hasar miktarı hususunda davalılardan ... Sigorta Şirketi ile sulh anlaşması yapmış bulunduklarını, bu sebeple hasar miktarı ve ferileri açısından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, belirsiz alacak davası şeklinde açmış oldukları dava dilekçesinde değer kaybı için 10,00 TL ve aracın tamir süresindeki mahrumiyetinden kaynaklanan yoksun kalınan kar/ticari kazanç kaybı için 10,00 TL olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminat taleplerinin mevcut olduğunu, bu aşamada ilk defa olmak üzere tekrar dava değerini artırma ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107 madde gereğince araçta oluşan aracın tamir süresindeki mahrumiyetinden kaynaklanan yoksun kalınan kar/ticari kazanç kaybı için harca esas değer talepleri 30.000,00 TL' ye yükselttiklerini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 22/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacının hasar miktarı yönünden sigorta şirketi ile sulh olunduğunu beyan etmesi dikkate alınarak, araç hasar tazminatı talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ve bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden davanın REDDİNE,
-Araç hasar tazminatı talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
-Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 30.000,00 TL'nin, davalılar ... ve Efsa Ltd.Şti.'den kaza tarihi olan 22/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 30.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.049,30 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 1.230,80 TL harcın mahsubu ile kalan 818,50 TL eksik harcın davalılar ... ile ... Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 1.230,80 TL yargılama giderinin davalılar ... ile ... Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.650 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 10.265,40 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 10.261,98 TL'sinin davalılar ... ile ... Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 30.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ... Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen edilen dava değerinin 10 TL olduğunun kabulü ile) davalılar ... Sigorta Şirketi ile .... Tic. Ltd. Şti. vekili için 10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalı şirketlere ödenmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL yargılama giderinin, 3.798,73 TL'sinin davalılar ... ile ... Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen, 1,27 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... . vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2025