ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş bünyesinde .../... poliçe no ile “... ... Kasko Sigorta Poliçesi” kapsamında müvekkili şirkete ait “...” plakalı sigorta konusu aracın, ... tarihinde ... (T.C. ...) yönetimindeyken, boş arazide bulunan taşa çarpması sonucu tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, aynı gün davalı sigorta şirketine yapılan bildirim üzerine aracın yetkili servise götürülmesinin istendiği, ... tarihinde aracın yetkilisi servise bırakıldığı, davalı ... şirketinin, davalı sigorta şirketinin anlaşmalı servisi olduğu, ... tarihine kadar aracın teslim alınamadığı, müvekkilinin aracı, ...'nden ... ile aldığı ... İli ... ... ... Mah. ... İşinde geçici kabul tarihine kadar kullanılmak üzere tahsis ettiği, sözleşmeye göre araçsız geçen her gün için müvekkili şirketin ... kurumuna sözleşmenin 23.4.1 maddesi 7'inci fıkrası uyarınca müvekkili araç başına ...-TL ceza ödemek zorunda olduğu, bu hususun davalılara müteaddit defalar iletilmiş olmasına rağmen ne yazık ki aracın tamiri ve müvekkiline tesliminin çok uzun süre gerçekleştirilmediği, anlatılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik aracın zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zarar olarak ...-TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın ... tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeni ile aracın zamanında teslim edilmemesi nedeniyle ikame araç talebinden kaynaklandığı, davacı tarafın taleplerinin usul ve yasaya uygun olmadığından reddi gerektiği, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ... A.Ş. tarafından ...-... tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işbu poliçe şartları, poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğu, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunun ...'da yapılmış olmasına rağmen davanın Antalya mahkemelerinde açıldığı, ayrı ayrı her iki yer mahkemesi de yetkili olmakla beraber davacı tarafça dava öncesi sürece ilişkin tercih ... Arabuluculuk bürosu olarak seçildiğine göre davanın Antalya'da açılmasının usulen hatalı olduğu, bu durumda yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğu, anlatılan nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Davalının araç onarım kayıtları, ... cevabi yazısı, hasar dosyası dosya arasındadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle davacının anlaşmalı serviste uzun süre bekletilmesi nedeniyle uğradığı zarara ilişkindir.
Davacı zararını ... ile yapılan ihale sözleşmesi uyarınca aracın serviste kaldığı ve ikame araç verilmediği 193 gün için hak edişlerden kesinti yapmak suretiyle ödediği cezai şarta dayandırmaktadır.
Gelen cevabi yazıda, dava dilekçesinin aksine, davacının herhangi bir cezai şart ödemediği açığa kavuşmuştur. Davacı da beyanında bu hususu kabul etmiştir. Davacının zararını dayandırdığı maddi vakıa ihale sözleşmesidir. Davacının zarar talebini ödediğini açıkça beyan ettiği cezai şart ile sınırladığı, bu maddi vakıayı ıslah yolu ile değiştirmeden inceleme yapılamayacağı, zira sözleşmenin hangi sürede sona erdiği, davacının ne kadar süre ile araç tahsis yükümlülüğü bulunduğu, ne kadar cezai şart ödediği belirlenip buna göre sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.
Davacının ödediği cezai şartla sınırlandırdığı talebini ıslah olmaksızın değiştirmesi ve mahkemenin değiştirdiği beyanlara göre delil toplayarak inceleme yapması mümkün değildir. Bu hususa davalıların da açık muvafakati bulunmamaktadır. Verilen kesin sürede davacı ıslah dilekçesi sunmamış olup, herhangi bir cezai şart ödemesi yapmadığı da sabit olmakla davanın reddi gerekmiştir.
Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) tahsili ile alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/12/2025