Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/596 - K. 2025/895

YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

KARAR NO: 2025/679
BAŞKAN: .....
ÜYE: .....
ÜYE: .....
KATİP: .....
DAVACI: .....
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI: .....
VEKİLİ: Av. .....

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı firma, müvekkili firmadan 07/03/2024 tarih, ... faturan no.lu, KDV dahil 3.334.862,39 TL değerinde ürün satın aldığını ve karşılığında vekil edenim firmaya toplam değeri 3.273.000,00 TL olan yedi adet çek verdiğini ancak davalı şirket tarafından malların teslim edilmediği gibi çeklerin de iade edilmediğini, buna karşılık teslim edilen çeklerin; ... A.Ş.' ye ait ... seri no.lu 10/08/2024 ibraz tarihli 705.000,00 TL, ... San. ve Tic. Ltd. Şti' ye ait ... seri no.lu 30/08/2024 ibraz tarihli 234.000,00 TL, ... San. ve Tic. Ltd. Şti' ye ait 30/09/2024 ibraz tarihli 234.000,00 TL, ... A.Ş.' ye ait ... seri no.lu 10/04/2024 ibraz tarihli 700.000,00 TL, ... A.Ş.' ye ait ... seri no.lu 10/05/2024 ibraz tarihli 680.000,00 TL, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.' ye ait ... seri no.lu 29/06/2024 ibraz tarihli 50.000,00 TL ve ... A.Ş.' ye ait ... seri no.lu 10/07/2024 ibraz tarihli 670.000,00 TL bedelli müşteri çekleri olduğunu, davacı firmanın ürünlerinin teslim edilmemesinden dolayı zor durumda kaldığını, davacı firma sevkiyatın bir an önce yapılmasını istemesine rağmen davalı firmanın davacıyı oyaladığını, davacı firmanın bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davayı konu çeklerin iadesine, davaya konu çeklerin mal teslimine ilişkin verildiğini bilinmesine rağmen kötü niyetle tahsili için ibraz edilmiş olması halinde %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati tedbir talebinie karar verilmesini, çeklere ciro ve devir yasağının konulmasını, çeklerin ödenmemesi için muhatap bankalara yazı yazılmasını talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın finansal krize girdiğini ve ticari ilişkilerinin aksadığını, bir kısım edimlerini yerine getiremediğini bir kısmının ise aksadığını, personel sayısının azalması ve muhasebe bölümündeki personellerin işten ayrılması nedeniyle kayıtlara ulaşılamadığını, müvekkili firmanın taahhütlerini yerine getirmek ve itibarını korumak adına çalıştığını, çeklere dayalı olarak herhangi bir yasal işlemin başlatılmadığından bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

menfi tespit davası niteliğindedir.
Taraflar arasında mal alım - satım konusunda anlaşıldığı buna karşılık davacı tarafından dava konusu çeklerin verildiği hususunda ihtilaf bulunmamakta olup ihtilaf malların davacıya teslim edilip edilmediği, çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında 07/03/2024 tarihinde 06/03/2024 tarihli teklif formuna istinaden formda yazılı malların satışı konusunda anlaşma yapıldığı ve satış bedelinin KDV dahil 3.334.862,39 TL olduğu, teklif formunda ödemenin 90 fün vadeli çek ile yapılacağının yazılı olduğu anlaşılmış, davalı tarafından davacıya 07/03/2024 tarihinde KDV dahil 3.334.862,39 TL bedelli fatura düzenlenerek gönderilmiştir.
Davacı tarafından davalıya gönderilen ... Noterliğinin 03/04/2024 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle " 07/03/2024 tarihinde KDV dahil 3.334.862,39 TL bedelle satın alındığı, karşılığında ürün bedeli olarak 7 çek verildiği, ancak fatura tarihinden bu yana stokta bulunduğu bildirilen ürünlerin teslim edilmediği, satış temsilcisi ile yapılan tüm görüşmelerde ürünlerin en kısı zamanda teslim edileceğinin bildirildiği, ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle şirketin maddi ve manevi zarar uğradığı bildirilerek ürünlerin ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 2 gün içinde teslim edilmesi, ürünlerin sevkıyatının gerçekleştirilememesi halinde de çeklerin iki gün içinde teslim edilmesi talep edilmiştir.
..... D.İŞ sayılı dosyası ile dava konusu çeklerin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve takibe konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir .

Davalı vekili duruşmada alına beyanında davalının edimlerini yerine getirmekte geciktiğini bildirerek davanın reddini talep etmiş olup verilen kesin süreye rağmen alım satım sözleşmesine konu malların teslimine ilişkin herhangi bir belge dosyaya ibraz etmemiştir.

Dava konusu ..... Şubesine ait, keşidecisi ... San. Tic. Ltd. Şti. olan ciro yolu ile davalıya verilen ... nolu, 30.08.2024 keşide tarihli ve 234.000,00 TL bedelli çekin 10/09/2024 tarihinde yargılama sırasında ödendiği, diğer çeklerin ödenmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının sözleşmeye ve sözleşme bedeline mahsuben dava konusu çeklerin kendisine verildiğine dair bir itirazı bulunmamakta olup edimlerin yerine getirilmesinde gecikildiğini bildirdiği, bu durumda edimlerin geç te olsa yerine getirildiğinin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu ancak davalı tarafından edimin yerine getirilerek malların davacıya teslim edildiğine dosyaya he hangi bir belge ibraz edilmediği bu şekilde çeklerin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştr.

1-Davanın kısmen kabulü ile ;
-... Şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş olan ciro yolu ile davalıya verilen ... nolu, 10.04.2024 keşide tarihli ve 700.000,00 TL bedelli,
-... Şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş olan ciro yolu ile davalıya verilen ... nolu, 10.05.2024 keşide tarihli ve 680.000,00 TL bedelli,
-... Şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş olan ciro yolu ile davalıya verilen ...nolu, 10.08.2024 keşide tarihli ve 705.000,00 TL bedelli,
-... Şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş olan ciro yolu ile davalıya verilen ... nolu, 10.07.2024 keşide tarihli ve 670.000,00 TL bedelli,
-..... Şubesine ait, keşidecisi ... San. Tic. Ltd. Şti. olan ciro yolu ile davalıya verilen ... nolu, 30.08.2024 keşide tarihli ve 234.000,00 TL bedelli,
-..... Şubesine ait, keşidecisi ... San. Tic. Ltd. Şti. olan ciro yolu ile davalıya verilen ... nolu, 29.06.2024 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli
Çekler nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2- ..... Şubesine ait, keşidecisi ... San. Tic. Ltd. Şti. olan ciro yolu ile davalıya verilen ... nolu, 30.08.2024 keşide tarihli ve 234.000,00 TL bedelli çekin 10/09/2024 tarihinde yargılama sırasında ödendiği anlaşıldığından 234.000,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine,

4-Alınması gereken 223.578,63 TL harçtan yatırılan 55.894,66 TL peşin harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 167.683,97 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 10 e tebliğat gideri 100,00 TL, 7 kep ücreti 17,00 TL ve dosya kapak ücreti 25,00 TL toplamı 142,00 TL ile 427,60 TL başvurma harcı ile 55.894,66 TL peşin harç toplamı 56.464,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 405.840,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2025