İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 19/06/2025 tarihli dava dilekçesi ile; davalı aleyhine müvekkili tarafından, muhtelif faturalar ile ilgili 34.583,02 TL ana para alacağının tahsili amacı ile takip çıkışı 38.935,04 TL olan alacak için Fethiye ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosya ile örnek 7 ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize, icra takibine ve yetkiye itirazı nedeni ile icra takibinin durdurulması kararı verildiğini, dosya yetkili icra dairesi olan. İstanbul ... İcra Dairesine gönderildiğini, İstanbul ...İcra dairesi de dosyaya ... Esas no verdiğini, müvekkili tarafından borçlu şirkete konaklama hizmeti sağlandığını ve 2 adet olmak üzere faturalar 05.10.2024 tarihinde kesildiğini, ancak karşı tarafça fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin borçlu şirketten, 05/10/2024 faiz başlangıç tarihli 34.583,02 TL faturaya bağlı ana para, faiz ve takip giderlerinden kaynaklanan alacağı bulunmadığını, davalının haksız olduğunu, borcun ödenmesini geciktirmeye matuf itirazıyla takibin durmasına neden olduğunu, itirazın kaldırılması, takibin devamı taleplerinin yanı sıra, alacak likit olduğundan borçlunun % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına da mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı 24/06/2025 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin 2026/165 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına devam olunmuştur.
Davalı şirket yetkilisi 06/03/2026 tarihli cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının, konaklama hizmeti verildiğini ve bu hizmete ilişkin faturaların ödenmediğini iddia ettiğini, ancak taraflar arasındaki ticari ilişki ve hizmet kapsamı ile ilgili hususların ticari kayıtlar ve tarafların defterleri incelenerek değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafından ileri sürülen fatura alacağına ilişkin iddiaların mevcut haliyle kabulünün mümkün olmadığını, ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibine yaptıkları itirazın kötü niyetli olmayıp mevcut ticari ilişkiye ilişkin kayıtların incelenmesini gerektiren bir uyuşmazlıktan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas (Eski Fethiye ... Dairesi'nin... Esas) sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin13/03/2026 tarihli dilekçesi ile davadan gördükleri lüzum üzerine feragat ettiklerini beyan ederek vaki feragat talepleri doğrultusunda işlem yapılmasını ve hüküm kurulmasını talep ettiği, incelenen vakaletname ile feragate yetkili bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK 307). Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309).Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310).Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK 311). Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir (HMK 312).
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin usulüne uygun feragat dilekçesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereği feragat ön inceleme aşamasından önce olduğundan alınması gerekli 244,00 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 664,92 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 420,92 TL ilam harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.13/03/2026