İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin bankaya olan kredi borcuna karşılık müvekkilinin emekli maaşını aldığı ...'nden bulunan ... ve ... no'lu emekli maaş hesaplarının tamamına davalı banka tarafından bloke konulduğunu, yapılan bu kesintinin usule ve yasaya aykırı olması sebebiyle taraflarınca İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile muarazanın meni ve istirdat davasının açıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıkça maaşının haczedilebileceğine ilişkin önceden yapılan anlaşmaların geçersiz kılındığını, bu durumda usulüne uygun ve kesinleşen bir icra takibi bulunmaksızın hiçbir hukuki dayanak olmaksızın müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerin kaldırılması ve bu tarihe kadar yapılmış olan kesintilerin iadesinin gerektiğini, davalı banka tarafından ancak kesinleşen bir icra takibi sonucunda ve sonrasında emekli maaşı olan borçlunun muvafakati ile kesinti uygulanabileceği halde davalı yanca tüm yasal prosedür ve mevzuatlar ihlal edilerek müvekkilinin maaşının tamamının kesildiğini belirterek davalarının kabulü ile davalı banka tarafından müvekkilinin maaşına uygulanan kesinti-bloke işleminin kaldırılmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kesintinin, kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kesinleşmiş icra takibi olmadığına yönelik beyanınını doğru olmadığını, davacının borçlusu bankanın alacaklısı olduğu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibinin kesinleşmiş takip olduğunu, bankaya hesapları üzerinde hapis takas ve mahsup hakkı tanındığını, 31/03/2016 tarihli GKS 2.07 maddesinde bu hususun hükme bağlandığını bu konuda bir çok Yargıtay kararı bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı ve 11/02/2025 tarihli verilen karar ile görevli mahkemenin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir ... Tüketici Mahkemesi kararları arasında görev uyuşmazlığı bulunduğunu, bu sebeplerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
... ATM'nin ... E. Sayılı dosyasının UYAP sureti, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı, ... A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevabı, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizin 19/12/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun taraflara ve usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 26/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, ıslah dilekçesinde özetle; talep ettikleri müvekkilin maaşından kesilen tutarı 6.766,12 TL artırarak toplam 7.766,12 TL'ye, yükselttiklerini, bu taleplerini harçlandırdığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; davanın taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesi kapsamında ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyasının derdest dava olup olmadığı, davacının maaşındaki blokenin İİK.83'e tabi olup olmadığı, blokenin kaldırılması ve istirdat davası olduğunun tespiti yapılmıştır.
İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas-... karar sayılı ilamı incelendiğinde, dava konusu, sebepleri ve tarafları aynı olduğu, davacı ile davalı banka arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin 2.07. numaralı 'Geri Ödeme' başlıklı maddesinin 4. paragrafında davalı bankaya davacının hesapları üzerinde hapis, takas ve mahsup yetkisi tarınmış ise de, sözleşmede davacının emekli maaşının bankaya olan borçlarına mahsup edilmesine dair herhangi bir muvafakatname düzenlenmediği, davacının emekli maaşının kullanmış olduğu kredilere mahsup edilmesi yönünde açık bir irade beyanının da bulunmadığı dikkate alındığında, davalı bankanın davacının SGK Emekli Maaşlarını kredi borçlarına mahsup etmesi yönündeki işlemlerinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 83. maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesine aykırı olduğu, dava tarihine kadar davalı banka tarafından davacının emekli maaşlarından yapıla kesinti toplamının 22.095,23 TL olduğu, kesinti yapılan bedellerin dava tarihine kadar işlemiş faizlerinin toplamının ise 3.542,63 TL olduğu, davacının emekli maaşlarından haksız olarak yapılan kesinti sebebiyle davalı bankadan toplamda 25.637,86 TL alacağının bulunduğu ve bu bedelin istirdadını talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, mevcut bulunan durum hakkında bir değerlendirme yapılarak hüküm kurulabileceği, dava tarihinden sonra uygulanan ve devam etmekte olan durumlar açısından hüküm kurmanın mümkün olmadığından bahisle davacıya ait hesaba yatan emekli maaşından kesinti yapılması işleminin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm delilller toplandıktan sonra bankacılık alanında uzman bilirkişiden aldırılan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, İzmir ...ATM nin dava tarihi olan 30.09.2020 tarihinden işbu dava tarihine kadar yine 1/4 nispetinde kesintilerin devam ettiği, işbu dava tarihi itibari ile 7.306.07 TL asıl alacağı ve 460,05 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere davacının 7.766,12 TL maaşından yapılan kesinti sebebi ile alacaklı olduğu bu şekilde davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davalı banka tarafından davacının maaş hesabına uygulanan bloke-kesinti işleminin kaldırılmasına, İstirdat talebi açısından davanın kabulüne, 7.766,12 TL alacağın 1.000 TL si için dava tarihi olan 29.04.2022 tarihinden itibaren 6.766,12 TL si için ıslah tarihi olan 26.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kabulüne,
Davalı banka tarafından davacının maaş hesabına uygulanan bloke-kesinti işleminin kaldırılmasına
İstirdat talebi açısından davanın kabulüne, 7.766,12 TL alacağın 1.000 TL si için dava tarihi olan 29.04.2022 tarihinden itibaren 6.766,12 TL si için ıslah tarihi olan 26.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 615,40 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın ve 115,55 TL ıslah harcının mahsubu ile 419,15 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 7.766,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 276,95 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 1.604,00 TL olmak üzere toplam 1.880,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
6-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.12/12/2025