ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin ambalaj paketleme, poşet, karton kutu ve binumum ambalaj işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda müşterilerine kese kağıdı, poşet kağıt, ambalaj, poşet ve sair ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında davalının talep etmiş olduğu ürünleri hazırlayarak kendisine temin ettiğini ve bu ürünlerin ücretleri için de davalı adına fatura kestiğini, davalının almış olduğu ürünler kapsamında kendisine 13/06/2024 düzenleme tarihli, 158.040,00 TL bedelli e-fatura kesildiğini ve davalıya gönderildiğini, davalının faturayı ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek amacıyla davalı aleyhine Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi yapıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, davanın kabulüne, davalının Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa ticari temerrüt faizi uygulanmasına, itirazın haksız ve alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, davalının duruşmadaki beyanında, davayı kabul etmediğini, davacı taraf ile herhangi bir alışverişi olmadığını, kendilerini tanımadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacı, davalıya ürün sattığını, ancak bedelin ödenmediğini iddia etmektedir. Bu nedenle, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde belirtilen mutlak ticari davanın varlığından söz edilemez. Nispi ticari davanın varlığından bahsedebilmek için ise davanın taraflarının tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması gerekmektedir. Mahkememizce ilgili vergi dairesi, ticaret odası ve esnaf ve sanatkarlar odasına yazılan yazı cevaplarından, davalı ...'ın ticaret odasında kaydının bulunmadığı, vergi dairesi müdürlüğü nezdinde işletme esasına göre defter tuttuğu görülmüştür. İlgili vergi dairesinden gönderilen kayıtlardan ve ... tarihli ek bilirkişi raporundan, davalının kazancının Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesinde belirtilen limitlerin altında olduğu yani davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, uyuşmazlığın çözümünde mahkememiz görevli değildir. Görevli mahkeme, genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri olup, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, talep halinde dosyanın Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle görevsizlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalının tacir olmamasına, taraflar arasındaki uyuşmazlığın satım sözleşmesinden kaynaklanmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...