ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1028 Esas - 2025/949
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR NO: 2025/949
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: Av. ....
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ... ... ve ...'ın 05/05/2025 günü ...'ın hakimiyetindeki motosikletiyle seyir halinde iken, ... plakalı araç sürücü .... yolu ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken kırmızı ışıkta geçerek müvekkilline çarptığını, soruşturma kapsamında uzman bilirkişi raporu aldırıldığını, rapora göre sürücü.... istikametine seyir halindeyken, belirtilen kavşakta sola dönüşü sırasında kırmızı ışık ihlali yaptığı bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu 47/1-a maddesini ihlal ederek 84/a maddesine göre asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, ... kazada kusursuz olduğu, ... kazada yolcu olarak bulunduğu ve kusursuz olduğu tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca davamız belirsiz alacak davası olup toplanacak delillere göre kapsamı ve sınırları belirlenmek üzere bedensel zararlardan doğan maddi tazminat olarak sürekli iş göremezlik tazminatı için ... yönünden 1.000,00 TL ... yönünden 1000 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için ... yöünden 1.000,00 TL ... yönünden 1000 TL ve geçici-bakıcı gideri tazminatı için ... yönünden 1000 TL ... yönünden 1000 TL, olmak üzere toplamda 6000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, TBK Madde 76 gereği haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunan davacılar ... ... için 500.000 TL, ... için 500.000 TL ön ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı vekili 01/12/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 11/12/2025 tarihli dilekçesi ile feragate dair sulhe dair beyan sunduğu görülmüştür.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcı ile 615,40 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan arabuluculuk giderinin işbu dava dosyasının tefrik olduğu yine Mahkememiz .... Esas sayılı dava dosyasından alınacağından bu dosya yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2025