BURSA
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şirket ile ... Şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi kapsamında edinilen ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı araç arasında 03/06/2024 tarihinde ... ili ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve ... kusur raporuna göre, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkili olduğu şirkete ait araçta değer kaybı oluştuğunu, bu zararın kusurlu tarafça tam olarak karşılanmadığını, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ... Sigorta A.Ş. Tarafından 14/10/2024 tarihinde 147.563,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin poliçe limitlerinin dolması nedeniyle gerçek değer kaybını karşılamaya yetmediğini, ... içtihatları doğrultusunda, araçta meydana gelen değer kaybının kazadan önceki hasarsız emsal değeri ile kazadan sonraki onarılmış emsal değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, bu kapsamında değer kaybı zararının maddi tazminat kalemi olup, kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte kusurlu taraflardan müştereken ve müteselsilen talep edilmesi gerektiğini, değer kaybı zararının miktarının teknik ve uzmanlık gerektiren alanında uzman bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, uyuşmazlık bakımından dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu nezdinde yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen şimdilik 10.000,00 TL değer kaybının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 03/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığını, araç değer kaybına ilişkin bu davanın ticaret mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın mülkiyetinin davacıya değil, finansal kiralama şirketine ait olduğu, davacının yalnızca zilyet konumunda bulunduğunu, bu nedenle değer kaybı talebinde davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, finansal kiralama sözleşmesinin geçerliliği ve yetki belgelerinin ayrıca incelenmesi gerektiğini, taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, kazaya bağlı olarak araçta oluşan hasar ve değer kaybının ... sigorta A.Ş. Tarafından ödendiğini, bu nedenle yeniden değer kaybı talep edilmesinin dürüstlük kuralana (TMK m.2) aykırı olduğunu, davacının sigorta ödemesine rağmen yeniden talepte bulunmasının sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, Ayrıca %100 kusur iddiasının kabul edilmediğini, kusur durumunun ancak bilirkişi incelemesiyle belirlenebileceğini, bu nedenle öncelikle yetkisizlik nedeniyle, aksi halde taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle, bu da kabul edilmezse esas yönünden davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 03/06/2024 tarihinde davacının finansal kiralama ile zilyedi olduğu ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ...'e ait kaza anında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki,... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının zilyedi olduğu ... plakalı araçta oluşan bakiye değer kaybı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.03/06/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazasındaki tarafların kusur oranların tespiti ile dava konusu araçtaki bakiye hasar bedeli ile değer kaybı miktarının tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği,14/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b-c maddeleri ile 84/d maddesi (arkadan çarpma) hükümlerini ihlal ettiğini, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü M. Salih Kaçmaz'ın aracının park halinde olması nedeniyle kazayı önleyebilecek herhangi bir tedbir alma yükümlülüğünün bulunmadığını bu sebeple atfı kabil kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını, davacı araca ilişkin yapılan piyasa araştırması ve emsal incelemesi neticesinde kaza öncesi ortalama piyasa değerinin 1.785,000 TL olduğunu, kaza sonrası ortalama piyasa değerinin 1.660,000 TL olduğunu, toplam değer kaybının 115.000,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,davacının bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 03/06/2024 tarihinde davacının finansal kiralama ile zilyedi olduğu ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ...'e ait kaza anında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki,... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak mahkememizce alınan 14/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b-c maddeleri ile 84/d maddesinde belirtilen (arkadan çarpma) hükümleri ihlal ettiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan değer kaybının ise 115.000,00 TL olacağı tespitinde bulunulmuştur. Bilirkişi tarafından yapılan kusur ve değer kaybına ilişkin tespitler mahkememizce de uygun bulunarak, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta 115.000,00 TL değer kaybının oluştuğuna kanaat getirilmiş, dava açılmadan önce ZMMS sigortacısı tarafından değer kaybı için 147.563,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında bakiye değer kaybının olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
(Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.700,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacının yüzüne karşı, 2025 yılı ... Parasal sınır yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 15/12/2025