İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
KARAR
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ....... A.Ş. ile davalı.... Şti. arasında " ... no'lu hatlar üzerinden kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz- Ağustos-Eylül -Ekim -Kasım-Aralık 2013 ve Ocak 2014 dönemlerine ait toplam 9.168,40 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket ... .... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulünü, Asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini, Dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2012 yılı Aralık ayında davacı şirket bayisi...'ın satışını yaptığı kurumsal hatları teslim aldığını, 2013 yılı Ocak ayı başında da sözleşme şartlarında kandırıldığını fark ederek derhal iade ettiğini, sonrasında satışı yapan bayi tarafından hatlar iade ve teslim alınmış olmasına rağmen müvekkili şirkete davacı tarafından fatura tanzim edilmeye devam edildiğini, müvekkili şirket ilgili fatura ve hatırlatma mektuplarını da işlemleri yaptığı ... bayisine iade ettiğini, hatların satış ve iadesini yapan yetkili ... Bayi... müvekkilin "faturanın yanlışlıkla tanzim edildiği, iade işlemlerinin yapıldığı" bilgisini verdiğini, anılan fatura ve belgeler de imza karşılığı davacı ... bayisine iade ve teslim edildiğini, Süreci yürüten bayi ile ilgili bir sorun olabileceğini değerlendiren müvekkili ayrıca 22.08.2013,30.01.2014 ve 25.02.2014 tarihli yazılar ile tekrar tekrar hatların kapatılması talebinde bulunmuş ise de davacı tarafından tek taraflı olarak ve hiçbir hizmete dayanmayan faturalar üretilmeye devam edildiğini, sonrasında davacı ürettiği bu haksız faturaların bedellerini tahsil etmeye çalıştığını, davacı tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden işbu davaya konu hatlara ilişkin olarak haksız ve mesnetsiz icra takibi başlatılmış ve müvekkili tarafından, hatların hiç kullanılmadan yetkili bayiye iade ve teslim edilmiş olması ile hatların kapatılmasına ilişkin talimatları çerçevesinde yetkiye, borca ve faize itiraz edildiğini, yetki itirazları olduğunu, Davacı/karşı davalının müvekkili hakkında haksız ve hukuka aykırı şekilde kara liste bildiriminde bulunulduğunu, müvekkilinin bu nedenle başka operatörlerden de hat alamadığını, iletişim hakkı kısıtlandığını belirterek davanın usulden reddini, Esasa girilecek olması halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, karşı davanın kabulü ile, müvekkilinin borcu olmadığı halde ... tarafından yapılan haksız kara liste bildiriminin kaldırılmasına ve müvekkilinin kara listeden çıkarılması konusunda BTK'ya gerekli bildirimlerin yapılmasını, Yargılama giderleri, harç ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Mahkeme;"1-Davanın kısmen kabulüne; 6.672,24 TL alacağın fatura tarihi olan 31/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar vermiştir. Davalı-karşı davacı ... vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde; asıl dava yönünden, zamanaşımı, yetki, dava şartı, ödemezlik def'i itirazları bakımından inceleme yapılmaması, karşı dava yönünden hüküm kurulmaması, bilirkişi raporuna itirazlar giderilmeksizin hüküm tesis edilmesi, hükmün usul ve yasaya aykırı olması çerçevesinde kaldırılmasına, asıl davanın reddine ve karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 27/01/2026 tarihli ek karar ile; istinaf başvurusuna konu edilen kararın kesin nitelikte olduğu bu nedenle istinaf kanun yoluna tabi bulunmadığı anlaşılmış olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 346/1.maddesi gereğince davalı vekilinin 13/01/2026 tarihli istinaf başvurusunun reddine, karar verilmiştir. Bu ek karara karşı davalı-karşı davacı ... vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde; 27/01/2026 tarihli istinaf başvurusunun reddi kararının istinaf yoluyla incelenerek hükmün usul ve yasaya aykırı olması çerçevesinde kaldırılmasına, reddedilen istinaf başvurusu hakkında esastan inceleme yapılarak hükmün zamanaşımı, yetki, dava şartı, ödemezlik def'i itirazları bakımından inceleme yapılmaması, karşı dava yönünden hükmün kurulmaması, bilirkişi raporuna itirazlar giderilmeksizin hüküm tesis edilmesi çerçevesinde asıl davanın reddine ve karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Karşı dava tespit hükmü niteliğinde olup ek karar yazılması hatalıdır, bu nedenle ek kararın HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.Davalı-karşı davacı ... vekili asıl ve karşı davayı istinaf etmesine karşın istinaf harçlarını tek yatırdığı, karşı dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcının yatırılmadığı görülmüştür.6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle ek kararın HMK 353/1-b-2 maddesi gereği kaldırılarak, kararın niteliğine göre karşı dava yönünden davalı-karşı davacı ... vekilince yatırılması gereken maktu istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcını mahkeme veznesine yatırması için Davalı-karşı davacı ... vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde davalı-karşı davacı ... için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı-karşı davacı ... vekili asıl ve karşı davayı istinaf etmesine karşın, istinaf harçlarının karşı dava yönünden eksik olarak yatırıldığı, öncelikle ek kararın kaldırılarak, kararın niteliğine göre karşı dava yönünden davalı-karşı davacı ... vekilince yatırılması gereken maktu istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılması gerektiğinden, Harçlar Kanunu HMK 352/1-ç, 344 ve 346. maddeleri uyarınca bu eksikliğin ikmalini sağlamak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/03/2026