İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasındaki ... 20. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli temlik sözleşmesi ile; davalı şirket ile imzalanan faktöring sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için müvekkili şirket tarafından 07.05.2025 tarihinde ... 7. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında 13.11.2015 tarihinde imzalanan Ek Faktoring Sözleşmesine göre davalı şirket yetkilisi ...’ nın müşterek ve müteselsil olarak kefaleti bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; Davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin alacaklı olduğunu iddia eden davacı yana hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil edemeyince ... A.Ş. İle temlik anlaşması yaptığını, 818 sayılı eski Türk Borçlar Kanununda alacağın devrindeki garanti sorumluluğunun 169-171. Maddeler arasında düzenlendiğini, ilgili maddede alacağın temliki ivaz karşılığında yapılmışsa devreden alacaklının devir anında alacağın varlığını garanti ettiği söylediğini, fakat ayrıca taahhüt etmiş olmadıkça borçlunun ödeme kabiliyetinden sorumlu olmadığını, müvekkillerin de bu şekilde alacak miktarının faizinden ve bir kısmından feragat edip alacağını faktoring şirketine temlik ettiğini, müvekkillerinin hiçbir şekilde faktoring şirketine taahhüt vermediğini, Faktoring Şirketinin müvekkili alacağını bir diğer davacı Faktoring Şirketine müvekkilinin bilgisi dışında temlik ettiğini, Müvekkillerinin davacı yan ile herhangi bir şekilde borç ilişkisi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER /
Taraf vekillerinin belirttiği, ... 7. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası, Arabuluculuk Anlaşmama tutanağı, Konuya ilişkin Yargıtay kararları, Faktorig sözleşmesi, Tanık, bilirkişi, ticari defterler delil olarak değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ... İcra Dairesi'nin yetkili olup olmadığı, davacının Faktoring sözleşmesi sebebiyle davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti, davalı ...'nın müteselsil kefil olup olmadığı, davacının davalıları temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde asıl alacak,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
13/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda “davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında gerçekleşen faktöring işlemlerine ilişkin, davalı şirketin (212.982,46 TL+94.054,62 TL+123.779,00 TL+131.685,55 TL =) 562.501,63 TL borçlu durumda olduğu, söz konusu borcun faktöring işlemlerine istinaden dava dışı şirket tarafından davalı şirkete sağlanan finansman bedeli ve buna bağlı olarak düzenlenen faiz faturalarından oluştuğu, Yapılan tespitler neticesinde; davacı ...Ş. nin 562.501,63 TL alacaklı durumda olduğu, Dosya kapsamında herhangi bir hesap kat ihtarnamesine rastlanılmadığı, Dava konusu icra takibinde talep edilen işlemiş faizin sayın Mahkemenizce kabulü halinde; Davacının 562.501,00 TL alacak tutarına, 20.12.2023 tarihinden itibaren faktoring işlemlerinde belirlenen yıllık %25 oranı ile takip tarihi itibarıyla 194.178,43 TL işlemiş faiz hesaplandığı, icra takibinde 182.154,00 TL işlemiş faiz talep edilmiş olduğundan bu tutarın dikkate alınması gerektiği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /
Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... 7. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı...A.Ş. Borçlularının ise dosyamız davalıları ... Şti. Ve ... oldukları, alacak tutarının toplam 744.655,00 TL olduğu, 08.05.2025 tarihli takibin faktoring sözleşmesine dayandığı, ödeme emrinin 16.05.2025 tarihinde borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 23.05.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 23.05.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık temlik eden dava dışı ... AŞ nin davalılardan... Ltd. Şti arasında imzalanan faktoring sözleşmesi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Alacağı temlik eden dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 17.11.2014 tarihli 11200 nolu 750.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi” nin akdedilmiş, sözleşmenin diğer davalı ...'nın 750.000,00 TL kefalet tutarı ile müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış, 13.11.2015 tarihinde imzalanan Ek Faktoring Sözleşmesi ile; limitin 750.000,00 TL arttırılarak, toplam 1.500.000,00 TL olduğu,
... 18. Noterliği'nin... tarih ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ...Ltd. Şti.nin, ...Merkezinden olan 119.000,99 TL alacağını ... A.Ş. ye temlik ettiği, 06.01.2015 tarihli ABF ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin toplam 46 adet fatura ile ... Merkezi adına tanzim edilen 119.000,99 TL toplam fatura bedelinden 117.956,39 TL alacağın temlik edildiği, geri ödeme vadesinin 30.03.2016 tarihi olarak belirlendiği, bu faktöring işlemine istinaden dava dışı ... AŞ tarafından davalı şirkete 93.120.-TL ödeme yapılarak finansman sağlandığı ve 93.120.-TL için yıllık %25 faiz oranı ile ayda bir faiz ödemesi yapılacağının davalı şirket tarafından kabul edildiği,
.... 18. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ... Ltd. Şti.nin, ... olan 71.123,18 TL alacağını ... A.Ş. ye temlik ettiği, 02.02.2015 tarihli ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin toplam 27 adet fatura ile ... Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi adına tanzim edilen 71.123,18 TL toplam fatura bedelinden 70.498,91 TL alacağın temlik edildiği, geri ödeme vadesinin 30.03.2016 tarihi olarak belirlendiği, bu faktoring işlemine istinaden dava dışı ... AŞ tarafından davalı şirkete 55.800 TL ödeme yapılarak finansman sağlandığı ve 55.800 TL için yıllık %24 faiz oranı ile ayda bir faiz ödemesi yapılacağının davalı şirket tarafından kabul edildiği,
... 18. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ...Şti.nin, ... olan 101.189,41 alacağını ... A.Ş. ye temlik ettiği, 01.04.2015 tarihli ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin toplam 12 adet fatura ile ile ... adına tanzim edilen 25.644,92 TL toplam fatura bedelinden 20.122,33 TL alacağın temlik edildiği, geri ödeme vadesinin 30.09.2016 tarihi olarak belirlendiği, bu faktoring işlemine istinaden dava dışı ... AŞ tarafından davalı şirkete 20.122,23 TL ödeme yapılarak finansman sağlandığı ve 20.122,23 TL için yıllık %25 faiz oranı ile ayda bir faiz ödemesi yapılacağının davalı şirket tarafından kabul edildiği,
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... A.Ş. Arasında gerçekleşen faktöring işlemlerine ilişkin, davalı şirketin kısmi ödemelerde bulunduğu, davalı şirketin nihayetinde (212.982,46 TL + 94.054,62 TL + 123.779,00 TL+ 131.685,55 TL) 562.501,63 TL borçlu durumda olduğu tespit edildiği, borç bakiyesinin 18.02.2022 tarihinde Zarar Niteliğindeki Alacaklar hesabına aktarılmış olduğu, 20.12.2023 tarihli Alacak Temliki Sözleşmesine istinaden “Varlık Yönetimine Devir” açıklamasıyla hesapların kapatılmış olduğunun tespit edildiği, Alacak Temliki Sözleşme tarihi olan 20.12.2023 tarihinden itibaren davacının 562.501,00 TL alacak tutarına takip tarihi itibarıyla % 25 faiz oranıyla 194.178,43 TL faiz alacağının bulunduğu tespit edilmiş, mahkememizce dosyaya sunulu delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile; dava dışı alacağını temlik eden ... AŞ ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında 17.11.2014 tarihli ... nolu 750.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi” nin akdedildiği, 13.11.2015 tarihinde imzalanan Ek Faktoring Sözleşmesi ile; limitin 750.000,00 TL arttırılarak, toplam 1.500.000,00 TL olduğu, sözleşmelerin diğer davalı ...'nın 750.000,00 TL kefalet tutarı ile müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, TBK 583 ve devamı maddeleri uyarınca davalı ...'nın müteselsil kefaletinin geçerli olduğu, söz konusu faktoring sözleşmelerine istinaden dava dışı faktoring şirketi tarafından davalı şirkete ödemeler yapıldığı, ödemelerin karşılığı olarak davalı şirketin ... olan alacaklarının dava dışı şirkete temlik edildiği, temlik eden alacakların muhatap ..., davalı şirketçe veya müteselsil kefil tarafından ödenmediğinin/kısmi tahsilatlar yapıldığının tespit edildiği, dosyaya sunulu bilirkişi raporu ile dava dışı temlik eden Faktoring şirketinin 20.12.2023 tarihi itibariyle davalılardan 562.501,00 TL alacakı olduğunun tespit edildiğinden mahkememizce ödenmeyen kısım yönünden davacının alacaklı olduğu değerlendirilmiş, sözleşmede faizin uygulanacağı açıkça kararlaştırıldığından davacının 182.154,00 TL faiz talebinin de kabulüne karar verilmiş ve davanın tam kabulüne karar verilmiştir, alacağın likid ve belirlenebilir olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile Davalıların ... 7. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin takip koşullarıyla kaldığı yerden aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen 744.655,00 TL alacağın taktiren % 20 si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 50.867,38 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.993,58 TL nin mahsubu ile 41.873,80 TL nin davalılardan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına,
-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.993,58 TL ile 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.608,98 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 7.000 TL bilirkişi ücreti, 480,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 7.480,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli ...Ü.T hükümlerine göre belirlenen 117.698,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2026