İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/32 - K. 2025/920

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uzun süreli filo şeklinde araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin sahibi bulunduğu ... plakalı araç, uzun dönemli olarak kiralandığını, Mezkur araç kiracı kullanımında iken, davalı ... ... LTD. ŞTİ.'ye ait akaryakıt istasyonunda müvekkiline ait araca yanlış yakıt dolumu yapılmış ve bu sebeple araç hasar aldığını, söz konusu hasardan ... ... LTD. ŞTİ. Sorumlu olduğunu, bu kapsamda .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı icra dosyası ile 07/06/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın davada talep edilen fazlaya dair haklarımız ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, hasar bedeli için şimdilik 133.065,45 TL asıl alacağa ve 33.058,57 TL geçmiş gün faizi olmak şimdilik toplam 166.124,02 TL asıl alacağa ve fer'ilerine karşı itirazın iptaline ve takibin bu bedel ile işleyecek faizi üzerinden devamına, davalı taraf aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

davacı tarafın yanlış akaryakıt dolumdan kaynaklı araçta oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar talebine ilişkindir.
Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 133.065,45 TL asıl alacak ve 33.058,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 166.124,02 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Denetime elverişli olup Mahkememizce benimsenip hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, ... plakalı aracın 24/11/2023 tarihinde ... Akaryakıt Tic. ve İnşaat Ltd. Şti - ... İstasyonu'na yakıt alımı için götürüldüğü, ilgili istasyon 6 numaralı pompa görevlisinin dizel yakıt kullanan araca 14,46 Litre kurşunsuz 95 oktan benzin doldurduğu, doluma ait fişin dosya içeriğinde bulunduğu, dava konusu aracın aynı gün yolda kaldığı ve çekici vasıtasıyla saat 14: 21 itibarıyla ... unvanlı oto servisine getirildiği, serviste yapılan kontrollerde "aracın yanlış yakıt konması sonucu, yakıt sistemi parçalarının hasara uğradığı ve aracın çalışmadığının" tespit edildiği, aracın gönderildiği ... servisinde "araca yanlış yakıtta dolayı hızlı yanma meydana geldiğinden pompa ve enjektörlerde deforme olduğundan enjektörlerin komple değişiminin uygun olduğu" yönünde görüş bildirildiği, ayrıca "24 Kasım 2023 saat 04: 00 sularında ... plakalı araca sehven benzin doldurulmuştur." şeklinde ... Akaryakıt Tic. ve İnşaat Ltd. Şti - ... İstasyonu ve Aksis Uluslararası Bağımsız Denetim Şirketi imzalı 24/11/2023 tarihli tutanak düzenlendiği bu durumda davalı şirket tarafından davacı aracına yanlış yakıt dolumu yapıldığı hususunun sabit olduğu, davacının açıkça 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı hükümleri uyarınca davalının sorumluluğuna dayandığı, davalının, tacir olup basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, davalı vekilinin de bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde "müvekkile ait benzin istasyonu dahi tüm benzin istasyonlarında yakıt pompalarının aracın dizel veya benzin yakıt kullanan araçları tanıyabilen, farklı bir yakıt türü yüklenmek istendiğinde uyarı veren ve yakıt ikmali yapmayan cihazlar olduğu" şeklindeki beyanı da dikkate alındığında davalının yakıt alımı için benzin istasyonuna gelen aracın hangi tür yakıt kullandığını bilmesi gerektiği ve bilebilecek durumda olduğu buna rağmen davacı aracına farklı bir yakıt dolumu yapıldığı, dolayısıyla meydana gelen olayda davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu, yakıt alımı yapan dava dışı araç sürücüsünün ise hayatın olağan akışına göre yakıt alımında aracın hangi tür yakıt kullandığını açıkça her seferinde belirtmesinin kendisinden beklenemeyeceği, somut olayda araca dava dışı sürücü tarafından özellikle benzin dolumu yapılması talep edildiğine dair davalı tarafça usulüne uygun ileri sürülmüş bir savunma ve bu yönde bir delil de sunulmadığı, genel olarak yakıt alımından sonra hangi tür yakıt dolumu yapıldığı hususunun da kontrol edilmesinin dava dışı sürücüden beklenemeyeceği tüm bu nedenlerle dava dışı sürücüye ve dolayısıyla davacı tarafa atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı bilirkişi raporuna göre yanlış yakıt dolumu nedeniyle aracın yakıt pompası ve enjektör malzemelerinin değiştirilmesi gerektiği ve değişimi yapılan parçaların iskontolu fiyatlarının hasar tarihi itibariyle kadri marufunda olduğu, bu nedenle davalının davacıya 133.065,45 TL borçlu olduğu, davalının olay tarihinden temerrüte düştüğü, buna göre mahkememizce resen yapılan hesaplama uyarınca olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 33.058,57 TL olduğu, her iki tarafın tacir olup, avans faiz isteminin yerinde olduğu, tüm bu açıklamalar ışığından davalının takibe itirazında haksız olduğu, takip miktarı kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de davanın niteliği itibariyle haksız fiil sorumluğuna dayandığı ve zarar miktarının mahkemece belirlendiği bu halde alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı ismenin reddine karar vermek gerekmiş uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile davalı takip borçlusunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gerekli 11.347,93 TL ilam harcından peşin yatırılan 2.006,37 TL harcın mahsubu ile 9.341,56 TL eksik ilam harcının davalıdan alınarak hazine gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 2.006,37 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı ve 7.597,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 10.306,77 TL yargılama giderinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.15/12/2025