İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
I.DAVA DİLEKÇESİ CEVAP DİLEKÇELERİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına Türk Patent Kurumu nezdinde tescilli ... tarih ve ... no.lu tost makinesi isimli tasarım ile yine .. tarih ve .... no.lu mutfak eşyaları için desen isimli tasarımların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55. 56. ve 77/1-amaddeleri uyarınca, yenilik vasfına haiz olmadıklarından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNÜ, TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU TASARIM SİCİLİNDEN TERKİN EDİLMESİNİ, Huzurdaki davada ittihaz edilecek kararın etkinliğinin sağlanması amacıyla davalı şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... no.lu “Tost Makinesi” isimli tasarım ile... no.lu “...” isimli tasarımlara ilişkin davalı yanın, tasarım tescil belgelerinden doğan haklarını başta müvekkil şirket olmak üzere üçüncü kişilere karşı kullanmasının ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesini temini zımnında öncelikle teminatsız olarak veya anılan tasarımın müvekkil şirkete kullanılmasının önlenmesini temin amacıyla Sayın Mahkemenizce belirlenecek makul teminat karşılığında, işin müstaceliyetine binaen davalı yana tebligat yapılmaksızın dosya üzerinde ve sunduğumuz deliller üzerinde Bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davanın konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının olmaması ile ilgili olduğundan ve kamu düzenini ilgilendirdiğinden re'sen araştırma ve inceleme yapılmasını gerektirdiğinden tüm bu hususlar ve sunduğumuz deliller üzerinde Bilirkişi Kurulu İncelemesi yaptırılmasını, Bilirkişi Kurulu'nun re'sen oluşturulmasını ve Bilirkişilerce, yenilik konusunda re'sen araştırma yapmaları adına ara karar oluşturulmasına ve İnceleme sonrasında Sayın Mahkemenizce uygun bulunacak teminat mukabilinde İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesi ile verilecek İHTİYATİ TEDBİR KARARININ, Sayın Mahkemenizce verilecek karar kesinleşinceye kadar devamını, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili .... A.Ş.'nin, 1971 yılında kurulmuş, özellikle mutfak gereçleri alanında halka hizmet veren ve tüketici nezdinde bilinen, internet ortamında ... uzantılı web sayfası üzerinden satışlar yapan ve aynı zamanda Türkiye'nin birçok ilinde mağazası ve bayisi bulunan, TÜRK PATENT nezdinde tescilli yüzlerce tasarım, marka, faydalı modelin sahibi olan, fikri mülkiyet haklarına saygılı, köklü kurumsal bir firma olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilen ait ..., ve ...nolu tasarımları ilgili tarihten beridir aktif bir şekilde kullanmakta olduğunu, piyasada da birçok firma tarafından bu tasarımların müvekkile ait olduğunun bilindiğini, davacının sunduğu ... görüntülerindeki tarihlerin ve görsellerin gerçeği yansıtmamakta olduğunu, tarihi gerçek dışı deliller müvekkilin tasarımının yenilik vasfını etkiler mahiyette olmadıklarını, ... üzerinden tarih aralığı verilerek bir kelime/kelime grubu aratıldığı zaman bunun tarihsel anlamda gerçekten sağlıklı sonuç vermeyeceğini, linkin gerçekten ilgili tarihe ait olup olmadığının ... üzerinde çıkan sonuçlardaki linkin yanında yazan tarih ile tespit edilemeyeceğini, bir web sayfasına bir görselin yüklenme tarihini tespit edebilmek için oldukça güvenilir bir delil webarchive.org kayıtları olduğunu, sıklıkla yapılan yargılamalarda bilişim uzmanında oluşan bilirkişi heyetleri de bu yöntemle web sayfalarının eski tarihli ekran görüntülerini elde edebilmekte, bir görselin sayfaya yüklendiği tarihi çoğu zaman saptayabilmekte olduğunu, davacı tarafın ... ilişkin sunduğu ... arama motoru görsellerindeki tarihlerin gerçeği yansıtmadığını, yine ...'a ait güncel “2021” tarihli katalog görsellerinin ise müvekkilinin tasarımının yenilik vasfını etkileyebilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı .... firması tarafından üretilen 2.000 adeti kutu içinde, kalanı montaja hazır toplam 8.742 adet sahte ürüne ve 3 adet ürünün üretimde kullanılan kalıplara el konularak muhafaza altına alındığını, davacının sunduğu görsellerin tarihsiz olduğunu, yenilik kırıcı özelliği ispat kabiliyetinden yoksun olduğunu, davacı tarafça hükümsüzlük gerekçesi olarak sunulan görsellerin tamamı müvekkilin tasarımından oldukça farklı olduğunu, davacının sunduğu yanıltıcı tarih bilgisi içeren .... arama motoru görsellerinin, gerek tarihsiz bi takım güncel görseller karşısında, müvekkilin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının etkilenmediği, davacının yenilik kırıcı olduğunu iddia ettiği hiçbir tasarımın/görselin tasarım hukukunun temel ilkeleri bağlamında dikkate alınamayacağı açık olduğunu, işbu davadaki talepler hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, haksız olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde; Davalı tarafın dava konusu 19.09.2013 tarihli ve ... numaralı tasarımı ile yine ... tarihi ile ... numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığını, dava konusu ürünlerin çok daha önceki tarihlerde bulunup kamuya sunulduğunu, yenilik vasfına sahip olmayan dava konusu tasarımların Dünya çapında herkes tarafından kullanılan ve tescilli birçok ürüne ayniyet derecesinde benzer olduğunu, bu tasarımların tescil belgesine bağlanmasının gerek kanuna gerekse kanunun koruduğu mutlak yenilik ilkesine tamamen aykırı olduğunu, dava konusu tasarımların, davalının tescil tarihinden çok daha önceki tarihlerde kamuya sunulduğunu, bu sebeple davalının dava konusu tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, dava konusu davalı tasarımlarından biri olan ...başvuru nolu tasarımın ... nolu tasarımdan daha önce tescil başvurusunun yapıldığını, bu suretle önceki tarihli tasarımın ... nolu tasarımın yenilik vasfının ortadan kaldırıldığını, dava konusu ürün çok daha önceki tarihlerde bulunup kamuya sunulduğunu ve pek çok kişi ve kurum tarafından kullanıldığını ve hatta tescil edildiğini belirterek, davalının haksız iddialarının reddine, haklı davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 2. Cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... motoru sonuçlarındaki tarihlerin yanıltıcı olduğuna ilişkin iddialarının hiçbirisine yanıt vermediği, ... görsellere ilişkin web arşiv kayıtlarını sunamadığını, ... arama sonuçlarının yanıltıcı olabildiği bu denli açık iken davacı işbu beyanlara karşı detaylı bir izahta bulunamadıklarını, .. bağlantısı olarak sunduğu hiçbir görselin ne arama motoru linkini ne de web arşiv kaydını cevaba cevap dilekçesinde de sunamadığını, ... arama sonuçlarının tarihlerin gerçekliği konusunda delil niteliğinden yoksun olduğuna ilişkin beyanlarının ve bu konuda sundukları somut örnekleri son derece açık iken davacının dava dilekçesinde yer alan aynı görselleri cevaba cevap dilekçesi adı altında tekrar dosyaya sunmasının ve ... araştırmasının kesin delil teşkil ettiğini iddia etmesi oldukça anlamsız olduğunu, davacının sunduğu ... arama motoru görüntülerindeki tarihlerin ve görsellerin gerçeği yansıtmadığını, bunun yanı sıra web arşiv kaydı sunulan veya Wipo kayıtlarında yer alan diğer görsellerin ise müvekkilinin tasarımıyla herhangi bir benzerlik taşımadığını belirterek, Haksız olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TPMK'dan... ve ... numaralı tasarımların, tescil belgelerinin, başvuru ve tescil tarihlerinin, ürün listelerinin, varsa yenileme tarihlerinin, devir ve lisans belgelerinin, renkli ise renkli suretlerinin ve halen geçerli olup olmadığının bildirilmesi, onaylı suretlerinin celp edildiği görülmüştür.
TPMK'ya müzekkere yazılarak ...ve ... tescil numaralı tasarımların 3. şahıslara devrinin önlenmesi için TPMK kaydına tedbir konulmasına karar verilmiş olduğu bildirilmiştir.
HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen bilgisayar mühendisi ..., marka vekili ...ve endüstriyel tasarım uzmanı ... tarafından düzenlenen 21/02/2023 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu; Hükümsüzlüğü istenen ... ve ... numaralı tasarımların tescil tarihleri itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen bilgisayar mühendisi ..., marka vekili ... ve endüstriyel tasarım uzmanı ...tarafından düzenlenen 12/10/2025 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; 19.09.2013 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tesciline konu tasarımın koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu değerlendirilmiştir. 19.09.2013 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tesciline konu desen tasarımının koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu değerlendirilmiştir. Bilişim yönünden yapılan incelemeler ile endüstriyel tasarım uzmanı heyet üyesinin tespit ve karşılaştırmaları kapsamında dava konusu tasarımların, başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt ediciliğinin bulunduğu, davacı tarafından sunulan tasarım örnekleri ile re'sen yapılan araştırmalarda karşılaştırmaları yapılan tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı nazarında benzerlik bulunmadığı değerlendirildiğinden, SMK'nın 77.madde hükümlerine göre hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir. Davacı yan aynı zamanda davalıya ait tasarımların aynı tasarım olduklarından bahisle önceki başvuru numarasına sahip tasarımın sonraki tasarım yönünden hükümsüzlük sebebi olduğu, yenilik unsurunu ortadan kaldırdığını, bu iddialarının ise dosya kapsamında incelenmediğini ifade etmiştir. Öncelikle söz konusu tasarımlardan bir tanesi mutfak eşyaları için desen sınıfında, diğeri ise tost makinası olarak tescillidir. Kaldı ki her iki tasarımın başvuru sahibi de davalı aynı şirket olup, tasarımın her iki locarno sınıfı yönünden tescillenmesi için ardışık şekilde farklı locarno sınıflarında olmak üzere tescil başvurusunda bulunmuşlardır. Gerçekten de aynı başvuru sahibine yani davalıya ait olan ve ardışık şekilde bir tanesi ..., diğeri de ...başvuru ve tescil numarasını alan aynı başvuru tarihine sahip tasarımların birbirlerinin ayırt edicilik ve yenilik unsurlarını ortadan kaldırmayacağı değerlendirilmiştir.
HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen bilgisayar mühendisi ..., marka vekili ... ve endüstriyel tasarım uzmanı ... tarafından düzenlenen 26/11/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmında özetle; Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu; Hükümsüzlüğü istenen ... ve ... numaralı tasarımların tescil tarihleri itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
III.DAVA VE UYUŞMAZLIK
TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli.... ve ... numaralı tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir.
IV. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMESİ VE GEREKÇE
İncelenen TPMK kayıtlarında, ... numaralı tasarım ...tarihinde,... numaralı tasarım ise 19.09.2013 tarihinde davalı ... TİC. A.Ş adına tescil edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle tasarımlara ilişkin görsellere; gerekçeli kararın anlaşılabilirliği, bütünlüğü, üst derece yargı makam denetimine imkan tanıması, bütünlüğü esas alınarak gerekçenin formatının korunması amacıyla yer verilmemiş, ilgili yerlerde bilirkişi raporlarına atıf ile yetinilmiştir.
Dava konusu davalıya ait ... ve ...numaralı tasarımların görselleri üzerinden ve ilgili tasarımlara ilişkin perspektif görünümleri İnternet ortamında tespit edilerek bilişim kayıtları ile incelenmiştir.
Dava konusu yenilik ve ayırt edicilik yönünden karşılaştırılan tasarımlar ocak üstü kullanıma müsait tost makinesi tasarımlarıdır.
Tasarımlar karşılaştırıldığında; ana metal öğelerin formları farklıdır, hükümsüzlüğü istenen tasarımın köşeleri radyuslu iken dayanak olarak gösterilen tasarımda köşelidir. Tasarımların üst yüzeylerinde yer alan desenler farklıdır, hükümsüzlüğü istenen tasarımda çerçeve ve yemek ikonları bulunurken, dayanak olarak gösterilen tasarımda ufak girinti çıkıntılar vardır. Tasarımların ana pişirme bölümü ile sap birleşim noktaları ve sapları farklıdır. Hükümsüzlüğü istenen tasarım tutma bölümleri üstten ve yandan basık silindir plastik iken, dayanak olarak gösterilen tasarımda ahşap ve düz silindirdir.-21/02/2023 tarihli Bilirkişi Raporu ss.28-30'da yer alan görsellerle, 12/10/2025 tarihli Bilirkişi Raporu ss.30-33'de yer alan görsellerle desteklenmektedir-
Yapılan değerlendirme sonucunda hükümsüzlüğü istenen ...ve... numaralı tasarımlar ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları sonucuna varılmıştır.
Keza ikonlar yönünden gerçekleştirilen değerlendirmede de; hükümsüzlüğü istenen ... ve...numaralı tasarımlar incelendiğinde tost makinesine ait ürünler olduğu ve üst yüzeyinde çeşitli yemek ikonlarının olduğu tespit edilmiştir.
Bilişim incelemesinde hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen tasarımlar incelenmiş, bir kısmının tescil tarihinden sonra olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte tasarımlar incelendiğinde; üst yüzeyde yer alan tasarımların bir kompozisyon dahilinde oluşturulduğu ve genel olarak ekmek ikonları olduğu, bilişim incelemesinde tescil tarihinden önce sadece bir ikonun tespit edildiği -pipet takılı karton bardak ve üç yatay çizgiden oluşan ekmek arası görseli,21/02/2023 tarihli Bilirkişi Raporu s.32'de yer alan görsel ile desteklenmektedir-, tek başına bir ikonun tespitinin diğer ekmek ikonlarının mevcut kompozisyonun ve tost makinesini hükümsüz kılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...E., ... K. Sayılı "Tasarım hukuku ilk olarak XVI. yüzyılda Fransa’da tekstil ürünlerindeki desenlerin başkaları tarafından taklit edilmesinin önüne geçmek için geliştirilmeye başlanmıştır. Ülkemizde ise 1995 yılına kadar 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nda (FSEK) yer alan hükümler ile koruma sağlanırken, 27.06.1995 tarihinde 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (554 sayılı KHK) yürürlüğe girmiştir. Son olarak da tasarımların korunmasına ilişkin usul ve esaslar, 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu’nda (SMK) düzenlenmiştir. Mevcut davaya olay tarihinde yürürlükte olan mülga 554 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bir ürünün korunan bir tasarımı (görünümü) varsa, bu ürünü üretip ticaretini yapmak sadece tasarım sahibine veya onun izin verdiği kimselere aittir. Ancak herkes, farklı bir görünüm kazandırarak o ürünü üretip, ticaretini yapabilir. Zira tasarım hukuku, korunan bir tasarım üzerinde tekel hakkı verir; yoksa bizatihi ürün üzerinde koruma sağlamaz..." şeklindeki ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin... E. ve ... K. Sayılı "Bir tasarımın tescilli tasarım olarak korunabilmesi için Kanundaki tasarım tanımına uygun olması ve ayrıca yenilik ve ayırt edicilik kriterine uygun olması gerekir. Bir tasarımın yeniliği kavramı o tasarımın aynısının ülkemizde ve dünyada kamuya arz edilmemiş olmasını gerektirir. Ayrıca yenilik incelemesinin mahkemelerce ve bilirkişilerce re'sen değerlendirilmesi gerekir. Ayırt edicilik kavramı ise seçenek özgürlüğü kapsamında bilgilenmiş kullanıcının bakış açısına göre daha önce piyasaya sunulmuş tasarımlara nazaran belirgin bir ayırt ediciliğinin bulunmasını gerektirir. Mahkemece ve bilirkişilerce koruma talep edilen tasarımın, tasarım tanımına uygun olup olmadığına dair yenilik incelemesi yapılırken, tasarımın harcıâlem tasarım olup olmadığı, yeni bir emek ve fikri çabanın ürünü olup olmadığının, tarafların dosyaya sundukları deliller yanında hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hayat ve tecrübe kurallarına göre değerlendirilmelidir. Mahkemece bu ilkeler çerçevesinde, hükümsüzlüğü istenilen tasarımların işlevsel özellikleri göz ardı edildiğinde tasarımların önceki tasarımlara nazaran belirgin bir ayırt ediciliğinin bulunup bulunmadığı ve harcıâlem nitelikte olup olmadığı değerlendirilmeksizin ve inceleme yapılmaksızın, bilirkişi incelemesine istinaden karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir...", şeklindeki ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin... E., ...K. Sayılı "Ayırt edicilik değerlendirmesinde markalardaki hedef tüketici kitlesinden farklı olarak “bilgilenmiş kullanıcı” kitlesinin görüşleri dikkate alınır. Bilgilenmiş kullanıcı o ürün grubunda uzman olan kişiler değil, ancak tasarıma konu ürünün kullanıcıları arasında bulunan ve genel kitleye nazaran ürünlerin dış görünüşüne değer veren yeteri kadar bilgi sahibi, titiz ve dikkatli kişilerdir. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, tasarımlar için mutlak yenilik kriteri benimsenmiş olup, hükümsüzlük davasında bu yönün mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Buna mukabil ayırt edicilik konusunda mahkemelerin re’sen inceleme yapması mümkün olmayıp, ancak tarafların delil getirmesiyle inceleme konusu yapılabilecektir..." şeklindeki ilamı ve yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin ...E., ... K. Sayılı "Dava konusu ... numaralı tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı yönünde bir incelemenin yapılmadığı anlaşıldığından, önceki bilirkişi heyetinden dava konusu ... numaralı tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı hususunda ek rapor alındığı, Dairece alınan 23.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda, Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü ve Avrupa Topluluğu Tasarım Tescili Veri Tabanlarında ve ... arama motoru üzerinden yapılan mutlak yenilik araştırmaları neticesinde, davacı tasarımının hükümsüzlüğünü etkileyecek bir sonuca ulaşılamadığının bildirildiği, bu durum karşısında davacı tasarımının mutlak yenilik niteliğini taşıdığının kabul edildiği, davalı şirket vekilince bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmuşsa da, esasen davalı vekilinin anılan itirazlarının yine kendisinin başvuruya itirazında dayandığı marka ve tasarımlarına ilişkin olduğu, davacı tasarımlarının mutlak yenilik niteliğini etkileyecek herhangi bir dayanak ileri sürülmediği, her ne kadar davacı vekilince tasarım başvurusunun tescili de istenmişse de, davacının tescil talebi idari bir işlem olduğundan reddi gerektiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, buna göre; davanın kabulüne şeklindeki BAM kararı onanmıştır..." şeklindeki ilamları kapsamında somut olay değerlendirildiğinde;
Davacının hükümsüzlük talebine konu ...ve ...numaralı tasarımlarda yenilik ve ayırt edicilik unsurunun bulunduğu, tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığı, tasarımların farklı olarak algılandıkları, bu sebeple ilgili tasarımlar nezdinde SMK madde 77'de belirtilen hükümsüzlük koşullarının sübut bulmadığı değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
Nitekim, davacı yan aynı zamanda davalıya ait tasarımların aynı tasarım olduklarından bahisle önceki başvuru numarasına sahip tasarımın sonraki tasarım yönünden hükümsüzlük sebebi olduğu, yenilik unsurunu ortadan kaldırdığını, bu iddialarının ise dosya kapsamında incelenmediğini ifade etmiştir.
Öncelikle söz konusu tasarımlardan bir tanesi mutfak eşyaları için desen sınıfında, diğeri ise tost makinası olarak tescillidir. Kaldı ki her iki tasarımın başvuru sahibi de davalı aynı şirket olup, tasarımın her iki locarno sınıfı yönünden tescillenmesi için ardışık şekilde farklı locarno sınıflarında olmak üzere tescil başvurusunda bulunmuşlardır.
Gerçekten de aynı başvuru sahibine yani davalıya ait olan ve ardışık şekilde bir tanesi ..., diğeri de ... başvuru ve tescil numarasını alan aynı başvuru tarihine sahip tasarımların birbirlerinin ayırt edicilik ve yenilik unsurlarını ortadan kaldırmayacağı değerlendirilmiştir.
DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik olan 672,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T tarifesi gereğince 55.000,00 TL ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.25/02/2026