KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... - ...
VEKİLLERİ:
Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 09.06.2024 tarihinde davalı sigortalısı ... plakalı aracın, müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu işbu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza davalı sigortalısı araç sürücüsünün tam kusuru neticesinde meydana geldiğini, SBM kayıtlarında da davalı sigortalısı tam kusurlu olarak kabul edildiğini, kaza kendisine kırmızı ışık yanması nedeniyle duraklamakta olan müvekkilen karşı tarafın arkadan vurması suretiyle meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu müvekkiline ait olan ... plakalı araçta ciddi manada maddi zarar meydana geldiğini, bu nedenlerle HMK gereğince değer kaybı tazminatı alacak miktarının şu anda tam olarak belirlenebilmesi mümkün olmadığından dolayı Reel/Gerçek Değer Kaybı Maddi Tazminatı açısından belirsiz alacak davası olarak 50,00 TL Reel/Gerçek Araç Değer kaybı tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans/ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, ilgili Faturaya Binaen 2.600,00 TL Araç Parça Bedelinin Davalının Temerrüde Düştüğü Tarihten İtibaren İşleyecek Avans/Ticari Faiziyle Birlikte Davalıdan Alınarak Davacı Müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İşbu haksız davayı kabul etmediklerini, dava konusu taleplerinin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânı bulunmadığını, huzurdaki dava yetkili mahkemede açılmadığını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, dava konusu taleplerinin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânı bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının zararını dayandırdığı taraflı ve mevzuata uygun olmayan eksper raporunu kabul etmek mümkün olmadığını, raporun sigorta bilgi ve gözetim merkezinde kurulacak sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından hazırlanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket’in yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında sorumlu olacağı açık olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Bakiye reel/gerçek değer kaybı tazminat taleplerini 36.950.00 TL (37.000,00 TL-50,00 TL) arttırarak 37.000,00 TL olarak değer artırımına ve davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans/ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, dava dilekçesinde talep edilen ve bilirkişi raporunda da mevcudiyeti ortaya konulan araç parça bedeli talebimizin de vs kabul edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 09/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği bakiye değer kaybı maddi zararı ile davacıya ait KASKO Sigorta şirketi tarafından karşılanmayan, fatura edilen "Arka Sis Led ve Difizör Parça" bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 09/06/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı tarafından yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, kazanın Konya İli Meram İlçesinde meydana geldiği, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
(2) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası niteliğinde olduğu ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, davanın davacı tarafından belirsiz alacak davası olarak açıldığı, kaza tarihinin 09/06/2024 tarihi olduğu, dava tarihinin 17/07/2025 tarihi olduğu, sigorta şirketi tarafından 26/02/2025 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, 6098 Sayılı Kanunun 154/1 ile 156/1 maddeleri, 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
(3)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
28/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş önceliği kuralına riayet etmeyen, seyir mesafesi ve hızını ayarlamayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/a, 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 28/10/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı ... tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılmasına yer olmadığına karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli ve değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
28/10/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç üzere onarım bedelinin 93.942,32 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 964.500,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 877.500,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 87.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 50.000,00 TL'nin mahsubu neticesinde bakiye zararının 37.000,00 TL olduğu, davacının KASKO Şirketi tarafından karşılanmayan "Arka Sis Led ve Difizör Parça"'nın aksesuar mahiyetinde olduğu, karşılanmayan bu parçaların ZMMS Genel Şartları kapsamında yer aldığı, davacının bakiye hasar bedeli maddi zararının ise 2.600,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin 23/07/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin 736.556,00 TL olduğunun bildirilmesi, aracın 2016 model olması, daha öncesinde 2 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 105.952 KM'de olması 28/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada kaza tarihinin 09/06/2024 tarihi olduğu, kazaya karışan ve davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 12/06/2023-12/06/2024 tarihleri arasında davalı tarafından sigortalandığı, kazanın poliçenin yürürlükte olduğu süre zarfında meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle davalının sigorta poliçe limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğu, davalı tarafından dava öncesinde davacıya ait KASKO şirketine 27/09/2024 tarihinde 103.204,06 TL, davacı asile 26/07/2024 tarihinde 35.000,00 TL ve davacı vekiline 26/02/2025 tarihinde ise 15.000,00 TL olmak üzere toplam 153.204,06 TL ödeme yapıldığı, davalının bakiye teminat limitinin ise 46.795,94 TL olduğu anlaşılmıştır.
(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 09/06/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş önceliği kuralına riayet etmeyen, seyir mesafesi ve hızını ayarlamayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/a, 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 28/10/2025 Tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç üzere onarım bedelinin 93.942,32 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 964.500,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 877.500,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 87.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 50.000,00 TL'nin mahsubu neticesinde bakiye zararının 37.000,00 TL olduğu, davacının KASKO Şirketi tarafından karşılanmayan "Arka Sis Led ve Difizör Parça"'nın aksesuar mahiyetinde olduğu, karşılanmayan bu parçaların ZMMS Genel Şartları kapsamında yer aldığı, davacının bakiye hasar bedeli maddi zararının ise 2.600,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
(7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(8) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapmış olduğu ilk başvurusunun tebliğ evrakını ibraz etmemesi sebebiyle sigorta şirketi tarafından yapılan ilk ödeme tarihi olan 26/07/2024 tarihinin sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilerek hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Gerekçesi 6100 Sayılı Kanunun 321/2 maddesi gereğince hüküm sonucunun tefhiminden başlayarak 1 aylık yasal süre içerisinde dosyasına eklenmek üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
(a) Davacının 09/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.600,00 TL bakiye hasar bedeli maddi zararının DAVALI ...Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 46.795,94 TL) temerrüt tarihi olan 26/07/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 09/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 37.000,00 TL bakiye değer kaybı maddi zararının DAVALI ...Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 46.795,94 TL) temerrüt tarihi olan 26/07/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.705,08 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40 TL peşin harcın ve 632,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.457,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 632,00 TL ıslah harcı, 87,50 TL vekalet suret harcı, 160,00 TL posta ve tebligat gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 9.610,30TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 39.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2025 YILI İÇİN tayin olunan 40.000,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE,
verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025