Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/591 - K. 2025/875

KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:

DAVA İHBAR OLUNAN:

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde 01.01.2024-01.01.2025 tarihlerini kapsar ... poliçe nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı ... Ticaret Limited Şirketi olduğunu, kaza tarihi olan 25.03.2024 tarihinde saat 12: 30 sularında, Konya ili ... ilçesi ... mahallesi mevkiinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç ... caddesi istikametinden gelip ... caddesini sol şeridi takiben seyir halindeyken ... sokak istikametine dönmek istediği esnada sağ arka köşe kısımlarıyla, yine aynı istikamette sağ şeridi takiben Adana çevreyolu istikametine gitmekte olan davalının maliki/işleteni olduğu ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 53/1-A Maddesini (Sağa dönüş kurallarına uymamak) ihlal ettiği, davalıya ait araç sürücünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile borca karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, icra takiplerinin kaldığı yerden devamını davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı aleyhine yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümden reddi gerektiğini, davacı şirket takibe yapılan itirazın haksız olduğu iddiasıyla takibin devamına karar verilmesini talep etmekte ancak gerçeğe aykırı bir şekilde talepte bulunmakta olup haksız kazanç sağlama amacı güttüğünü, davacınında dava dilekçesinde belirttiği üzere davacı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plaka sayılı araç maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olup, bu kaza neticesinde müvekkili firmanın sahip olduğu araç kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kusursuz olduğunu, bu kapsamda taraflar arasında Anlaşmalı Kaza Tespit Tutanağı düzenlenmiş ve ardından araç sahibi tarafından müvekkili firmaya sunulan evraklar kapsamında davacı şirket nezdinde başvuru yapılarak araç hasar dosyası oluşturulmuştur. yapılan expertizler ile aracın onarımına başlanılmış ve aracın onarımı tamamlanmıştır. Bu kapsamda aracın toplam onarım bedelinin 25.938,00 TL olmasına rağmen davacı sigorta şirketi kalan ödemeyi yapmadığını, öncelikle kaza esnasında veya kaza sonrasında ... plakalı aracın kimin adına ve ne şekilde sigortalı olduğu müvekkili tarafından tespit edilebilmesi mümkün olmadığını, sonuçta araç sahibi müvekkili kendisine tanzim edilen evraklar üzerinden işlem başlatabilmekte olduğunu, bu sebeple davacı tarafından başvuru esnasında hasar onarımı için onay verilip aracın onarımı sonrası davacının ödeme esnasında kendisinin bu ödemeyle sorumlu olmadığını bildirmesi açıkca iyiniyetli davranmadığının göstergesi olduğunu, davacı tarafından kaza esnasında araç sahibi olduğu bildirilen, ... T.C. Kimlik numaralı ... ' e ve SBM sorgusu sonucunda aracın sigortalı bulunduğu şirketin tespiti ile bu sigorta şirketine davanın ihbarını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davaya taraf olmamakla birlikte müvekkili şirket nezdinde doğmuş bir kusur da bulunmadığını, işbu nedenlerle dava neticesinde müvekkili şirket aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğini, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 25/03/2024 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı ... plakalı aracın ZMM Sigortacısı olduğu zannı ile sigortalı adına davalının aracında meydana gelen hasar sebebiyle yapılan ödemenin rücusu talebiyle davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; Davacı ile dava dışı ... plakalı araç arasında kaza tarihini kapsar sigorta poliçesi tanzim edilip edilmediği, 25/03/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalıya atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, meydana gelen gerçek zararın ne olduğu, zarardan davalının sorumlu olup olamayacağı, sorumlu tutulabilir ise sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASI VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 04/12/2024 tarihi olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin 16.938,00 TL alacak aslı ve 1.815,38 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.753,38 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız İcra Takibi olarak başlatıldığı, takip dayanağının 25/03/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davalının aracında yapılan onarımın kaza sebebiyet veren aracın sigortalı olmadığı iddiasıyla iadesine ilişkin olduğu, davalı tarafından 07/12/2024 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklı davacıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihinin 02/09/2025 tarihi olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.
(2) KAZA TESPİT TUTANAĞININ İNCELENMESİNDE; Kolluk tarafından tanzim edilen 25/03/2024 tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde kazaya karışan araçların ... plakalı araç ile ... plakalı araç olduğu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın 2006 model ... Marka araç olduğu, malikinin ..., Sigorta Poliçesinin ... Sigorta A.Ş tarafından tanzim edildiği ve sigorta poliçe numarasının ... olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
(3) DAVACI TARAFINDAN İBRAZ EDİLEN ... NUMARALI SİGORTA POLİÇESİNİN İNCELENMESİNDE; ... Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen poliçenin incelenmesinde sigortalı aracın ... plakalı 2006 Model ... marka araç olduğu, sigortalı araç malikinin ... Tic. Ltd. Şti olduğu, şase numarasının ..., motor numarasının ... olduğu, poliçe başlangıç tarihinin 01/01/2024, sona erme tarihinin 01/01/2025 tarihi olduğu, poliçe numarasının ... olduğu ve sigorta primlerinin tahsil edildiği anlaşılmıştır.
(4) ... PLAKALI ARACIN KAZA TARİHİ VE ÖNCESİ İTİBARİYLE RUHSAT BİLGİLERİNİN İNCELENMESİNDE; UYAP Bilişim Sistemi üzerinden yapılan sahiplik sorgulamasında ... plakalı aracın ruhsat sahibinin ... olduğu, şase numarasının ..., motor numarasının ... olduğu, aracın adı geçen tarafından sahiplik tarihinin 24/05/2017 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
(5) ... PLAKALI ARACIN KAZA TARİHİ İTİBARİYLE BAŞKACA BİR POLİÇESİ OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN SORGULAMADA: UYAP Bilişim Sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş tarafından 29/11/2023 başlangıç, 29/11/2024 bitiş olmak üzere ... nolu poliçe ile sigortalandığı tespit edilmiştir.
(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, sigorta poliçeleri, icra dosyası, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 25/03/2024 tarihinde ... plakalı araç ile davalı adına kayıtlı ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği ve kaza neticesinde davalının başvurusu üzerine davacı sigorta şirketi tarafından davalının aracının onarımı için 16.938,00 TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen 25/03/2024 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde ... plakalı aracın 2006 model ... Marka araç olduğu, malikinin ..., Sigorta Poliçesinin ... Sigorta A.Ş tarafından tanzim edildiği ve sigorta poliçe numarasının ... olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağında numarası belirtilen sigorta poliçesinin davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edildiği, ... Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen poliçenin incelenmesinde sigortalı aracın ... plakalı 2006 Model ... marka araç olduğu, sigortalı araç malikinin ... Tic. Ltd. Şti olduğu, şase numarasının ..., motor numarasının ... olduğu, poliçe başlangıç tarihinin 01/01/2024, sona erme tarihinin 01/01/2025 tarihi olduğu, poliçe numarasının ... olduğu ve sigorta primlerinin tahsil edildiği anlaşılmıştır.
UYAP Bilişim Sistemi üzerinden yapılan sahiplik sorgulamasında ... plakalı aracın ruhsat sahibinin ... olduğu, şase numarasının ..., motor numarasının ... olduğu, aracın adı geçen tarafından sahiplik tarihinin 24/05/2017 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Yine UYAP Bilişim Sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş tarafından 29/11/2023 başlangıç, 29/11/2024 bitiş olmak üzere ... nolu poliçe ile sigortalandığı tespit edilmiştir.
Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi öncesinde aracın ... Tic. Ltd. Şti tarafından dava dışı ... satılması sebebiyle sigorta poliçesinin geçersiz olduğu iddia edilmiş ise de kaza tarihinin 25/03/2024 tarihi olduğu lakin ... tarafından kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinden çok önce 24/05/2017 tarihinde adına tescil edildiği, hem davacı ... Sigorta tarafından hem de dava dışı ... Sigorta tarafından farklı malikler adına dava konusu aracın ayrı ayrı sigortalandığı, Mahkemece yapılan araştırmada sigortanın mükerrer olduğu, bunda davalıya izafe edilebilecek bir kusur olmadığı gibi davacı ... Sigortanın ödeme yaptığı 01/01/2024-01/01/2025 tarihlerini kapsayan ve ... numaralı poliçede sigorta primlerini tahsil ettiği, davalının sebepsiz bir zenginleşmesi olmadığı, zenginleşenin dava dışı ... olduğu, davacının iş bu davanın davalısına yapmış olduğu ödemenin mahiyeti itibariyle lütuf ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiğine kanaat edilmekle davacının davasının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

Yukarıda İzah Edildiği Üzere;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınan 615,40 TL harca nazaran yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.

5-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 18.753,38 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan 87,50 TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2025 YILI İÇİN tayin olunan 40.000,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE,

verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025