İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ---- no'lu ----plakalı aracın 15.06.2024 tarihinde davalı/borçlu ----- ŞİRKETİ'nin sorumluluğundaki yolda ---- ili ---- ilçesinde ---- istikametine doğru seyir halindeyken aniden önüne çıkan başı boş köpeğe duramayarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar sonrası aracın onarım bedeli olan 40.517,53 TL maddi hasar tazminatı 09.09.2024 tarihinde muhatabına ödenmiştir. TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olmuştur. Bakiye alacak için sigorta şirketinden talepte bulunulmuştur.Davalı/borçlunun sorumluluğuna karşılık gelen ve işbu rücuen tazminat alacağımız olan 40.517,53 TL tazminatın ödeme tarihi olan 09.09.2024 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine ----. İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı/borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmiştir.
Davalı/borçlunun itirazları haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup işbu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istenmiş ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince ----- Arabuluculuk Bürosunun ---- dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulmuştur. ---- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına,
- Arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç vegiderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, müvekkil şirketin sorumluluğunda bulunduğu iddia edilen otoyol içerisinde meydana gelen trafik kazası neticesinde doğan zarara karşı müvekkil şirketin sorumlu olduğundan bahisle sayın mahkemeniz huzurunda işbu dava açılmış olup, davacı tarafından tamamen varsayımsal olarak müvekkil şirketten zararın tazminini talep etmesi kabul edilemez nitelikte olup işbu davanın reddi gerekmektedir. Davaya konuda kazada müvekkilimizin kusurlu olmadığına dair ekte sunulan benzer olaylarda alınan [1 ADET ADLİ TIP RAPORU] ile ilaveten [12 AYRI BİLİRKİŞİ RAPORU] ve karar aşamasındaki dosyalar hariç tam [4 MAHKEME KARARI] bulunmakta olup, müvekkile doğrudan sorumluluk yüklenmesi kabul edilemez.Nitekim kaza tespit tutanağında kazanın gerçekleştiği bölgede yer alan tel-çitlerde herhangi bir yırtılma ya da hasar bulunduğuna dair bir tespit bulunmadığı gibi davaya konu kazada illiyet bağının kesildiği dikkate alındığında işbu davada müvekkilin kusuru olmadığı ortadadır.
Dava usul açısından da YETKİSİZ mahkemede açılmıştır.
Sırf müvekkilin sorumluluğu olan otoyol nezdinde değil, ülkemizde bulunan her türlü yolda araç sürücülerinin önüne her an sahipsiz bir canlı çıkabileceği tüm vatandaşların malumu olup ülkemizin bir gerçeğidir. Bu sebeple araç sürücülerin gerek kaza yapmamak gerekse de sahipsiz bir canlının hayatını elinden almamak amacıyla ülkemizde araç kullanırken ekstra dikkat etmeleri ve kurallara uymaları gerekmektedir.
Trafik kazası neticesinde uğranılan zarardan müvekkil şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı tarafından işbu dava ikame edilmiş olup, varsayımsal olarak yüklenen kusurun özellikle müvekkil açısından "illiyet bağınınbağının" da kesildiği dikkate alınarak kabulü mümkün değildir.bağınındavacı tarafından sunulan talep edilen tazminat miktarı kabul edilebilir nitelikte olmayıp, uzmanuzman bilirkişilerce yeniden hesaplanması gerekmektedir.
davacı tarafından huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkisizlik verilerek genel yetki uyarınca istanbul asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesi gerekmektedir.Öncelikle usule ilişkin itirazlarımızı tekrarla, sayın mahkemenizce yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili olan ----- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,Sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise; sahipsiz köpek sebebiyle meydana geldiği iddia edilen trafik kazasının, araç sürücüsünün kendi kusurundan kaynaklı meydana gelmiş olduğu açık olduğundan ve ek olarak sunmuş olduğumuz bilirkişi raporları da göz önüne alınarak araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı ihtimalinde bile müvekkilin alınabilecek her türlü önlemi aldığı gerekçesiyle kusursuz olduğunun tespiti ile davanın esastan REDDİNE, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
----. İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, kasko sigortacısının trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemenin 6100 sayılı TTK'nın 1472.maddesi kapsamında rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir.
Davalı yanca sunulan cevap dilekçesinde, kazanın meydana geldiği tüm otoyolda gerekli önlemlerin alındığı, kusurlarının bulunmadığı savunulmuştur.
Somut olayda; davalı otoyol işleteni firmanın dava konusu kazanın gerçekleştiği otoyolda sorumluluklarını yerine getirmediğinden tek taraflı trafik kazasının ve davaya konu zararın meydana geldiği iddia edilmektedir. Bilindiği üzere, 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Öte yandan, bugüne kadarki yerleşik Uyuşmazlık Mahkemesi kararları ile son dönem gelişen ve Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin 15/10/2019 gün ve ---- esas, ------ karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 1. maddesinde, Kanunun amacının karayollarında can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri bunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsadığı ve bu kanunun karayollarında uygulanacağı; Karayolları Genel Müdürlüğünün görev ve yetkileri başlıklı 7.maddesinde yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak, araçların güvenli geçmesi ile ilgili tüm tedbirleri almak, davalının görevleri arasındadır.
Benzer konuya ilişkin ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ve ----- Karar sayılı ilamında: " Kazanın meydana geldiği yola başıboş hayvan girmiş olması tek başına davalının gerekli önlem ve tedbirleri almadığını göstermeyecektir. Başıboş hayvanın yola, hayvan sahipleri tarafından seyir sırasında bırakılabileceği gibi yoldaki köprülü kavşaklar, ücret toplama istasyonlarından girmesi de mümkündür. Kaza sonucunda oluştuğu ileri sürülen zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığından davalının davaya konu zararlardan sorumlu tutulamayacağı, meydana gelen kazada başıboş köpeğin eyleminin tek başına etken olduğunun sabit olduğu ve davalının kusuru bulunmadığından tazmin sorumluluğunun da doğmadığı anlaşıldığından denetime, yasaya iş bu davaya uygun hükme esas alınabilir nitelikteki kusur raporu doğrultusunda davalının kusursuz olduğu kanaatine varılarak verilen davanın reddi kararı doğrudur." şeklinde açıklanmıştır.Bu açıklamalar ışığında somut olayda; davalının tazmin sorumluluğundan bahsedebilmek için zarar, kusur ve illiyet bağı unsurlarının bulunması gerektiği, davacının sigortalısına ait aracın başıboş köpeğin yola aniden fırlaması nedeniyle meydana gelen kazanın oluşumunda davalının herhangi bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kusurun belirlenmesinin hakime ait olduğu, yukarıda emsal gösterilen yüksek mahkeme kararı ve açıklanan hususlar nazara alınarak, kazanın meydana geldiği yola başıboş hayvan girmiş olması tek başına davalının gerekli önlem ve tedbirleri almadığını göstermeyeceği, davacının zararı ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı, meydana gelen kazada başıboş köpeğin eyleminin tek başına etken olduğu, davalının kusuru bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.