BURSA
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'e ait ... plakalı araç ... numaralı ve 01.07.2020-01.07.2021 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, 10.10.2020 tarihinde ... ... plakalı sigortalı aracıyla ... üzerinde seyir halindeyken ... hızlı bir şekilde gelen davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'in aracı frenlemesine rağmen duramayarak ...'in aracına çarpması sonucu iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ekspertiz raporuna binaen ... plakalı araçta meydana gelen hasar için 06.11.2020 tarihinde ... firmasına 11.486,12 TL ve 11.11.2020 tarihinde araç maliki davalı ... Isı Cihazları Mühendislik Enerji İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ye 1.900,00 TL olmak üzere toplam 13.386,12 TL ödeme yapıldığını, Sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığından müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından davalıya yapılan ödemenin iadesi gerektiğini, Müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ... Isı Cihazları Mühendislik Enerji İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini, müvekkili şirket tarafından trafik poliçesi gereği davalıya ödenen tazminatın, daha sonra kusur oranının değişmesi ve davalının maliki olduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunması sebebiyle iadesini talep ettiklerini, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu dava davacı tarafça rücuen alacak talebine yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Kusur durumunun ve alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 19/09/2025 tarihli raporda "Sürücü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinde belirtilen trafik kazalarında asli kusur sayılan hallerden (H) bendinde yer alan (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama), 52.(Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak) ve 57. (Kavşaklarda geçiş hakkı) maddelerini ihlal ettiğinden dolayı Asli Kusurlu olduğundan %100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...’in bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığından dolayı kusurunun olmadığı ... plakalı araçta 10/10/2020 tarihinde meydana gelen gelen hasar için sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 13.386,12 TL hasar zararına uğradığı, davalıya yapılan ve iadesi talep edilen 13.386,12 TL ödemenin meydana gelen hasarla uyumlu olduğu" tespit edilmiştir. ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Isı Cihazları Mühendislik Enerji İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 14.346,25 TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava; davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı yersiz yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı rücu talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline yöneliktir.Bu durumda öncelikle, davacının ödemesinin yersiz olup olmadığının tespiti için, gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumu ile zarar miktarının tespiti gerekmektedir. Bu doğrultuda mahkememizce alınan 19/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre meydana gelen trafik kazasından davalı şirketin maliki olduğu aracın kaza anındaki sürücüsü olan ...'in %100 kusurlu olduğu ve davacı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin somut durumda meydana gelen hasarla uyumlu olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunda aynı kazaya ilişkin daha önce alınan iki bilirkişi raporunun irdelenmiş oluşu ile kazada oluşan zarar kalemine ilişkin detaylı değerlendirme yapılmış olması sebebi ile bilirkişi raporuna itibar etmek gerekmiştir.Her ne kadar davacının talep ettiği bedel sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olarak rücuya tabi ise de, icra takibinde alacağın işlemiş faizi ile birlikte talep edildiği anlaşılmış olup, ... BAM 13. Hukuk Dairesinin 2024/ E, 2025/ K sayılı ilamında ''...6098 Sayılı TBK 117 maddesi gereği, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşecek olup, temerrüt; ihtar, dava açılması, takip başlatılması vs. suretiyle gerçekleşir. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için, sebepsiz zenginleşenin iyi niyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim şarttır. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren başlar...'' şekli ile belirtildiği üzere, sebepsiz zenginleşenin iyi niyetli olması durumunda sebepsiz zenginleşenin -somut durumda davamız davalısının- faizden sorumlu tutulabilmesi için ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında davalının temerrüde düşürüldüğünün ispatına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz yönünden talebin reddine, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olarak rücu edilmesi gerektiği yukarıda izah edilen gerekçe doğrultusunda kabul edilen ana para yönünden talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. Dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 13.386,12 TL yönünden iptaline, işlemiş faiz talebi yönünden talebin REDDİNE, 13.386,12 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, (Kabul edilen dava değeri: 13.386,12 Reddedilen dava değeri: 960,13 TL)
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 8.533,50 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 7.936,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 914,40 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 299,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Peşin harç 615,40 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 13.386,12 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 960,13 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin 3.348,00 TL'sinin davalıdan 252,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair uyuşmazlık konusu miktar dava açılış tarihi itibari ile 2025 yılı kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere karar verildi. 16/12/2025