Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/341 - K. 2025/971

Tramer kaydının düzeltilmesi

Davacı tarafından davalı hakkında açılan Tramer kaydının düzeltilmesi davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının ... plakalı aracının 08/01/2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı tarafından ... numaralı hasar dosyasında ekspertiz raporu hazırlandığını, raporda davacının aracında 187.292,99 TL hasar oluştuğunun belirtildiğini, davacının kazada kusurlu olmasından dolayı davalı sigortadan herhangi bir ödeme almadığını, aracını servise götürerek toplam 29.000,00 TL karşılığında aracının onarımını yaptırdığını, buna karşın Tramer kaydında 181.974,00 TL hasar göründüğünü, davalının Tamer kaydının düzeltilmesi talebini karşılamadığını, davacının aracını kendisinin onarmasına karşın eksper beyanı ile sisteme işlenen tutar ile serviste yapılan onarım sırasında altı katı üzerinde bir fark bulunduğunu ileri sürerek davacının ... plakalı aracının 08/01/2025 tarihli 181.974,00 TL'lik Tramer kaydının düzeltilerek 29.900,00 TL bedelin işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili 09/10/2025 tarihli dilekçesi ile davacının aktif husumetinin bulunmadığını, davacının aracında gerçekleşen hasarın davalı tarafından tam ve doğru şekilde yürütülerek sürecin tamamlandığını, davacının Tramer sorgusundaki değişikliğin ... alt yapısında gerçekleşen güncelleme sebebi ile ortaya çıktığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporunu, davacının aracının tamirinin faturalarını ve davalının Tramer kaydının düzeltilmesi talebinin reddine dair 17/01/2025 tarihli cevabi yazısını sunmuştur.
... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.
Davalı 22/04/2025 tarihli cevabi yazı ile 08/01/2025 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili ... numaralı hasar dosyası açıldığını, kazanın 08/01/2025 tarihinde ihbar edildiğini, dosyada herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiş, ekte hasar dosyasını, davacının aracında toplam 181.974,60 TL hasar oluştuğuna ilişkin oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporunu ve ... plakalı aracın 11/11/2024-11/11/2025 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi sunmuştur.
Makine mühendisi bilirkişi ... 18/08/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü davacı ...’in % 75 oranında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta dava konusu kazadan dolayı 29.900,00 TL hasar oluştuğunu bildirmiştir.
Uyap'tan alınan araç takyidat bilgisine göre davacı ... plakalı aracın malikidir.

Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan hasar bedelinin Tramer kaydının değiştirilmesi ile açılan Tramer kaydının düzeltilmesi davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 08/01/2025 tarihinde davacının adına kayıtlı ve yönetimindeki ... plakalı araç ile davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ve ...'in yönetimindeki ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası sonucu davacının aracında hasar oluştuğu, davalının hasar dosyasında hazırlanan eksper raporuna göre davacının aracında 181.974,00 TL hasar oluştuğunun Tramer kaydında işlendiği sonucuna varılmıştır.
Davacının dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ... plakalı aracın maliki olması, eksper raporunun davacının aracının Tramer kaydına işlenmesi ve aracın hasar tutarının fazla bildirilmesi durumunda aracın satışında değerinin düşük olarak belirlenmesine yol açması nedenleri ile davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.
... Yönetmeliğinin 15. maddesi ile 23. maddesinin 4. fıkrası gereğince üye sigorta şirketleri ...... veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.
Davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazasından dolayı ... plakalı aracında oluşan hasarın miktarının 29.900,00 TL (Katma Değer Vergisi dahil) olduğunu ve bu hasarın tutarının Tramer kayıtlarını yanlış işlendiğini toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, Tramer kayıtlarındaki yanlışlığın davacının mülkiyet hakkını etkilemesi nedenleri ile davanın kabulüne, ... plakalı araçta 08/01/2025 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından dolayı oluşan hasarın miktarının 29.900,00 TL (Katma Değer Vergisi dahil) olarak tespitine, ... (Tramer) kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1-Davanın KABULÜNE,
... plakalı araçta 08/01/2025 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından dolayı oluşan hasarın miktarının 29.900,00 TL (Katma Değer Vergisi dahil) olarak TESPİTİNE,
... (Tramer) kayıtlarının bu şekilde DÜZELTİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 2.042,46 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 1.427,06 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, 1 adet vekalet harcı 87,50 TL, 1 adet vekalet pulu 138,00 TL, dosya-posta gideri 90,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5.546,30 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 29.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ...... tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 2.300,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.16/12/2025