İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Müvekkilin sahibi ve işleteni olduğu, ... plaka sayılı araç ile davalı ... A.ş.'nin sahibi olduğu ve sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... ilinde ... ilçesinde çarpışması sebebiyle hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.04.10.2024 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü ... işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurludur. Müvekkile ait araç ise işbu kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur.04.10.2024 tarihli kaza sebebiyle davalıya ait aracın ... A.Ş.'den yapılmış olan ZMMS sigortasına başvuru yapılmış ve hasar ödemesi alınmıştır. Bu sebeple maddi hasar işbu davanın konusu değildir.(Müvekkil şirket ile huzurdaki davaya konu kazaya karışan aracın sahibi ... A.ş. için huzurdaki davanın ikame edilebilmesi için zorunlu dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş ve taraflar arasında anlaşma sağlanamamıştır.Kaza sebebiyle uğradığı hasardan dolayı, araç onarımı için uzun süre serviste kalmıştır. Onarım süresince kullanılamadığı için araçtan elde edilmesi beklenen maddi menfaat elde edilememiş ve müvekkilim hak mahrumiyetine uğramıştır. Haksız fiil sebebiyle ikame edilen işbu davada temerrüt tarihi olan haksız fiil tarihinden itibaren yani kaza tarihi olan 04.10.2024 tarihinden başlamak üzere takdir edilecek hak mahrumiyeti nedeniyle oluşan kayba avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan tüm bu sebeplerle müvekkilin 04.10.2024 tarihli kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süreler için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL'lik Hak Mahrumiyeti Nedeniyle Oluşan Kayıp talebimiz mevcuttur. 04.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 100,00 Tl hak mahrumiyeti nedeniyle oluşan kayıp tazminatının davalı taraftan alınarak vekil edene ödenmesine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden 04.10.2024 tarihli, ... ve ... plakalı araçların karıştığı kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine, davalının aracını sigortalayan ... A.Ş.'den kazaya ilişkin .... numaralı hasar dosyasının ve ilgili poliçenin istenilmesine, davalıların aracı elden çıkartmış olması ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Müvekkil şirket ... plakalı aracın (“araç”) işleteni değildir. bu yönüyle işbu dava açısından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı ve müvekkil şirket bakımından pasif husumet yokluğu durumunun gerçekleştiği açıktır. Müvekkil şirketin kiralayan sıfatını haiz olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ile müvekkil şirket arasında yapılan mesafeli araç kiralama sözleşmesi gereğince üyenin kusurlu olduğu hallerde tüm zarar ve masrafların üyenin sorumluluğunda olduğuna dair hüküm bulunmaktadır. Davanın araçtan mahrum kalınan süre boyunca meydana gelen zarar talebi yönünden belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olup, davanın usulden reddi gerekmekte ve talep edilmektedir. davacı tarafın, müvekkil şirketin kiralayan sıfatını haiz olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğine ilişkin iddiası ispata muhtaç olup tarafımızca kabul edilmemektedir.
Müvekkil şirket kaza nedeni ile sorumlu olmamakla beraber kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya kaza sonucunda zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden ve/veya kasko sigorta şirketinden ödenen tazminatların hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesi gerekmektedir. Öncelikle davanın dava şartı, husumet yokluğu ve görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine, huzurdaki davanın ... (TCKN:...), ... A.Ş. (VKN: ...) ve ... A.Ş. (Mersis No: ...)'ye ihbarına, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline,.." savunmuştur.
Davalı İhbar Olunan ...A.Ş. vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
" Müvekkil şirketin işbu davada ihbar olunan sıfatı nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığından müvekkil aleyhine hüküm tesis edilmeyecektir. 04/10/2024 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin Müvekkil Şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmış ve inceleme başlatılmıştır.Davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerekmektedir. Araç mahrumiyet bedeli poliçe teminatı kapsamında olmayıp davanın ihbarının reddi gerekmektedir.
Faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerekmektedir. Haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini.." savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... VE ... plakalı araçların karıştığı 04/10/2024 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin ve ... plaka sayılı aracın tramer bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 04/10/2024 tarihinde ... VE ... plaka sayılı araçların karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
...'ya müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların karıştığı 23/01/2025 tarihli kazaya ait hasar dosyası ile ... numaralı hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... ve ... plakalı araçların sahiplik bilgisini uyap sistemi üzerinden sorgulanarak dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı Getir'in davanın ihbarı talebinin kabulüne, davanın ...(TCKN:...)'a, ...'ya ve ...'ya ihbarına karar verilmiştir.
...'dan davacıya ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 04/10/2024 tarihindeki günlük kiralama bedeli celp edilmiştir.
Dosyanın bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın hak mahrumiyeti bedeline dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitinin yapılmasına dair rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dava konusu ... plakalı, ... şasi nolu, 314.705 km de ki, ..., 2014 model, gri renkli, 1560 cc, 68 kw, dizel hususi Otomobilin 04.10.2024 tarihinde ki kazada oluşan mahrumiyeti bedeli tespiti ile ilgili olarak; Bölüm 4.2 de açıklandığı gibi araçla ilgili onarım süresinin 6 gün olabileceği, Aracın kiralama bedelinin günlük güncel 950,00 TL ve kaza tarihi itibari ile 760,16 TL, 6 günlük toplam hak mahrumiyeti kaybı bedelinin 04.10.2024 kaza tarihinde 760,16*6-4.560,96 TL KDV olabileceği, dosyada bulunan İTO yazısında belirtilen KDV dahil 300 TL/gün olarak belirtilen 6 günlük toplam hak kaybı bedelinin KDV dahil 6*300-1.800 TL ve KDV hariç 1.440 TL olduğu, kanaatime göre ... tarafından belirtilen günlük kiralama bedelinin piyasa şartlarına göre çok düşük olduğu, ancak hangi tespitin karara esas alınması gerektiği konusunun Yüce Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, dosyada ikame araç faturası bulunmadığı göz önünde bulundurularak davacıya KDV ödenip ödenmeyeceği ve davacının onarım süresi boyunca sigorta poliçesi kapsamında ikame araç alıp almadığı ile ilgili değerlendirmenin Yüce Mahkeme tarafından yapılması gerektiği.." rapor edilmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin 10/11/2025 tarihli bilirkişi raporuna ilişkin itiraz dilekçesi, davacı vekilinin 04/11/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi üzerine dosya yeniden ele alınarak incelenmiştir.
UYAP üzerinden yapılan sorgulamada davacı tarafa ait aracın kaza tarihinde geçerli kasko poliçesi bulunmadığından davalı ... vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazların dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmesini gerektirmediği kanaati ile takdiren reddine karar verilmiştir.
Davacı vekiline HMK m.107 uyarınca değer artırım dilekçesi sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın talep sonucunda belirtilen miktar üzerinden görülüp karara bağlanacağının ihtarına karar verilmiştir.
Dava; 04/10/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sürücünün sevk ve idaresindeki, davalı şirketin malik olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davalı sürücünün kusurlu olduğundan bahisle davacı nezdinde hak mahrumiyeti zararı meydana geldiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile 04/10/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirket adına kayıtlı, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığı, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı nezdinde araç mahrumiyet bedeline dair zarar oluştuğu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile işbu davayı ikame etmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında dosya, dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın hak mahrumiyeti bedeline dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitinin yapılmasına dair rapor tanzimi için bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş; bilirkişinin 27/10/2025 tarihli raporunda dava konusu aracın 04/10/2024 kaza tarihindeki araç mahrumiyet tazminatının 4.560,96 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; 04/10/2024 tarihinde meydana gelen ve davacı nezdinde araç mahrumiyeti zararı meydana gelmesine neden olan kazada dosyada mevcut kaza tespit tutanağı uyarınca ... plakalı araç sürücüsü davalı ... 'nın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu; davacı nezdinde oluşan kazanç kaybı yönünden İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar sayılı ilamında belirtilen yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile hasarın makul onarım süresinin 6 gün olduğunun belirlendiği, dava konusu aracın rapor tarihinde kiralama bedelinin günlük 950,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ise 760,16 TL olduğu; bu suretle davacının zararının 760,16 x 6 = 4.560,96 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın yüksek mahkeme içtihatları ile uyumlu olduğu; İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar sayılı ilamı doğrultusunda iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerektiği gözetilerek; ayrıca İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile "Davacı tarafından yurt dışında aracın tamirine ve KDV ödendiğine ilişkin fatura sunulmamış olsa bile yurt dışı tamirinde ekspertiz raporuna göre KDV ödeneceği belli olduğundan, davalı gerçek zarar miktarı ile sorumlu olduğundan KDV'ye hükmedilmesinde... isabetsizlik görülmemiştir." içtihadı doğrultusunda KDV'nin eklenmesi gerektiği; bununla birlikte taleple bağlılık ilkesinin dikkate alınması gerektiği; davacı vekilinin dava dilekçesi ile toplam 100,00 TL istemde bulunduğu, davacı vekilinin ayrıca değer artırım dilekçesi sunduğu ve 4.560,96 TL istemde bulunduğu, meydana gelen zararlardan davalı sürücünün kusur sorumluluğu uyarınca sorumlu olduğu, davalı araç malikinin husumet itirazı yönünden; kazaya karışan aracın 1 gün, 56 dakika, 33 saniyeliğine kiralanması nedeniyle kiralamanın uzun süreli olmadığı ve davalının işleten sıfatını kaybetmiş sayılamayacağı, davalı araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılmış; faiz türü yönünden davacının ve davalı araç malikinin tacir olmaları gözetilerek olay tarihi olan 04/10/2024 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 4.560,96 TL araç mahrumiyet tazminatının olay tarihi olan 04/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL Başvuru Harcı, 76,18 TL Islah harcı, 615,40 TL Peşin/nisbi Harcı, 9.692,50 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.999,48 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 4.560,96 TL üzerinden hesaplanan 4.560,96 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekili ve davalı Getir vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi.16/12/2025