İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin 26/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: kazanın olduğu yerin boğaz köprüsünün üzeri olduğu için hem kendi can güvenliği hem de seyir halinde ki araç sürücülerinin can güvenliği için olay yerini terk ettiğini, kalınsaydı da tutanak düzenleyecek muhatapın olmadığını, Cumhurbaşkanlığı konvoyunun mecidiye köye vardığını, kazada karşı aracın zarar gördüğünü icra takibi ile öğrendiğini, olayda bedeni hasar oluşmadığını, maddi hasar oluştuğunu, alkollü olmasının söz konusu olmadığını, Plastik parçası çarpması sonucu oluşan maddi hasar yetkili servislerin bire bin katıp çıkarttıkları rakama göre bile 3.700 TL iken, davalı taraf oturduğu evi satışa çıkarınca 96.000 TL olarak ödemek zorunda kaldığını, aynı aracının zorunlu trafik sigortasını geçen ay yenilediğini, 29.900 TL tuttuğunu belirterek icra dosyasına yatırmış olduğu 96.000 TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan istirdadını, Davalı taraf aleyhine % 40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 26/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının işleteni bulunduğu ... plakalı aracın 23.11.2023-23.11.2024 tarihleri arasında ... / 0 nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj Trafik Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, 06.05.2024 tarihinde müvekkili şirket trafik sigortalısı ... plakalı araç ... Köprüsüne, O-1 Güney yoldan gelip Ankara istikametine seyri sırasında HGS kameralarına gelmeden yolun orta kısımlarında bulunan plastik bariyerlere çarpması ve çarpmanın etkisiyle savrulan plastik bariyerlerin kuzey yolda seyreden ... (...) resmi aracın sol ön tampon, sol ön çamurluk ve sol yan kısmında bulunan marşpiyel kısmına temas etmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının iddia ettiği gibi 3.700 TL miktarda bir hasar olmadığını, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının işleteni olduğu "..." plakalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığı hususu sabit olduğunu ve davacı araç sürücüsü trafiğin hızlı akması nedeniyle olay yerini terk ettiğini beyan ettiğinden ve bu durumda müvekkili şirket rücu alacağına hak kazanacağından davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigortalının davalı sigortasının üçüncü kişiyle yaptığı hasar ödemesinden sorumlu olup olmadığı, davacının yaptığı ödemeyi istirdatının mümkün olup olmadığı hususunda toplanmakta olup, istirdat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen trafik bilirkişisi ..., makine mühendisi bilirkişi ... hazırladığı 02/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... 2.El araç rayiç bedel arşiv listeleri incelendiğinde kaza tarihi itibariyle davaya söz konusu aracın hasarsız muadilinin rayicinin 1.902.001 TL oluğu tespit edilmektedir. Geriye dönük olarak değer kaybını bulmak mümkün olmadığı için Davaya söz konusu aracın güncel Hasarsız ve hasarlı rayiç ortalaması bulunarak elde edilen değer kaybı oranı kaza tarihindeki rayicine yansıtılarak Değer Kaybı hesabı aşağıdaki şekilde yapılmıştır. Hasarsız Muadil Araç Rayiçleri Ortalaması: ( 2.000.000 + 2.150.000) / 2 = 2.075.000 TL Muadil Hasarlı Araç Rayiçleri Ortalaması: ( 1.969.750 + 1.989.000) / 2 = 1.979.375 TL Değer Kaybı Oranı: 2.075.000 – 1.979.375 = 95.625 / 2.075.000 = % 4.6 Bu değer kaybı oranı kaza tarihindeki rayice yansıtıldığında, 6.5.2024 Kaza tarihi itibariyle Değer kaybının; 1.902.001 / 100 X 4,6 = 87.492,04 TL olacağı sonucu ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının işleteni bulunduğu ... plakalı aracın 23.11.2023-23.11.2024 tarihleri arasında ... / 0 nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj Trafik Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, 06.05.2024 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde dava dışı üçüncü kişinin zararının davlı sigorta tarafından karşılandığı, adından davalı sigortanın davacı sigortalısına rücu amacıyla takip başlattığı, haciz baskısı altında ödeme yapan davacının yaptığı ödemenin iadesi amacıyla işbu davayı ikame ettiği görülmüştür. Mahkememizce alanınca uzman bilirkişilerden alınan rapor ile yapılan ödemenin kadri maruf olduğu anlaşılmış olmakla davalı sigortanın sigortalısına rücu sebebinin olay yerini terk olduğu görülerek davacının olay yerine terk edip etmediği mahkememizce değerlendirilmiş, davacının olay yerini terk kastı olduğunu ispat yükünün davalı sigorta şiketinde olduğu değerlendirilmiş olmakla davacının terk kastı bulunduğunun anlaşılamadığı, zira kazaya karışan diğer aracın da duraklama yapmaması sebebiyle davacının kazadan sonradan haberdar olduğu anlaşılmakla davacının kaza yerini terk kastının bulunmadığı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davanın KABULÜ İLE; 96.000 TL’nin ödeme tarihi olan 21/01/2025 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Davacı yanın Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 6.557,76 TL harçtan peşin alınan 1.639,44 TL harcın mahsubu ile eksik 4.918,32 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.639,44 TL peşin harç, 14.852,50 TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 17.107,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 18.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 2.080,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025