İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Davacı müvekkil maddi zarara uğramış olup, araçta meydana gelen değer kaybı sigorta şirketince karşılanmamıştır. Kazanın akabinde 11/09/2024 tarihinde Ekspertiz Raporu hazırlanmış olup rapor neticesinde Davalı yan sigortalısı ...'un %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu doğrultuda tarafımızca davalı sigorta şirketine 22/10/2024 tarihinde ekte sunulan dilekçe ile KEP sistemi üzerinden başvuruda bulunulmuştur. Başvuru neticesinde ... numaralı değer kaybı dosyası açılmıştır. Devam eden süreçte başvurumuza binaen davalı tarafından 31/10/2024 tarihinde 15.000,00 TL ve 01/11/2024 tarihinde de 10.000,00 TL ödeme yapılmıştır.İşbu haklı davamızın kabulüne,
bilirkişi marifeti ile tespit edilecek değer neticesinde sonradan artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Hasar ödemesi 31.10.2024 tarihinde 15.000,00 TL olarak davacı vekili ...'na ödenmiştir. Değer kaybı ödemesi 01.11.2024 tarihinde 10.000,00 TL olarak davacı vekili ...'na ödenmiştir.
BAşvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararı reel hesaplama yöntemine göre ödenmiş olup müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmamıştır.Müvekkil şirketin poliçe limitleri sabittir, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlıdır.
Davacı yanın talepleri gerçek dışıdır. Sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusuru yoktur. Aracın daha önceki kazalarının kontrolü şarttır.
Haksız olarak açılmış bulunan öncelikle davanın usulden reddine,
Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan dahi reddine
Müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine,
vekalet ücretinin ve masrafların davacı yana tahmiline karar verilmesini.."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Davalı ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... numaralı değer kaybı dosyası ile ... no.lu poliçenin 05/09/2024 tarihinde ...plakalı aracın ve... plakalı aracın karıştığı kazaya dair hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...plakalı aracın ve ... plakalı motosikletin karıştığı 05/09/2024 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin ve ...plaka sayılı aracın tramer bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 05/09/2024 tarihinde ...plakalı aracın ve ... plaka sayılı araçların karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
...'e müzekkere yazılarak... plakalı araca ait tüm muayene kayıtlarının (Şase no belirterek) mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... plakalı aracın ve ...plakalı araçların sahiplik bilgisini uyap sistemi üzerinden sorgulanarak dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir.
Dosyanın bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın değer kaybına dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitinin yapılmasına dair rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 14/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu ... plakalı, ... şasi nolu, 295.629 km de ki, ..., 2014 model, SİYAH renkli, ..., 190 kw, dizel, hususi Otomobilin 05.09.2024 tarihinde kazada oluşan değer kaybı ve kusur durumu tespiti ile ilgili olarak; Tarafların kusur durumları ile ilgili olarak bölüm 4.2 de belirtildiği gibi; E-5 Karayolu üzerinde seyir halinde olan, ... plakalı araç sürücüsü ...” un; 2918 sayılı KTK” nun; aynı istikamette önünde seyreden ... Plakalı araca arkadan çarpması nedeniyle; 2918 Sayılı KTK Madde 56/c: Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. Araçlar arasındaki mesafe: ler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. 2918 Sayılı KTK Madde 84/d: Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 /d Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” Maddelerine uymayarak kural ihlali yaparak asli kusurlu davrandığı, kusur oranının 26100 olduğu, ... yabancı Plakalı sahibi ve sürücüsü ... in, Karayolları Trafik Kanunu'na göre kusur teşkil eden herhangi bir ihlali bulunmadığından, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. ... yabancı Plakalı araçtaki değer kaybı ile ilgili olarak bölüm 4.3 te belirtildiği gibi; 75.796,26 TL olarak hesaplanan rapor tarihindeki değer kaybının 05.09.2024 kaza tarihinde; 58.429,61 TL olduğu-TÜİK tablosuna göre, 54.974,36 TL MB enflasyon hesaplama tablolarına göre, 62.959,48 TL aşağıda açıklanan kasko değerlerinden yararlanılarak oransal yönteme göre olduğu aşağıda tespit edilmiştir. Bu 3 seçenekten hangisinin seçileceği konusunun Yüce Mahkeme tarafından değerlendirilmesi, karar verilen değerden davacıya ödenen 25.000 TL' nin çıkarılarak kalan bedelin davacıya değer farkı bedeli olarak değerlendirilmesi gerektiği.." rapor edilmiştir.
30/12/2025 tarihinde davacı vekili tarafından feragat dilekçesi sunulduğu, davalı vekili tarafından 31/12/2025 tarihinde davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığına dair dilekçe sunulduğu görülmüştür.
Dava, 05/09/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ...plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle davacı nezdinde değer kaybı zararı meydana geldiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 30/12/2025 tarihli dilekçe ile; " Davalı ...A.Ş. İle İbraname ve feragatname protokolü imzalanmak suretiyle dava konusu değer kaybı bedeli tazmin edilmiş olduğundan anlaşma sağlanmıştır. İşbu sebeple davamızdan feragat ediyoruz. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Sayın Mahkemenizde açmış olduğumuz işbu davada davalı ile ibraname ve feragatname protokolü imzalanmak suretiyle anlaşma sağlandığı ve dava konusu değer kaybı bedeli tazmin edildiği için işbu davamızdan feragat ettiğimizi" yönünde davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu 31/12/2025 tarihinde "Konu dosyada karşılıklı olarak hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır." yönünde beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
HMK'nın 307. Maddesi,"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklindeki hükmü, 309. Maddesi, "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "şeklindeki hükmü ve aynı kanunun 310/1 maddesi ise, "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." şeklindeki hükmü amirdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının açmış olduğu davadan feragat ettiği, davacı tarafın açtığı davadan HMK'nın 307. ve 309. maddesine uygun feragat beyanının aynı yasanın 311. maddesine göre kesin hükmün hukuki neticelerini ortaya koyduğu ve kesin delil niteliğinde olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeni ile HMK 307 ila 312 maddeleri ve HMKnın 26. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre; davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı, AAÜT 6 – (1) maddesi uyarınca anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur düzenlemeleri uyarınca yargılama giderleri hüküm altına alınmıştır.
Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 410,27 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL mahsup edilerek fazladan alınan 205,13 TL harcın yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davalı vekili tarafından "dava vekalet ücreti ve yargılama gideri ücreti isteminin bulunmadığına dair" 31/12/2025 tarihli sunulan dilekçe göz önünde bulundurularak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 31/12/2025