GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN:
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan..plakalı araç ile .. plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini, davacıların .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu davada mahkemece .. TL'nin kabulüne karar verildiğini, mahkemece alınan ikinci ek bilirkişi raporunda .. TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığını, ilk davada hükmedilen miktarın poliçe limitinden mahsubundan sonra ödenmemiş bakiye .. TL destekten yoksun kalma tazminatı bulunduğundan, davacı . . için .. TL, . . için . TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, davacı . . için . TL, davacı . . . için . TL tazminatın davalı . ..Ş.'nin temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemine reddine..." karar verilmiştir.
Dairemizin .. tarih ve ... sayılı ilamı ile; "... bilirkişi raporu davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak ve adil yargılanma hakkını etkileyecek şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi ..." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, davacı . . yönünden .. TL, davacı . . . yönünden .. TL tazminatın davalı . . A.Ş.'nin temerrüt tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemine reddine..." karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkilinin oluşan kaza nedeniyle üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğunu, kazada üçüncü kişilerin zararı olmadığı için müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hükme esas alınan tazminat raporunun hatalı olduğunu, arabuluculuk ücretinin müvekkiline hükmedilmesinin doğru olmadığını, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından . Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların, davalı sigortacıdan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; .. kaldırma kararına uygun yargılama yapılıp hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gerekli .. TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye kalan .. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip | H.D.