İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- Sigorta Şirketine ------ poliçe numarasıyla sigortalı ----- Şirketi'ne ait ---- plakalı aracın sürücüsü ----, 27/09/2024 tarihinde müvekkile ait ---- plakalı ----aracına çarparak maddi hasara ve değer kaybına neden olduğu, olay tarihinde davalı sürücü ----, kullandığı ---- plakalı aracı ile ---- istikametinden ------ Tüneli istikametine orta şeritte seyir halinde ------ Kavşağına doğru ilerlemekteyken, trafik kaza tutanağı'ndaki çizimden ve ok işaretlerinden anlaşılacağı üzere sağ taraftaki sapağı kaçırma endişesiyle orta şeritten sinyal dahi vermeden ani şekilde sağ şeride atlayarak davalının kamyonet aracının kör noktasında bulunan müvekkil ------ ait ----- plakalı aracın sol arka kapı kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, meydana gelen kazada, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda bulunan 56/1.c ve 84/d kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkile ait ----- araçta yüksek miktarda gerçek hasar meydana geldiği, ancak, Eksper Raporu'nda görüleceği üzere, orjinal olmayan kalitesiz yedek parça ve çıkma parça fiyatları üzerinden hesap yapılarak düşük miktarda hasar bedeli çıkartıldığı, Yargıtay’ın Yerleşik İçtihatlarında; trafik kazası sonrasında hasara uğrayan araçta oluşan orijinal parça farkından kaynaklanan bakiye fark, işçilik bedeli ve alınan yedek parça için ödenmeyen KDV tutarı farkı da gerçek zarar kalemleri arasında kabul edildiği ve bu zararın da Z.M.S.S. teminatı dahilinde yer aldığı, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait ------ Plakalı araçta çok yüksek miktarda değer kaybı oluştuğu, Müvekkile ait araçta tekerlekler ve Sol arka kapının adeta parçalandığı, söz konusu Hasar ve değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine 15/11/2024 tarihinde başvurulduğu, Ancak, yalnızca 40.000 tl Hasar veya Değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye Gerçek hasar ve Gerçek değer kaybı alacağın ise hiçbir suretle ödenmediği, İş bu davaya konu kaza sonucunda müvekkile ait ------ plakalı aracın onarılmak üzere servise gönderildiği ve serviste kaldığı süre içerisinde müvekkil tarafından kullanılamadığı, Bu sebeple de müvekkil ------- araçtan yoksun kaldığı, şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir.
Daval---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 27.09.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ----- plakalı aracın müvekkil şirkete 26/12/2023 - 26/12/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Poliçede belirtilen kaza başı teminat limitinin 200.000 TL olduğu, müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası açılmış olup davacı---- adına vekili ----- 3.12.2024 tarihinde 40.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının kasko şirke----- Şirketi'ne 25.12.2024 tarihinde 15.450,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme ile müvekkil şirket tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olup davacı yanın bakiye tazminat alacağı kalmadığı, Dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiği, kabul manasına gelmemek kaydıyla, “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi, ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiği, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi ve aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiği, müvekkil şirketin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğinin ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiği, şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ---- markalı ürünlerin --- Yakası bölgesinde distribütörlüğünü yaptığı, Bu amaçla, şirket çalışanları tarafından şirket araçları ile birtakım ürünlerin müşterilere teslim edildiği, Diğer davalı -----, müvekkil şirketin çalışanı olduğu, diğer davalının sevk ve idaresindeki, müvekkil şirkete ait ------ plakalı aracın, dava konusu kazaya karıştığı, davalı personel 27.09.2024 tarihinde dava konusu kazanın gerçekleştiği ----- Kavşağında orta şeritte seyrederken davacıya ait ------ plakalı aracın, sağ şeritten sol şeride geçmek için önüne kırdığı ve davacının kendi kusuru ile kazaya sebep olduğu, Davacı taraf, işbu dava ile "hasar", "değer kaybı" ve "araç mahrumiyet bedeli" talebinde bulunduğu, ancak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen cevaplarda görüldüğü üzere aynı aracın, daha önce ve yakın tarihte birkaç kazaya karıştığı, söz konusu değer kaybının işbu dava konusu kazadan mı yoksa diğer kazalardan mı kaynaklandığı, maddi gerçeğe ışık tutacak olup eskiden hasarlı olan parça veya plastik parça kaynaklı değer kaybı söz konusu ise taleplerin reddi gerektiği, buna bağlı olarak araç mahrumiyetinin de oluşmayacağı, davacının trafik kurallarına riayet edip etmediği ve gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediğinin araştırılması gerektiği, yapılacak bilirkişi incelemesinde şayet değer kaybı hesabı yapılacak ise hasar ve kusur oranlarının tespitinin yanı sıra aracın markası, modeli ve kilometresi ile aracın eskiden karıştığı kazalara, konu kazada hasar alan bölgelere, değişen ve onarılan parçalara, aracın kazadan önceki ve sonraki ikinci el piyasasındaki değerine ilişkin detaylı ve denetime elverişli bir rapor tanzim edilmesi gerektiği, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.
Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.Davacı vekilinin 31/12/2025 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ve talep etmiştir.
Davalı ------ ve davalı sigorta vekilleri sundukları beyan dilekçelerinde özetle; davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.
6100 Sayılı HMK'nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat; HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşagıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nin 323.maddesinde sayılan tüm yargılama giderleri davacı tarafın feragat beyanı ve davalıların beyan dilekçeleri dikkate alınarak dikkate alınarak HMK m. 312 gereği davacı taraf üzerinde bırakılmış, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi olmaması nedeniyle taraflar leh/aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretine ilişkin yargılama giderinin ise taraflar arasında düzenlenen protokolde bu yönde bir hüküm bulunmadığından uyuşmazlığın sulh gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda sonuçlandırıldığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4- Taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK'nın 341/1,342,343,344 ve 345/1 maddeleri gereğince iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.