İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Marka (Manevi Tazminat İstemli)
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin adresinde bulunan işletme içerisinde ve dışında müvekkilin hak sahibi olduğu markayı hiçbir geçerli hakkı olmaksızın kullanarak müvekkilin marka hakkına tecavüz ettiğini, söz konusu işletme aynı ad, marka ve aynı mail adresleri ile müvekkilin çalıştığı şirketlerle ve diğer şirketlerle müvekkilin adını ve markasını kullanarak müvekkilin işlerini elinden almakta ve müvekkili hem maddi hem manevi zarara uğrattığını, müvekkilinin ----tarafından verilen---- istinaden; ----- tarihinden itibaren kesintisiz on yıl süre ile -------- tarihinde yenilenerek yine kesintisiz on yıl süre ile sahibi olduğunu, karıştırma ihtimali hem markalar bakımından hem de sınıflar bakımından benzerliği gerektirdiğinden, iki markanın kullanıldığı mal ve/veya hizmet sınıfları ne kadar birebir benzer ise, karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmaması için, markaların da o oranda birbirinden farklı olması gerekeceğini, mal ve/veya hizmetler birbirinden farklı oldukça da karıştırılma ihtimalinden kaçınabilmek için, markalar arasında önemli farklılık olması gerekmeyeceğini, müvekkili mesnet markası ---ibaresini tek başına esas unsur olarak taşıdığını, davaya konu marka da ------- kelimesinden oluştuğunu, iş bu sebeple bu haliyle markalar birebir aynı esas unsurları içerdiğini, bununla birlikte----- kararlarında tüketici dikkatinin özellikle kelime markalarında kelimenin başlangıç kısmı üzerinde yoğunlaştığı kabul edildiğini, ------ Sayılı dosyası ile markaya tecavüzün meni talepli dava açılmış olup bu dosyada da markaya tecavüz edildiği bilirkişi raporu ile kanıtlandığını, davalı şirketin, müvekkiline ait tescilli markasına vaki tecavüzünün tespit edilmesi sonucu haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- maddi, ---- manevi olmak üzere toplam ----- tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı tarafa tebligat yapılmamıştır.
Dava, davacıya ait marka hakkına tecavüz, maddi ve manevi tazminat davasıdır.------- esas sayılı dosyası uyap üzerinden incelenmiş, tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, tespit edilmiştir.HMK'nun 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden birleştirilebileceği, 166/4. maddesinde ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı belirtilmiştir. Bu hükümler doğrultusunda yapılan incelemede her iki davanın taraflarının ve konusunun bağlantılı olduğu, delillerin birlikte toplanmasının usul ekonomisine uygun olacağı, açılan ilk davada verilecek kararın bu davanın sonucunu etkileyeceği, bu nedenle her iki dava arasında hukuki bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamaya ---- esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Mahkememiz ---- Esas sayılı dosyası ile ------esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya ------ esas sayılı sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-Harç, masraf ve vekalet ücretinin birleşen dava üzerinden değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.08/04/2026