İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
Davacı vekili 08/04/2026 tarihli beyan dilekçesi ile, Mahkeme dosyasına konu icra dosyasının ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası olup, yine taraflarının aynı olduğu Mahkemenizin ...Esas sayılı dosyası da ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... icra dosyasının ... Esas sayılı dosya olduğunu, Sehven ve mükerrer şekilde aynı icra takibine ilişkin olarak dava açılış kaydı yapıldığını, dosyanın kaydının kapatılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /
Dava, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesi ile alacaklısının dosyamız davacısı ... Bankası AŞ, borçlularının ise davalılar ... Şirketi, ...Ve ..., toplam alacak miktarının 1.212.253,14 TL olduğu, 03.02.2026 tarihli takibin ... nolu Taksitli Ticari Kredi, genel kredi sözleşmesine, ihtarname / ihtarnameler, hesap özeti / hesap özetlerine dayandığı, 04.02.2026 tarihli ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 10.02.2026 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği, 10.02.2026 tarihli tensip zaptı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline 16.02.2026 tarihinde e tebliğ edildiği görülmekle, dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 08/04/2026 tarihli beyan dilekçesi ile, Mahkeme dosyasına konu icra dosyasının ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası olup, yine taraflarının aynı olduğu Mahkemenizin...Esas sayılı dosyası da İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...icra dosyasının ... Esas sayılı dosya olduğunu, Sehven ve mükerrer şekilde aynı icra takibine ilişkin olarak dava açılış kaydı yapıldığını, dosyanın kaydının kapatılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ...E sayılı dosyasının incelenmesi ile ;davacısının ... Bankası AŞ, davalılarının ...Şirketi, ... ve ...olduğu, davanın ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına davalıların vaki itirazının iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114’üncü maddesinin (ı) bendi uyarınca “aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 115’inci maddesi gereği bu durum kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.
Derdest davanın söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması ve birincisinde verilen hükmün kesinleşmemiş olması gerekmektedir.
Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması konusu eş söyleyişle derdestlik iddiası bir olumsuz dava şartı haline getirilmiş ve bu suretle derdestlik itirazı ilk itiraz olmaktan çıkartılıp; dava şartına ilişkin usuli bir itiraza dönüştürülmesi sağlanmıştır. Açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısı, hukuki korunma sürecini başlatmıştır. Artık onun aynı davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı kalmamıştır; bu bağlamda hukuken korunma ihtiyacı içinde bulunmamaktadır ve onun yapacağı iş davanın sonucunu beklemektir. Davayı açmaktaki yarar hukuki olmalıdır; ideal veya ekonomik yarar tek başına yeterli değildir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkememizde açılan iş bu dava ile yine mahkememizin ... e sayılı dosyasının taraflarının, uyuşmazlık konusunun ve talebin aynı olduğu anlaşıldığından, mahkememizin 2026/294 E sayılı dosyasının dava tarihi daha önce olduğu dikkate alınarak mahkememizdeki iş davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nin 114/1-ı ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın Derdestlik Nedeniyle Usulden Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 14.640,99 TL harçtan mahsubuna, 13.908,99 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 6.400,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
-Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim