BURSA
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin ... ... Müdürlüğünden 29/04/2018 tarihinde ... nolu yatırım teşviği aldığını, alınan teşvik uyarınca yapılacak olan işlerden olan ... Otomatik Hattı Makinesinin imalatının müvekkili firmaya verildiğini, 11/01/2018 tarihli sözleşme uyarınca sipariş formu açıldığını ve sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ve anlaşma gereğince bedeli ödenen ve yapım montaj haricindeki sözleşmede davalı firmaca yapılacak olmasına rağmen müvekkili firmaya yaptırılan hizmet ve işlemler ile ilgili olduğunu, dava konusu edilen faturanın içeriğinin 11/01/2018 tarihinde müvekkili firma ile davalı firma tarafından ... Otomatik Hattı Makinasının imalatı konusundaki sözleşmeden hariç olarak müvekkili firmaya ek olarak yaptırılan imalat, montaj, programlama vs. işlemlerinin bedeli olduğunu, faturadaki alacak kalemlerinin herbirinin davalı tarafça müvekkili firmaya sözleşme haricinde yaptırıldığını, dava konusu faturada 4 nolu alacak kalemi olan yazıcı etiketleme barkotlama cab- Herwes+ 4LT300 barkot yazıcı cab-Herwest strok aplicator (411) / 4L/200 cab TAM padtype ... cap Herwes+BLW Tube4 malzemeler sözleşmenin 1. Maddesi gereğince davalı firma tarafından takılacakken, ilgili malzemeler ... Bilgisayar Elektrik Elektronik Ltd. ŞTi.'den 10/09/2019 tarih ... nolu faturanın müvekkili firma tarafından alındığını, bu ekipmanların davalının uhdesinde bulunan makineye takıldığını, programlanmasının da müvekkili firma tarafından yapıldığını belirterek davanın kabulü ile davalının haksız itirazının reddi ve takibin aynen devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli olmakla %20'sinden az olmamak kayıt ve şartı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... numaralı faturadaki alacak kalemleri, davacı tarafından yeni bir iş olarak gösterildiğini, oysa ki; söz konusu kalemlerin, müvekkili firmanın siparişi olan ve ödemesi tamamlanan ... Otomatik Hattı siparişi kapsamında değerlendirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple de müvekkili firmanın, davacıya takip konusu herhangi bir borcunun bulunmadığından dolayı haklı nedenle borca itiraz ettiğini, davacı tarafın dava konusu icra takibini yapmakta kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile kötü niyetli olarak haksız bir şekilde icra takibi yapan davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası, faturalar, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
taraflar arasındaki makine alım satım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 15.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında,... numaralı faturaya dayalı olarak 96.700,31 Euro alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bam 7.HD'nin 11/12/2025 tarih, 2024/ E. 2025/ K.sayılı ilamı ile "...İddia, savunma, bilirkişi raporu ile dosyada mevcut tüm delil ve belgelere göre, takip ve dava konusu 04.03.2019 tarih ... nolu fatura içeriğindeki işlemlerden tutkallama makinesi temininin, davalı ... Şirketi kapsamında olduğu, ancak davacı tarafından temin edildiği, bu makine bedelinin davalıdan istenebileceği, faturadaki diğer malzemelerin temini yükümlülüğünün sözleşme gereği davacıda olması nedeniyle ilave iş olarak kabul edilemeyeceğinden bu hususlara yönelik istinaf talebi yerinde değil ise de, davalı yan taraflar arasında yapılan görüşmelerde, davacı firmanın başkaca borçlarına karşılık olarak tutkallama makinesinin sözleşme kapsamında ve davacı firma tarafından tedariki konusunda revizyona gidildiği belirtmiştir. Makineye ilişkin olarak davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 21979 numaralı sevk irsaliyesinde söz konusu faturanın, fatura edilmeyeceği notu yer almaktadır. Ayrıca davalı dava konusu tutkallama makinesinin bedeline itiraz etmiş olup, davalının bu hususlara yönelik itirazı değerlendirilmediği gibi davalının kötü niyet tazminatı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir..." gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmekle yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması ve davacı tarafından imal edilen makinede sözleşme kapsamında ve sözleşme haricinde eklenen program/ yazılım/ donanım olup olmadığı ve değerinin tespiti yönünden, dava konusu makine üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ve taraf tanıklarının keşif mahalinde dinlenilmesine karar verilmiştir.Davacı tanığı ... keşif sırasında; " ben davacı şirketin taşeronu olarak çalışırım davalı şirket yetkilileri beni arayarak robot hattı ve tutkallama hattı batlı kurulacağını söylediler ve benden fiyat teklifinde bulunmamı söylediler ben kendilerine sözlü olarak telefonda istediğim fiyatı söyledim daha sonra davacı ve davalı şirket sanırı kendi aralarında görüştükten sonra ... yetkilisi beni arayarak işe başlamamızı ancak işi tek fatura olarak yaptıracaklarını bu nedenle bana ödemeyi kendileri yapacağını lakin beni faturayı davacı şirkete kesmem gerektiğin söylediler işin başında bana işin süresinin beş altı gün olduğunu söylediler ancak beşinci gün sonunda bitmeyeceği anlaşılınca ben ... şirket yetkilileri ile görüştüm onlar bana işin yarım kalmaması gerektiğini devam etmem gerektiğini sürenin aşılması nedeniyle ilave ücretimi ödeyeceğini söylediler bunun üzerine ben işe devam ettim ve iş 45 günde bitti,tüm kablolamama işlemlerini yaptık makineye enerjiyi verdik, çalışmasını kontrol edip teslimini yaptık yaptığımız işin faturasını ... şirketine kesecektik ancak ödeme yapılmadığı için fatura kesmedik, bunu iş bize verilirken ... tarafından bu işin yerine getirilmesi hükümünün kime ait olduğuna dair bir beyanda bulunulmadı sadece elemanların eksik olduğunu söylediler ve beni arayan ... şirketi olduğu için ben bu kurulumu sağlama yükümlülüğünün ... şirketinde olduğunu düşündüm" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı ... keşif sırasında; "ben ... şirketinde parasal konularda şirket sahibine destek olarak çalışmaktayım, ben dava konusu işle ile ilgili ... şirket yetkilisi ... bey ile birlikte davalı şirkete iki kez geldim, davalı şirket yetkilisi ... bey bize 2018 yılı ödemelerimiz doldu siz yapılacak ne iş varsa yapın, biz ilave işler için 2019 yılında ödeme yapacağız bu hat haricinde davalı şirkete bizim şirketin yapmış olduğu başka işlerde vardı o işlerde iyi niyet çerçevesinde yürüdüğü için biz davalı şirketini fazladan talep ettiği işleri yapmakta bir sorun görmedik, sözleşmede tutkal makinesini ... şirketinin hazır etmesi bizim de bu makinenin kurulumunu yapmamız şeklinde anlaşılmıştı ancak davalı şirket bu makineyi de bize aldırdı kurulumunu yapıp davalı şirkete teslim ettik bu makineyi bize aldırırken makinenin bedelini 2019 bütçesinde çalıştığım şirkete ödeyeceklerini söylediler buna benzer birkaç işlem daha bu şekilde yapılmıştı 2019 yılında ise bu yaptığımız işlerin ücretini görüşmek için aradığımızda ilk başlarda şirkette yönetim problemi var sonra hallederiz dediler daha sonra ise görüşme talebimizi kabul etmediler sonrasında bizim ihsaliye ile teslim ettiğimiz tüm makine araç gereçlerin faturasına kesip davalı şirkete gönderdik, barkodlama ve kablolamama makineleri deı sözleşmeye göre davalı şirket tarafından alınıp getirilmesi gerekirken o dönem çalıştığım şirketin ekonomik sıkıntı da olması ve davalı şirketin ödemesi gereken %30 ikinci ödemeyi ödememekte direnmesi ve bu hususla tehdit etmesi nedeniyle bu makineleri de ... şirketi almak zorunda kalmıştır bu işi yaparken 2019 yılında paramızı alacağımıza inandığımız için yaptık, etiketleme-barkod okuma makinesinin sözleşmede ... şirketi tarafından yerine getirilip getirilmediğini bilmiyorum her şey sözleşmede yazılıdır" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davalı tanığı ... keşif sırasında; "ben davalı şirkette proses mühendisi olarak başladım, şu an proses sorumlusu olarak çalışmaktayım, dava konusu hat kurulduktan sonra dört ay kadar kullanmaya çalıştık, lift arızası konvör arızası iki adet presin pistonları patladı kullanılamaz hale geldi bu arızalar nedeniyle taşeron şirketleri aradığımızda davacı şirketten paralarını alamadıkları için destek vermeyi kabul etmediler, biz ... şirket ile çalıştığımız için bu şirketle üretim de ciddi sıkıntılar yaşadık hattın kayıtlı verimliliği %50 seviyesindeydi yani bir saat çalışıyor ise bir saat çalışmıyordu bu nedenle bu hattın tam olarak devreye alındığından bahsedemeyiz çünkü teknik olarak bir hattın devreye alınmasından bahsetmek için 3 ay kesintisiz çalışmalıdır, makinelerin montaj kısmının davacı taraf yükümlülüğü olmasına rağmen yerine getirmediği için bu işleri bizim ekip yaptı ancak bu konuda üçüncü bir şirketten yardım alındı mı bilmiyorum davacı şirketle daha önce de çalışmıştık bu şirkten elektrik mühendisi olmadığı için bütün elektrik ve otomasyon işleri ... şirket tarafından yerine getirildi tutkallama, etiketleme makinesinin kurulumunu biz yaptık ancak sözleşmede bu makinelerin kim tarafından temin edileceğini bilmiyorum, bu makinelerdeki ayıp ile ilgili davalı şirketin hukuki yollara başvurup başvurmadığını bilmiyorum bu ayıplara rağmen davalı şirketin davacı şirkete kısmı ödeme yapılması sebebiyle veya yapılıp yapılmadığını bilmiyorum" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Alınan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu 04.03.2019 tarihli ... fatura içeriğindeki işlemlerden tutkallama makinası teminin davalı ... kapsamında olduğu, ancak bahse konu makinanın davacı ... Makine Sanayi AŞ.’den 07.06.2018 tarihli ... no’lu fatura ile parça no ... olan ... 12 litre hot melt sistemi alınarak davalı firmaya 11.06.2018 tarihli ... no’lu sevk irsaliyesi davalı firma çalışanı ...’a teslim edildiği anlaşıldığından bedelinin taraflar arasında 11.01.2018 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında olmadığı ilave iş olarak değerlendirildiği, makine bedeli olan 30.000 € +KDV tutarının 11.01.2018 tarihli sözleşme kapsamında olmadığı, bedelinin (30.000 +5.400) 35.400 € nun davalı tarafından ödenmesi gerektiği,
dava konusu 04.03.2019 tarihli ... fatura içeriğindeki işlemlerden tutkallama makinası dışında talep edilen bedellerin taraflar arasında imzalanan 11.01.2018 tarihli sözleşme kapsamında olduğu ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce taraf vekillerinin rapora itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.Alınan 18/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; 09.11.2022 tarihli bilirkişi kök raporlarında belirtilen görüş ve kanatlarda bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.Taraflar arasında 11/01/2018 tarihli sözleşme uyarınca ... Otomatik Hattı Makinesinin imalatı hususunda anlaşma yapılmıştır.Anlaşma uyarınca makinanın imalatı ve montajı davacı tarafından yapılarak davalıya teslim edilmiş, davalı da makina bedelini ödemiştir.Bu husuta taraflar arasında ihtilaf yoktur.İhtilaf sözleşmenin 1.maddesi uyarınca davalı tarafından temin edilmesi gereken yazıcı etiketleme barkotlama cab- Herwes+ 4LT300 barkot yazıcı cab-Herwest strok aplicator (411) / 4L/200 cab TAM padtype ... cap Herwes+BLW Tube4 malzemelerin davacı tarafından temin edilmesi nedeniyle bu malzemeler için düzenlenen 04/03/2019 tarihli, ... numaralı, 78.470 Euro bedelli faturadan kaynaklanmaktadır.Aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda;Dava konusu 04.03.2019 tarihli ... fatura içeriğindeki işlemlerden
tutkallama makinası teminin davalı ... kapsamında olduğu ancak davacı tarafından temin edildiği anlaşıldığından bu makinanın bedeli olan 35.400 Euro'nun davalıdan istenebileceği ancak faturadaki diğer malzelerin temini yükümlülüğünün sözleşme gereği davacı da olması nedeniyle ilave iş olarak kabul edilmemiştir.Hernekadar tutkallama makinasının temini davalı sorumluluğunda ise de, davacı tarafından düzenlenen ... numaralı sevk irsaliyesinde "Not: Fatura Edilmeyecektir" ibaresi yer aldığından ve bu ibare uyarınca davacının tutkallama makinası bedelini davalıdan isteyemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.Davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 8.992,14 TL'den mahsubu ile artan 8.260,14 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri olan 15,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 117.852,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... olmak üzere karar verildi.08/04/2026