BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı ..... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında akdedilen 18/08/2015 tarihli Yatırım Amaçlı Konut Satış Sözleşmesi kapsamında "İstanbul İli .... İlçesi .... Konutları .... Köyü, ..... Parsel'de bulunan Brüt 126,01 m2 olan BURGAZABlok, Kat: 21 Daire: 409 nolu " taşınmazı müvekkiline teslim etme borcu altına girerek müvekkilinden peşinen ve tek seferde sözleşmede belirlenen 299.000,00 USD'yi tahsil ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın tapuyu devretmediğini müvekkilinin haksız yere mağdur edildiğini, tüm bu nedenlerle tedbir taleplerinin öncelikle teminatsız şekilde kabulü ile .... konutları brüt 126,01 m2 olan ... A Blok, Kat: ....., Daire: 409 Esenyurt/ İstanbul adresinde yer alan taşınmazın ipotek yada hacizler/kayıtlar/şerhler nedeniyle iflas masasınca herhangi bir satışa konu edilmemesi için satılamayacağı/ devredilemeyeceğinin bildirilmesi ve ayrıca "davalıdır şerhinin" tapu kaydına tedbiren konulmasına, iş bu dava nedeniyle dava konusu adreste yer alan dairenin İflas Masasına alacak kaydının Bakırköy .... İcra müdürlüğününü (İflas Masası İdaresi) ..... sayılı dosyasına bildirilmesine bu taşınmaz üzerindeki tüm ipotek, haciz, şerh ve kayıtların kaldırılmasına tapunun tüm kayıtlardan ari şekilde müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu gayrimenkul için müvekkili tarafından ödenen 290.000,00 USD'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile .... A.Ş ve ... A.Ş İflas Masası idaresinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL zarar/gecikme tazminatının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... A.Ş ve ... A.Ş İflas Masası idaresinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı .... bank .... Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: müvekkili banka - ... arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, davalı ...., 2013 yılında, dava konusu taşınmazın bulunduğu ..... Projesi kapsamında dava dışı .... Bank A.Ş.’den kredi kullandığını, bu krediden kaynaklı olarak ..... Bank A.Ş.’ne kredi borcu, 2016 Eylül itibarı ile 400.000.000 TL seviyesine ulaştığını, davalı ...... hem ...... Bank kredisini ödeyerek kapatmak (refinansman) için hem de kalan inşat harcamalarını finanse etmek için müvekkil bankadan yeni bir kredi kullandığını, müvekkili Banka ile davalı ..... arasında 23 Eylül 2016 tarihli 1.325.000.000 TL limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi (“GKS”) ve bu GKS’nin eki ve ayrılmaz bir parçası olan Ek Protokol imzalandığını, davalı ..... ile müvekkili banka arasında ticari bir kredi ilişkisi bulunduğunu, müvekkili Banka ile davalı şirket arasındaki anlaşma gereğince .....'nın müvekkili Banka’ya sağlayacağı teminatlar ipotek, nakit blokaj ve satışlara konu senetlerin müvekkili Banka’ya devrinden, tahsil edilen bedellerinin müvekkili bankaya aktarılmasından ibaret olduğunu, davalı ......, ..... projesinden satışlar yapacak, satışa konu bedelleri müvekkili Banka’ya getirecek, tüm kredi vadesi boyunca bakiye kredi borcunun %20’si kadar nakit blokaj tutacak, bu tutarı aşan kısmı Protokol’de belirtilen şartlarla inşaat harcamalarında kullanacak, satmış olduğu taşınmazların ödemelerini tamamlayan ve bedelleri bankaya aktarılan alıcıları müvekkili Banka’ya bildirecek ve yukarıdaki teminat şartlarının sağlanmış olması kayıt ve şartıyla da ödemesi müvekkili bankaya tamamlanan ilgili taşınmazlar üzerindeki ipotek müvekkili Banka tarafından fek edileceğini, davalı .....'nın şirketin söz konusu projeden yapacağı satışlarla kredi borcunun geri ödemesinin yapılması, kredi vadesi boyunca teminat/kredi borcu oranının korunması ve bu şartlarla da ipoteklerin peyderpey fek edilmesi şeklinde olduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı ..... ile müvekkil banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından, dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesi hukuken mümkün olmadığını, taşınmaz üzerindeki diğer takyidat lehdarlarına husumetin yaygınlaştırılmasına, adi yazılı sözleşmeden doğan şahsı hak mutlak nitelikteki ayni hak sahibi üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden ve esasa ilişkin diğer itirazlarımız kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin .... Esas, ..... Karar sayılı, 09/12/2025 tarihli gönderme kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz ..... esasına kaydı yapılmıştır.
HMK'nun mecburi dava arkadaşlığı başlıklı 59. maddesi ise, "Maddi hukuka göre, bir hakkın birden fazla kimse tarafından birlikte kullanılması veya birden fazla kimseye karşı birlikte ileri sürülmesi ve tamamı hakkında tek hüküm verilmesi gereken hâllerde, mecburi dava arkadaşlığı vardır." hükmünü içermektedir. Mecburi dava arkadaşları, ancak birlikte dava açabilir veya aleyhlerine de birlikte dava açılabilir. Bu tür dava arkadaşlığında, dava arkadaşları birlikte hareket etmek zorundadır.
Dava konusu taleplerin dayanağı olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde alıcı olarak davacı ile dava dışı .....'un da yer aldığı, bu itibarla alıcılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu anlaşılmakla yargılama safahatında davacı tarafa diğer alıcının davaya dahil edilmesi veya davaya muvafakatinin alınması için kesin süre verildiği, davacı tarafın verilen süre içinde eksikliği ikmal etmemiş olduğu anlaşılmakla davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
AÇILAN DAVANIN AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 732,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden davalılar yararına AAÜT gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Davalı .... bank ..... Şirketi tarafça sarf edilen 350,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.08/04/2026