İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının alacaklısı olan davalı ... vekilinin talebi ile dosya borcu hakkında davacı bankaya 15/09/2021 tarihli 89/2. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, davacı banka tarafından 22/09/2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi cevabi yazı ile süresi içerisinde cevap verildiğini, cevabi yazıda; dosya borçlusu hakkında davacı banka nezdinde bulunan tüm hak ve alacakları bildirilmiş olduğunu, söz konusu hesaplar üzerinde davacı bankanın dosya borçlusundan kredi alacakları sebebiyle rehinli olduğu 89/2 haciz ihbarnamesine cevap yazısı ile bildirildiğini, icra dosyasının alacaklısı aynı zamanda menfi tespit davasının davalı tarafı, davacı bankaya bu defa 28/09/2021 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi göndermek suretiyle daha önceden davacı banka tarafından muhabere yolu ile dosyasına sunulan ikinci haciz ihbarnamesine verilen cevap ile söz konusu hesaplar üzerinde davacı bankanın dosya borçlusundan kredi alacakları sebebiyle rehinli olduğu bildirilmesine rağmen dosya borcunun haksız ve kötü niyetli olarak davacı bankadan tahsil etme talebi girişiminde bulunduğunu, vekil olarak banka adına bu durumu 01/10/2021 tarihinde icra dosyasına bildirilerek 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali için taleplerini sunmuş olmalarına rağmen icra müdürlüğünce 06/10/2021 tarihinde "İİK. 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali müdürlüğümüz yetkisinde olmadığından talebin reddine" karar verildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açma süresinin aleyhlerine olacak şekilde hitamına neden olduğunu, davacı bankanın haciz tehdidi altında olduğunu, bu nedenle 89/3 haciz ihbarnamesinden kaynaklı her türlü davacı banka aleyhine doğacak icra dosyasından kaynaklı 149.934,69 TL alacak hakkında taraflarının böyle bir borcu bulunmadığına dair menfi tespit davasını 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali ile beraber talepte bulunma zorunluluğu doğduğunu belirterek öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacının borcu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dışı ...'dan alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla ... 13. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, borçlu dava dışı ... tarafından borca ve imzaya itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, bu kapsamda borçlu dava dışı ...'ın banka hesaplarına 89/1 aciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamenin 31.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı bankaya 89/2 haciz ihbarnamesinin 20.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı bankaya 89/3 haciz ihbarnamesinin 03.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı kurum tarafından aksinin iddia edilmesinin mümkün olmadığını, davacı bankanın 22.09.2021 tarihli yazısında dava dışı ...'a ait ... TL hesabında 301 pay fon, ... TL numaralı hesabında ise 155 pay fon bakiye bulunduğunu belirtmesine rağmen 29.09.2021 tarihli yazısında ise bakiyelerin 0 olduğunu belirtmiştir. Söz konusu durumun şüpheyi de beraberinde getirdiğini, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine belirterek hukuka aykırı ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin belirttiği, ... 13. İcra Md....E. sayılı dosyası, taraflarına gönderilmiş olan 89/1 ile 89/2 Haciz İhbarnamesine verilen cevap, davalı vekilinin belirttiği, ...'a (T.C. ...) ait ... Şubesinde bulunan 46316060 TL hesap, ... TL hesap ve ... TL numaralı hesaplara ilişkin hesap ekstreleri, delil olarak değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İİK.nın 89/2 maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edildiği halde İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiği iddiasıyla menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığına, HMK 331/1 kapsamında davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olacağına ilişkin olduğu anlaşıldı.
28/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda “... Bankası ... Şubesi tarafından Dava dışı ...'a ... müşteri numarası ile 03.09.2020 tarihinde 60 ay vadeli aylık 1,94 (yıllık 623,28) faiz oranı üzerinden 15.001.00 TL eşit taksitli Bireysel ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, 11. Taksidin 02.08.2021 tarihinde vadesiz mevduatından tahsil edildiği tespit edilmiştir. Dava dışı ...'ın Şubede başka kredilerinin olup olmadığı, ortağı bulunduğu şirketler ile ilgili ... 13 İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosya üzerinde 25.08.2021 takip tarihli, 31.08.2021 tebliğ tarihli tarih aralığını kapsayacak şekilde ve Davacı Bankanın icra Müdürlüğüne 15.09.2021 ve 29.09.2021 tarihlerinde yazdığı yazıda özetle ; ".... Borçludan olan kredi alacağımız nedeniyle rehinlidir, " ibaresinin yer aldığı hatırlatılmış ise de, Eşit taksitli Bireysel ihtiyaç kredisi dışında bilgi ve belge temin edilememiştir. 25.08.2021 tarihinde 1.000.-TL para yatırma, 990 TL EFT işlemi, yapılmış, EFt ücreti ve bsmv kesintisi yapılmıştır. Gün başı 81,35 TL olan vadesiz TL hesabı gün sonunda 90,25 TL olarak gerçekleşmiştir. 31.08.2021 tarihi itibariyle 135,05 devir bakiyeden para yatırma ve gelen havale ile avrasya tünel yükleme ve kredi kartı tahsilatı internet üzerinden yapılmış olup, 589,35 TI olarak kapanış bakiyesi tespit edilmiş, 1.155,32 TL Toplam Bloke tutarı açıklamasıyla giriş yapılmış olup, mahiyeti bilinmemektedir. Ağustos Ayı itibariyle Haciz, Şerh, takyidat, Rehin ve benzeri iş ve işlemin yer almadığı, 25.08.2021-31.08.2021 tarihleri arasında Hesap üzerinde kısıtlayıcı, yasa koyucu bir emir uygulamasının olmadığı belirlenmiştir. Gerek ... şube Kodlu ...Şubesi nezdinde, gerekse ... şube kodlu ... Şubesi nezdinde O bakiyeli TL, EUR ve USD hesabının bulunduğu, ...Şubesi nezdinde 301 ve 165 pay olmak üzere Blokeli karma Fon hesabının bulunduğu tespit edilmiştir. Dava dışı Borçlu ...'ın ... Müşteri hesap no.lu ve ... no.lu hesabı üzerinde geçmiş dönemlerde başlayarak 19.07.2017,06.09.2019,09.09,2019,10.08.2020,29.07.2022 tarihlerinde İcra Müdürlükleri nezdinde 250,000 TL, 221.236,74 TL, 150.000 Tutarlarında İhtiyati Hacizli işlemler, 11.11.2022 tarihinde ise SGK E-Haciz uy: pası kapsamında blokeli iş ve işlemlerin olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.
16/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda “... Bankası Demirciler Sitesi Şubesi tarafından Dava dışı ...'a ... müşteri numarası ile 03.09.2020 tarihinde 60 ay vadeli aylık 1,94 (yıllık 023,28) faiz oranı üzerinden 15.001.00 TL eşit taksitli Bireysel ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, 11. Taksidin 02.08.2021 tarihinde, 12. Taksidin 02.09.2021 tarihin de, 13. Taksidin ise vadesiz mevduatından 466,49.-TL üzerinden tahsil edildiği tespit edilmiştir. Dava dışı ...'ın Şubede başka kredilerinin olup olmadığı, ortağı bulunduğu şirketler ile ilgili ... 13 İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosya üzerinde Davacı Bankanın icra Müdürlüğüne — yazdığı yazıda özetle ; ",... Borçludan olan kredi alacağımız nedeniyle rehinlidir, "ibaresinin yer aldığı hatırlatılmış, Bireysel Kredi dışında Geri bildirim istenilmesinde başka bilgi ve belge de sunulmamıştır. 89/1, 89/2 ve 89/3 Tebliğ işlemlerinde ... 'a mevduat hesabı üzerinde Ağustos, Eylül ve Ekim /2021 aylarında Haciz, Şerh, takyidat, Rehin ve benzeri iş ve işlemin yer almadığı, Hesap üzerinde kısıtlayıcı, yasa koyucu bir emir uygulamasının olmadığı” görüş ve kanaatine varılmıştır.
01.05.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda “... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 29.11.2023 tarihli 5 celse no.lu duruşmasında sonrasında da belirtildiği üzere ... Esas sayılı dosya da 6060 ile sonu biten hesabın Eylül ve Ekim 2021 aylarına ait hesap ekstresinin incelenmesinde; - 6060 no.lu hesaba 50.000.-TL giriş olmadığı, - 50.000.-TL giriş olmadığı belirlendiğinden, bloke konulup konulmadığının ve hukuki dayanağının olup olmadığı yönünde inceleme yapılmasına gerek olmadığı, Kanaatine varılmış olup, hesaba yatırılan ve çekilen paraların genelde ... soyadlı Aile bireylerine ait olduğu, sınırlı sayıda müşterilerine ait küçük montanlı hesaba yatırılan ve çekilen paraların olduğu, hesabın günlük vadesiz ortalamasının 4.000.-TL olduğu, HGS, köprü geçiş ve Avrasya Tünelinden araç hesaba dolum ve geçiş ücretlerinin hesap ekstresinde yer aldığı belirlenmiştir. Sonuç itibariyle ; 6060 no.lu hesabın Eylül ve Ekim 2021 aylarına ait ekstresinin incelenmesinde; ... Esas sayılı dosyanın dava seyrine olumlu/olumsuz etkileyecek ölçüde 50.000.-TL tutarında hesaba gelen/Havale/EFT/ ATM yatan para mevcudunun olmadığı" görüş ve kanaatine varılmıştır.
27.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda “Yukarıda yer verilen inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere; ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasından, takip alacaklısı davalı ... tarafından, takip borçlusu dava dışı ...'ın tüm hesapları ve varlıkları üzerine, 145.291,70 alacak tutarından dolayı davacı ... Bankası A.Ş.'ye; 26.08.2021 tarihinde 89/1. Haciz İhbarnamesi gönderildiği ve ihbarnamenin 31.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 15.09.2021 tarihinde, E-Tebligat yolu ile 89/2. Haciz İhbarnamesi gönderildiği ve ihbarnamenin 20.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 28.09.2021 tarihinde E-Tebligat yolu ile 89/3. Haciz İhbarnamesi gönderildiği ve ihbarnamenin 03.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 2) ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından gönderilen 89/1. Haciz İhbarnamesinin, davacı... Bankası A.Ş.'ye tebliğ edildiği 31.08.2021 tarih itibariyle; Davacı bankanın, dava dışı ...'a kullandırılan Tüketici Kredisinden dolayı, toplam 13.844,34 TL alacak tutarı bulunduğu, Dava dışı ...'ın davacı banka nezdinde, toplam 908,50 TL (- 589,35 TL *319,15 TL) tutarında mevduat ve fon varlığı bulunduğu, Dava dışı ...'ın davacı bankaya;>» 25.08.2021 Takip Tarihi itibariyle toplam 13.781,25 TL tutarında, # 31.08.2021 Birinci Haciz İhbarname Tebliğ Tarihi itibariyle ise toplam 13.844,34 TL borçlu bulunduğu, Davacı banka ile müşterileri arasında imzalanan Tüketici Kredisi ve Teminat Sözleşmesinin 15. maddesi uyarınca, davacı bankanın, müşterisine ait her türlü hesap, hak ve alacak üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı bulunduğunun anlaşıldığı” görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /
Dosyanın ... 27.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilk olarak ikame edildiği, ... 27.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.03.2022 tarih ... Esas ...karar ile İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, daha sonra dosyanın görevsizlik kararı ile Mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, 21/01/2026 tarihli celsede ; HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c). maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi ile İstanbul Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararının verilmiştir.
Kısa kararda yapılan görevli mahkeme olarak "Tüketici Mahkemeleri"nin belirtilmesinin sehven yapıldığı, 2022/331 e sayılı dosyanın gerekçeli kararında detaylıca izah edildiği üzere uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, tashih kararı ile hükmün 3 nolu bendi ; HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine karar verildiği, mahkememizce dosyanın ilk olarak ... 27.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına konu edildiği ve burada görevsizlik kararı verilerek mahkememize geldiği hususu gözden kaçırıldığı görülmekle,... 27.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararına karşı,karşı görevsizlik kararı verilerek, merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.HD sine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasına oluşan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-HMK'nun 20/1.maddesi gereğince ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin merci tayini kararı verilmesi halinde, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini istemesi halinde dosyanın görevli ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi durumunda HMK'nun 331/2.maddesi gereğince talep halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-HMK'nun 331/2. maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli mahkemede değerlendirilerek hüküm altına alınmasına,
6-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde oybirliği ile karar verildi.08/04/2026