İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... ŞİRKETİ olan...bank ... Şubesine ait. 1.500.000 TL bedelli, 15.08.2025 keşide tarihli... seri numaralı çekin müvekkilinin zilyedinde müvekkilinin yemek yediği restoranda çantasını unutması sebebiyle elinde olmayan sebeplerle elinden çıktığını, çekin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatının mümkün olmadığını, bu durumda müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilinin zarara uğramaması için çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKCE: DELİLLER VE GEREKCE:
Dava, zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.
TTK 757. maddesinde iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişinin ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebileceği, TTK 762. maddesinde poliçenin getirilmesine ilişkin ilanın 35. maddede yazılı gazete ile üç defa yapılacağı, 764. maddesinde de elden çıkan poliçe verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa poliçenin iptaline karar verileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 16/03/2026 tarihli ara karar gereği davacı vekiline çekin bankaya ibraz edildiği bildirildiğinden, istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın reddine karar verileceği ihtar edilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/06/2019 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, "...çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında yukarıda açıklanan prosedür gereğince, kararda üçüncü kişilerin hakkını zedeleyen hükümler bulunsa dahi karar onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer'i müdahale imkanı bulunmamaktadır." ilamı kapsamında dava dışı kişilerin/şirketlerin feri müdahale talebi kabul edilmeyeceği de bilinerek, davacı tarafa dava konusu çek için istirdat davası açmak ve dava açtığına dair belgeyi Mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde dava açılmadığı takdirde davanın reddine karar verilebileceği ihtar edilmiştir. Ancak davacı yanca kesin süre içerisinde dava açılmadığı anlaşılmakla davanın reddi gerekmiştir.
Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 732,00 TL harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,
5-6100 Sayılı HMK.'nın 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
09/04/2026