KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İSTİNAF KARAR YAZIM
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2026 tarih ve 2024/1072 Esas 2026/23 Karar sayılı ilamına karşı,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... A.Ş arasında akdedilen 24/05/2023 ve 02/02/2024 tarihli kredi sözleşmeleri ile müflis şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların işbu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduklarını, söz konusu kredi hesabının 24/05/2024 tarihinde kat edildiğini, borçlu ve kefillere kredi alacağının ödenmesi ve gayrinakdi kredi bedelinin depo edilmesini teminen muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın muaccel hale geldiğini, bunun üzerine Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/562 D.iş Esas 2024/561 D.iş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu karara istinaden Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILAR ..., ... LİMİTED ŞİRKETİ VE ... LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİ NE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:
Borca dayanak edilen kefalet ilişkisinin geçerli olarak kurulmadığını, müvekkillerinin söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kefalet sözleşmesinde müvekkili ...'in hem kendi hem de müvekkili şirketler adına kendi el yazısı ile kefil sıfatını ve/veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyi kendi el yazısı ile yazmadığını, dolayısıyla geçerli bir kefalet ilişkisi kurulmadığını, kefalet borcunun ikincil borç olması nedeniyle davacı banka tarafından öncelikle dava dışı ... A.Ş'ye başvurulması gerektiğini bildirerek davanın reddine, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Netice itibariyle davanın kısmen kabulü ile; Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında davalılar ..., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti'nin Ticari Kredilerden 8.437.598,49 TL Asıl Alacak 1-771.683,06 TL Asıl Alacak 2- 260.474,75 TL Asıl Alacak 3,3.029.886,43 TL İşlemiş Faiz ve 151.494,33 TL BSMV-Masraf olmak üzere toplam 12.651.137,06 TL yönünden itirazın iptali ile takibin 12.651.137,06 TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, davadan sonra Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında yapılan tahsilatların infaz aşamasında değerlendirilmesine, gayrinakdi alacak talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazın haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiş, yasal şartlar mevcut olmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğü'nü ... Esas Sayılı dosyasında davalılar ..., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti'nin Ticari Kredilerden 8.437.598,49 TL Asıl Alacak 1-771.683,06 TL Asıl Alacak 2- 260.474,75 TL Asıl Alacak 3,3.029.886,43 TL İşlemiş Faiz ve 151.494,33 TL BSMV-Masraf olmak üzere toplam 12.651.137,06 TL yönünden itirazın iptali ile takibin 12.651.137,06 TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, (Asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren Ticari Krediler için temerrüt faizinin yıllık %88,50, Ticari KMH için %63.60 ve Şirket Kredi Kartı İçin %54,60 faizin uygulanmasına) Davadan sonra Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine, 2- Gayrinakdi alacak talebinin reddine, 3-İtirazın iptaline karar verilen 12.651.137,06 TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- Yasal koşulları bulunmadığından davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine..." dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İşbu kararı davalılar vekili de istinaf etmişse de, istinaf harç ve giderlerini yatırmadığından mahkemece bu konuda muhtıra tabliğ edilmiş, muhtıraya rağmen eksiklik tamamlanmamış,bunun üzerine mahkemece 24/02/2026 tarihli istinaf başvurusu değerlendirmeye ilişkin ek kararıyla davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İşbu ek karar davalılar vekiline tebliğ edilmiş ancak ek kararla ilgili istinaf başvurusu yapılmadığından,davalılar vekilinin istinaf dilekçesi yönünden bir istinaf incelemesi yapılmamıştır.
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; mahkemece hesaplanan rakamdan değil talep edilebilecek rakam üzerinden hüküm tesis edildiğini, mahkeme kararının eksik ve hatalı olduğundan taraflarınca aleyhe verilen hükmün icrası hakkında ilgili icra hukuk mahkemesine tehiri icrası hakkında ilgili icra hukuk mahkemesine tehiri icra başvurusunda bulunulacağını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkemece verilen kararın davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını, davalarının gerek asıl alacak gerekse gayri nakdi alacak yönünden kabulüne karar verilmesini, yeniden incelenmesi mümkün değilse hükmün bozulmasını, dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarına, davalının cevap dilekçesindeki savunmalarına, toplanan delillere, mahkemece konusunda uzman bilirkişi heyetinden aldırılan ana ve ek raporlardaki tespit ve değerlendirmelere, ilk derece mahkemenin somut uyuşmazlığa ilişkin kanıtları takdirinde ve hukuki değerlendirmelerinde herhangi bir yanlışlık bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davacı taraf vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin hiç birinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Bunun dışında, dosya kapsamından; somut olayda ilk derece mahkemesinin nihai kararının davalı tarafından da istinaf edildiği, davanın niteliği itibariyle nisbi harca tabi davalardan olduğu, mahkemece istinaf kanun yolu giderlerinin (başvuru ve karar harcı ile diğer tebliği giderlerinin) ödenmediğinin anlaşılması üzerine söz konusu giderlerin ödenmesi aksi taktirde istinaf talebinden vazgeçilmiş sayılacağı hususunda davalı tarafa muhtıra çıkarıldığı ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen muhtıraya rağmen istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harç ve diğer giderlerin ödenmemesi nedeniyle mahkemenin 24/02/2026 tarihli ek kararıyla gerekli harç ve masrafların süresinde ikmal edilmediğinden bahisle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair karar verildiği, işbu ek kararın davalılar tarafından istinaf edilmediği görülmekle davalılar vekilinin istinaf dilekçesindeki istinaf sebepleri incelenmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 13/01/2026 tarih ve 2024/1072 E. - 2026/23 K. sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK'nın 361/1 Mad. uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/04/2026