KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
KARAR
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
1-
VEKİLİ:
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilli ...'e ait, dava dışı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç 24.12.2024 tarihinde Konya İli Selçuklu İlçesi ... Mah. ... AVM kapalı otoparkında seyir halinde iken davalı ...'a ait, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park edilen yerden geri geri çıkarken müvekkilinin aracının sağ ön çamurluk ve köşe kısmına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar neticesinde değer kaybı oluştuğunu, davalı ... adına kayıtlı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS si mevcut olduğunu, bu nedenlerle belirsiz alacak davasının fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile araç değer kaybının şimdilik 100 TL'sinin kaza tarihi itibariyle en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet bedelinin şimdilik 100 TL'sinin kaza tarihi itibariyle en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak yada uygun görülecek oranda teminat yatırılmak sureti ile ihtiyati haciz konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 29/07/2024 - 29/07/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 200.000 TL olup müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddedilmesini talep ettiklerini, genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını, tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, huzurdaki yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından araç başına 200.000,00 TL teminat limitli ... numaralı trafik poliçesi kapsamında davacı tarafa ait araca ilişkin 12.750,00 TL maddi hasar tazminatı ödendiğini, bu nedenlerle aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı taraf 24/12/2024 tarihli kazada uğradığı zarara ilişkin müvekkili aleyhine maddi tazminat davası açtığını, davacı tarafın iddialarının kabulü mümkün olmamakla beraber mesnetsiz ve dayanaksız davasının reddi gerektiğini, olayın oluşuna bakıldığında öncelikle tarafıma atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı kanaatinde olduğunu, davacı taraf kaza sonrasında kusurun tarafımın kusurlu olduğundan bahisle değer kaybı talep ettiğini, araçta değer kaybı meydana gelmediğini, her ne kadar davacı taraf aracın 1 ay kullanılamadığından bahisle 1 aylık mahrumiyet bedeli talep etmişse de bu talep usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerçekleşen kazada tarafının kusuru olmadığı düşünüldüğünde mahrumiyet bedeli talep edilmesi yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin aracının değer kaybı bedeli taleplerini 27.900,00 TL artırarak 28.000,00 TL, olarak hüküm kurulmasını talep ettiklerini, araç değer kaybının 28.000,00 TL’sinin kaza tarihi itibariyle en yüksek avans faizleri ile birlikte davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, aracın kullanılmamasından doğan mahrumiyet bedelinin 100,00 TL’sinin kaza tarihi itibariyle en yüksek avans faizleri ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 24/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 24/12/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru yapılmadığı iddia edilmiş ise de 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapmış olduğu başvurusunun 27/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve sigorta şirketinden gelen yazı cevabında dava konusu kaza sebebiyle davacıya 12.750,00 TL hasar ödemesi yapılarak hasar dosyasının açıldığı anlaşılmakla başvuru dava şartı yönüyle yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
(2)KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
14/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde manevra kurallarına riayet etmeyen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 137 ve 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 14/11/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
14/11/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere onarım bedelinin 12.750,00 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 428.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 400.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 28.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 750,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 4.200,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin 29/08/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin 300.210,00 TL olduğunun bildirilmesi, kaza neticesinde tramer kayıtlarına işleyecek hasar miktarı, aracın 2012 model olması, daha öncesinde bir kazaya karışmaması, kaza tarihinde 104.717 KM'de olması 14/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 24/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde manevra kurallarına riayet etmeyen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 137 ve 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 14/11/2025 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere onarım bedelinin 12.750,00 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 428.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 400.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 28.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 750,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 4.200,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince talebiyle bağlı kalınarak değer kaybı yönünden 28.000,00 TL, ikame araç bedeli yönünden ise 100,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
(4) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Sigorta Şirketi Açısından; T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(b) Diğer Davalı Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalı ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(5) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 27/01/2025 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 07/02/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminata sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE(6100 Sayılı Kanunun 26/1 Maddesi Gereğince Talebiyle Bağlı Kalınarak);
(a) Davacının 24/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 28.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 12.750,00 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 187.250,00 TL) temerrüt tarihi olan 07/02/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DAN(Kaza tarihi olan 24/12/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 24/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 100,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALI ...'DAN(Kaza tarihi olan 24/12/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.919,51 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40 TL peşin harcın ve 500,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 804,11 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (28.000,00/28.100,00) oranına isabet eden 801,25 TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 500,00 TL ıslah harcı, 1.027,50 TL posta ve tebligat gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50 TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 10.345,80 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (28.000,00/28.100,00) oranına isabet eden 10.308,98 TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 28.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (28.000,00/28.100,00) oranına isabet eden 28.000,00 TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2025 YILI İÇİN tayin olunan 40.000,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE,
verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/01/2026