KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
KONYA
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
1-
VEKİLİ:
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 22/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Davacı Mağdur ..., 14.05.2024 tarihinde 16.18 sularında yolun boş olduğu sırada karşıdan karşıya geçerken davalı adına kayıtlı ... marka ... plakalı aracın sağ şeritte gitmesi gerekirken sol şeritten ilerlemesi dolayısıyla trafiğin akışına ters istikamette ilerlemiş olması ve şehir içi hız kurallarına uymaması nedeniyle müvekkiline çarparak yaralamalı trafik kazasına karıştığını, çarpma neticesinde aracın sol çamurluk kısmında göçükler oluşmuş, müvekkilinin ise yüzünde ve bacaklarında kırıkların meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin, ilk muayene için Hadim Devlet Hastanesine götürüldüğünü, ardından Konya Şehir Hastanesi' ne sevk edildiğini, davalının sevk ve idaresindeki araç, kazanın meydana geldiği konumun hız sınırı kurallarını ihlal ederek ve ters istikamette seyir ettiğini, kaza sonrası da olay yerini hiç birşey olmamış gibi terk ettiğini, olay neticesinde Trafik Kazası Tespit Tutanağı (EK-2) tutulduğunu, bu tutanak doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre davalıya ait ... plakalı araç tam ve asli kusurlu olan taraf olduğunu, davacı müvekkilinin bu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza neticesinde elmacık kemiği kırılmış, bacağından 3 kez ameliyat olduğunu, dava ikame edildiği tarih itibari ile de ameliyat olmuş olup, halen daha sağlığına kavuşamadığını, yargılamanın ilerleyen safhalarında hastane kayıtlarının sunulacağını, mağdur müvekkil 2020 doğumlu olup, yaşının oldukça küçük olduğunu, davacının henüz daha kemiklerin kaynamaması nedeniyle de nefes almakta güçlük çektiğini, kırıklarının fazla olması ve yaş hastane ve tedavi giderlerini güçlükle karşılandığını, bu nedenlerle müvekkili ... ... için ikame etmiş oldukları HMK 107 gereğince davalarının belirsiz alacak davası olduğunu, tüm alacak kalemlerine ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; maluliyeti, efor kaybı ve sürekli iş göremezliği sebebiyle uğradığı maddi zararlarımıza karşılık 1.000,00 TL, iyileşme süresi içinde sürekli malul kaldığından geçici iş göremezliği sebebiyle uğradığı maddi zararlarımıza karşılık 1.000,00 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderlerimize karşılık 1.000,00 TL, bakıcı giderleri için 1.000,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan müvekkili tarafından ödenen belgeye bağlanmış dilekçe ekli fatura bedellerinde belirtilen 1.000,00 TL olmak üzere (gerçek zarar miktarları tespit edildikten sonra tamamlanmak üzere) şimdilik toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden sigorta limiti dahilinde) davalılardan alınarak müvekkile verilmesine; müvekkilinin yaralanması ve maluliyeti sebebiyle yaşadığı ve ömrü boyunca davaya konu kaza sebebiyle yaşayacağı acı üzüntü sıkıntı elem ve kedere karşılık 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, sigorta şirketine başvuru yapılırken zorunlu olan evraklar arasında özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş engelli sağlık kurulu raporunun sayıldığını, müvekkili şirkete belirtilen evraklarla başvurulmamış ve sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanamadığını, açıkça görüleceği üzere başvuru usule uygun olarak yapılmadığını, müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellendiğini, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki davanın usulden reddedilmesinin gerektiği, dava dilekçesinde bahsi geçen 14.05.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete 25/09/2023 - 25/09/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ayrıca ... plakalı araç müvekkil şirkete 25/09/2023 - 25/09/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Hesaplı Standart Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Buğra Semercioğlu tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ancak davacının dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu durumun açıkça kanuna ve yerleşmiş Yargıtay Kararlarına aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, haksız davanın usulden reddinin gerektiğini, Yargıtay . Hukuk Dairesinin E. ... / K. ... sayılı dosyasının 16.06.2016 tarihli kararında işbu durum açıkça belirtildiği ve davanın reddinin gerektiği düzenlendiği, davacı taraf, “Söz konusu kaza davalı araç sürücüsünün aşırı süratli olması, ters yönde istikamet ediyor olması, fren izinin hiç olmaması ve kaza anından sonra kaza yerini terk etmesi hususları da göz önüne alındığında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığı kanaatindeyiz. Nitekim karayolları Trafik kanunu 46/2-H maddesi gereğince asli kusurlu olduğunu, alınacak bilirkişi raporları ile de bu durumun sabit hale geleceği şeklindeki beyanın asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu videonun da izlendiğinde görülecektir ki, yolun hız yapmak için zaten uygun olmadığı, yolun sağında ve solunda araçların olduğu, ve yolun bozuk olduğu, ters istikamette seyir edilmediği, sadece yolun sağında ve solunda araçların bulunması nedeniyle araçlara çarpmamak için gerekli güvenli yol güzergahını izlemiş bulunmadığını, fren izinin olmamasının nedeni ise kazaya karışan çocuğun sol taraftan araçların arasından aniden koşarak yola çıkması ve kazanın bu nedenle olmasından dolayı çocuğun görülmediği ve bir anda aracıma çarptığı, çocuğun koşarak yola geldiği görülseydi zaten fren yapacağını, ayrıca hızı olmadığı içinde yine fren izinin olmayacağını, kaza yerini terk etme hususunun yukarıda açıkladığı şekilde herhangi bir kaza yerini terk etme hususunun bulunmadığı, kazazede çocuğun tedavisini ve durumunu takip etmek için hastaneye gittiği tanıklar ve davacı şahsın ifadesinde de bulunmadığını, mahkemeniz tarafından video kaydının izlendiği taktirde söz konusu kazada herhangi bir kusurumun olmadığı, çocuğun yola aniden koşarak çıkması sonucunda kazanın meydana geldiği açıkça görüleceğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile haksız olarak açılan işbu davanın usul yönünden reddine, bu talebimizin reddedilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 14/05/2024 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak davacının cismani zararı (sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, belgelendirilemeyen tedavi masrafı) tazmini ve manevi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Beytüşşebap İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının yaptırılması istenilmiş, ilgili SED araştırması dosya kapsamına alınmıştır.
Hadim İlçe Jandarma Komutanlığına müzekkere yazılarak davalı hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının yaptırılması istenilmiş, ilgili SED araştırması dosya kapsamına alınmıştır.
Hadim İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ve veliler hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının yaptırılması istenilmiş, ilgili SED araştırmaları dosya kapsamına alınmıştır.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı hakkında 14/05/2024 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili sürekli iş göremezlik gelir başvurusunun olmadığı, sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmadığı ve geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığına ilişkin kayıtlar dosya kapsamına alınmıştır.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı hakkında 14/05/2024 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili ... T.C. Kimlik numaralı ... ...'nin sağlık hizmet sunucuları tarafından kurumlarına fatura edilen ve kurumları tarafından sağlık hizmet sunucularına ödenen tedavi giderlerine ilişkin kayıtlar dosya kapsamına alınmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak ... T.C. Kimlik numaralı ... ... hakkındaki polikliniklere ilişkin epikriz ve hasta hizmet dökümü dosya kapsamına alınmıştır.
Konya Şehir Hastanesine müzekkere yazılarak ... T.C. Kimlik numaralı ... ... hakkındaki tüm tedavi evrakları, yatış evrakları ve görüntüleme CD'si dosya kapsamına alınmıştır.
Özel Konya Hospital Hastanesine müzekkere yazılarak ... T.C. Kimlik numaralı ... ... hakkındaki epikriz evrakları dosya kapsamına alınmıştır.
Hadim Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak ... T.C. Kimlik numaralı ... ... hakkındaki epikriz evrakları, genel adli muayene formu, tıbbi laboratuvar tetkik sonuç raporu ve CD görüntülemesi dosya kapsamına alınmıştır.
Hadim Cumhuriyet Başsavcılığının ... CBS sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Eldeki davanın niteliğine göre, iddia ve savunmanın değerlendirilmesi yönünden kusur durumunun tespitine ilişkin rapor alınması zorunludur.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında "T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde; Dosyanın tüm ekleri ile birlikte dava konusu trafik kazasındaki kusur durumunun tespitine yönelik oran da belirtilmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere 3 kişiden teşekkül ettirilecek Karayolları Fen Heyetine tevdine, adli trafik uzmanı bilirkişiye tevdiine, bilirkişilere emek ve mesai karşılığında ayrı ayrı 4.000,00'er TL ücret takdirine, eksik kalan bilirkişi ücreti ve 1.000,00 TL talimat masrafı olmak üzere toplam 13.000,00 TL delil avansını yatırması için DAVACI VEKİLİNE 2 HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, verilen kesin süre içerisinde gerekli delil avansının yatırılmaması halinde söz konusu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ve mevcut delil durumuna göre karar verilip, gerektiğinde ret kararı verileceğinin davacı vekiline ihtarına (ihtarat yapıldı) rapor düzenlendiğinde duruşma günü beklenilmeksizin taraflara tebliğine, itirazları olacak ise 2 haftalık yasal süre içerisinde beyan ve itirazlarını sunmalarına,.." şeklinde ara karar kurulmuş olup davacı vekiline gerekli tüm ihtaratlar yapılmıştır. Ancak verilen kesin sürede delil avansı yatırılmadığı gibi 2 duruşma sonrasına kadar yine gerekli ücret yatırılmamıştır.
Kesin sürenin kaçırılması, o delile veya hakka dayanamamak gibi ağır sonuçları birlikte getirmekte, davanın kaybedilmesine neden olmaktadır. Böyle bir durumda, geciken adaletin adaletsizlik olduğu düşünülerek, davaların uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek üzere getirilen kesin süre kuralı, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı, davanın reddi için bir araç sayılmamalıdır. Öte yandan usulüne uygun kurulmuş bir ara karar ve verilen makul sürelerden sonra delil avansının yatırılmaması halinde davalı tarafın lehine sonuçlar çıkacağı da muhakkaktır.
Mahkememizce 11/09/2025 tarihli kurulan ara karar ihtaratları ve içeriği bakımından emsal yargıtay ve istinaf kararları doğrultusunda hazırlanan bir ara karar olup makul bir süre de avans yatırılması beklenmiştir.
Tüm bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan 87,50 TL vekalet harcının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden; davalı ... Sigorta Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Şirketine verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden; davalı ... Sigorta Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Şirketine verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 29/01/2026