İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/742 - K. 2026/8

Şirketin İhyası

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işçi alacakları nedeniyle ihyasını talep ettikleri Tasfiye Halinde ...Şirketi aleyhine .... 42 İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, ancak yargılama aşamasında şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği ve Ticaret Sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkeme tarafından kendilerine ihya davası açmaları için süre verilmesi üzerine huzurdaki davayı ikame ettiklerini beyan ederek ... 42 İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması açısından ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasına kayıtla Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin ihyasına karar verilerek şirkete davalı ...'ün tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili davaya cevabında;
Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sicil müdürlünün TTK.m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkili sicil müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda şirkete tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevabında:
Davalıya usulüne göre dava dilekçesinin tebliğ edildiği davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

Dava, sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
6102 Sayılı Kanunun 547.md uyarınca şirketin merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemeleri uyuşmazlığın çözümünde kesin yetkilidir. İhyası talep edilen Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin sicil adresi ... ilçesi ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetki alanında kaldığından ... Asliye Ticaret Mahkemeleri davaya bakma hususunda kesin yetkili olmakla mahkememizin yetkisizliği ile 6100 Sayılı Kanunun 114 ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere ;
1- 6102 Sayılı Kanunun 547.md uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakma hususunda kesin yetkisi bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin YETKİSİZLİĞİ ile 6100 Sayılı Kanunun 114 md. 1-ç ve 115.md/2 uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2- Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NE GÖNDERİLMESİNE,

3- HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

4- Yetkisizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılması,harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi . 07/01/2026