İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi - E. 2026/662 - K. 2026/712

İtirazın İptali

İhtiyati Haciz

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların uzun süredir karşılıklı olarak çalıştıklarını, dilekçe ekinde sundukları 7 adet faturadan anlaşılacağı üzere davacı ile davalının birlikte çok sayıda iş yaptıklarını, bu durumun yine ekte yer alan cari hesap dökümünden de anlaşıldığını, taraflar arasındaki ticari uyuşmazlığın vade farkı faturasına dayanan cari alacağın davalı tarafından ödenmemesinden kaynaklandığını, alacağın tahsili amacıyla... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yapılan takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, alacakların likit ve muayyen olduğunu beyanla, davalı itirazının iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca davalı adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi 06/02/2026 (Ara Karar Tarihi) tarih ve 2026/159 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında;" Tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda davacı alacağının cari hesap ilişkisine ve faturaya dayalı olduğu, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerek -tirdiği, açıklanan nedenlerle İİK 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati hacze ilişkin yasal şartlarının ve yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı sonucuna varılakla, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir."gerekçesi ile,
'' 1-Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu ticari uyuşmazlığın vade farkı faturasına dayanan cari alacağın davalı tarafından ödenmemesinden kaynaklandığını, davalının tarafın uzun süreli ticari ilişkiyi, yapılan ödemeleri kötü niyetli olarak yoksaydığını ve takibe haksız itiraz ettiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle inkar tazminatı ile de sorumlu tutulması gerektiğini, davalının davacı alacağını sekteye uğratmak amacıyla borcunu ödemediğini, bu süre zarfında davalı tarafın şirketi boşaltma ve mal kaçırma gayesi içerisinde olacağı hususlarının da göz önünde bulundurularak, davacı alacağını korumak amacıyla; takdiren teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında davalı tarafın borca yeter miktar karşılığında menkul ve gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki alacaklarına ihtiyati haciz konulması gerektiğini, İleri sürerek, açıklanan ve re’sen dikkate alınacak hususlar ışığında; mahkemenin talebin reddine ara kararının kaldırıl masına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; taraflar arasındaki açık hesaba dayalı yürütülen ticari satış ilişkisinden doğduğu ve vade farkına dayandığı ileri sürülen bakiye açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemli derdest davada, alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı ala -cağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yakla -şık ispat ölçüdür. Somut olayda; davacının davalıdan vade farkına dayalı, muaccel ve rehinle temin edilmemiş bakiye açık hesap alacağının varlığı ve miktarı hususunda bu aşamada yaklaşık düzeyde ispat koşulunun oluşmadığı, alacağının varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, değişen delil durumuna göre mahkemeden yeniden geçici hukuki koruma talep edilebileceği, mahke -mece istemin reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmış, kamu düzenine aykırılık da saptan -madığından davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/04/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.