TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
ASIL DAVADA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin kurul üyesi olduğunu, ......... tarihli olağan genel kurul ile davacının yönetim kurulu başkanı olarak olarak seçtiğini, davalı kooperatifin diğer üyelerinin .......... günü mutat toplantı düzenlediklerini, davacıya hiçbir şekilde haber vermediklerini, davacıya hiç bir gerekçe göstermeden yeniden yönetim kurulu seçimi içerir şekilde alınan kararla davacının hak kaybına uğradığını, diğer üyeler davacıdan kooperatifin kayıt ve belgeleri gizlediklerini, bu yönde cezai sorumluluğu doğan kişiler hakkında suç duyurusunda bulunacağını, genel kurul toplantısının 3. gündem maddesi seçimle başkan olan ve görev süresi devam eden davacının seçilme hakkının yok sayıldığını, davacı bu kararı ......... günü öğrendiğini, bu nedenle yönetim kurulunun .......... gün ve ....../...... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; iptali talep edilen karara ilişkin toplantı yasada gösterilen usul kurallarına riayet edilerek yapıldığını, alınan tüm kararlara yönetim kurulunun çoğunluk iradesi yansıdığını, davacının başkanlık yapmaya başladığı dönemde ortaklar ile ve personel ile de ikili sorunlar yaşadığını, benzeri sebepler nedeniyle kooperatif iş ve işlemlerinde çeşitli aksaklıklara neden olduğunu, kooperatifin iptali talep edilen toplantı ve olağanüstü genel kurulu yapması zaruret haline geldiğini, genel kurul toplantısı vs iptali talep edilen tüm işlemler Tarım ve Orman Bakanlığı yasal denetiminden geçerek gerçekleştirildiğini, toplantı sonunda da bakanlık temsilcileri raporu ile genel kurul toplantısının, ana sözleşme ve kooperatifler kanununa uygunluğu denetlenmiş ve uygunluk durumu belirtildiğini, aksi durumlarda, bakanlık temsilcileri tarafından gerekli yasal müdahale daha işlem anında yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatifin iptali istenen olağanüstü genel kurul öncesi yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, ......... tarihli olağan genel kurul toplantısında 3 yıl için yönetim kurulu üyesi seçildiğini, ardından yönetim kurulu üyeleri yönetim kurulu başkanı olarak davacıyı seçtiğini, davalı kooperatifin diğer yönetim kurulu üyeleri mutat toplantı ........... tarihinde yapılmışken .......... tarihinde mutat dışı bir toplantı düzenleyerek, davacıine bilgi vermeden, yönetim kurulu toplantısı yapılacağına dair davetiye göndermeden toplanmak suretiyle; hiç bir gerekçe yokken davaya konu ............. salı günü saat .......'de olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması ve bu genel kurul toplantısının gündemine dair kararlar alındığını, davacının bu toplantı kararından .......... tarihinde ilan metnini görerek haberdar olduğunu, işbu yönetim kurulu kararının iptali için dava açıldığını, ....... tarihli olağanüstü genel kurulu toplantısında olağan toplantıdan sadece 3 ay süre geçmiş ve yönetim kurulunu değiştirmek için hiç bir neden olmamasına rağmen iyi niyet ilkesine aykırı şekilde yeniden yönetim kurulu ve denetim kurulu seçildiğini, davacının haklarının ihlal edildiğini, davaya konu yönetim kurulu kararının batıl olduğunu, öncelikle bu yönde açılan davanın davanın sonucunu etkileyeceği için ya bekletici mesele sayılması ya da birleştirilmelerine karar verilmesini, ............. Kooperatifi Genel Kurulu’nun ............ tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı kararlarının geçersizliğinin tespiti veya ilgili 3. maddedeki kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı alınan karara aykırı oy kullanmamış olduğundan dava açma ehliyeti bulunmadığını, burada kanun tarafından özel dava şartı getirildiğini, davacının toplantıya iştirak ettiğini, alınan karara muhalefet etmediğini, aykırı oy kullanmadığını, davanın süresinde açılmamış olup, zamanaşımı ve hak düşürücü süre sebebi ile davanın reddini talep ettiğini, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, davanın usulden reddini talep ettiğini, davacı tarafın haksız gerekçeler ile genel kurula gidildiği iddiasında ise de, davacı, başkanlık yapmaya başladığı bu dönemde ortaklar ile ve personel ile de ikili sorunlar yaşadığını, davacı tarafın, ortaklar ile kavga ettiğini, bir kısım personel üzerinde mobbing uyguladığını, bu ve benzeri durumlar sebebi ile kooperatif iş ve işlemlerinin doğru gitmediğini, işleyişte çeşitli aksaklıklara neden olduğunu, kooperatifin olağanüstü genel kurula gitmesinin zaruret haline geldiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Fer'i Müdahil ........... vekili tarafından sunulan ............... tarihli fer'i müdahillik dilekçesinde özetle; ................'ın davalı kooperatif üyesi olduğunu, .............. tarihli genel kurulda denetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, ..................... Kooperatifi'nin Genel Kurulu'nun ................... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı kararı alması usul ve yasalara aykırı olduğunu, ............... tarihli olağan genel kurul toplantısında 3 yıl için yönetim ve denetim kurulu üyeleri seçilmişken, hiçbir neden yokken kanunlara ve usule aykırı bir şekilde olağanüstü toplantı kararı alınması hukuka aykırı olduğunu, ............... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı kararının iptal edilmesini, HMK 66.madde gereğinde davacı yanında davaya katılmakta hukuki yararı nedeniyle davaya feri müdahil olarak kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
............, Fer'i Müdahil .........., Feri Müdahil ............ tarafından müşterek sunulan ancak sadece Feri Müdahil ............. tarafından ıslak imza ile imzalı ......... tarihli müdahillik dilekçesinde özetle; Davalı kooperatif üyeleri olduklarını, ............ tarihli genel kurulda denetim kuruluna seçilmiş kişiler olduklarını, davalı kooperatifin genel kurulunun ................ tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı kararlarının haksız ve aykırı olduğundan davacı yanında davaya feri müdahil olarak katılmak istediklerini, ............. tarihli toplantıya katıldıklarını ve toplantıya karşı olduklarını belirterek şerh düştüklerine ilişkin dilekçelerini toplantıda sunduklarını, ............. tarihli olağan genel kurul toplantısında 3 yıl için yönetim kurulu üyesi seçildiğini, hiç bir neden yokken olağanüstü toplantı düzenlendiğini, üyelerin seçme ve seçilmiş yönetim kurulu üyelerininde seçilme hakkını yok sayarak yeniden seçim kararı alınması hakkaniyete aykırı olduğunu beyan etmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesi "... Asıl dava yönünden; kooperatifin Yönetim Kurulu'nun ............ tarihinde toplanarak ...../...... sayılı kararının ... mahalli örf ve adetlere göre duyuru ve ilanın yapılmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir. ... Kooperatifin yönetim kurulu başkanı ............ olup ... ...... ....... tarafından yapılmış çağrı tespit edilemediği gibi ... Yönetim Kurulu Başkan vekili Yönetim Kurulu Başkanının yokluğunda yönetim kurulunu toplantı yapmaya davet yetkisi Yönetim Kurulu Başkanının geçici yahut kalıcı suretle ... görevini yerine getiremeyecek duruma düşmesini gerektirmekte olup dosya içeriğinde bu hususa dair de sunulu ve toplanan bilgi, belge ve delil yoktur. ... Yönetim kurulu üyelerinin tamamının katılımı ile çağrısız yönetim kurulu kararı alınması mümkün olmakla birlikte yönetim kurulu kararında davacının imzası bulunmadığından ... kararın tüm yönetim kurulu üyelerinin katılımı ile gerçekleşen yönetim kurulu toplantısında alındığı tespit edilememiştir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; ... yönetim kurulu toplantısı yapılması hakkında çağrıyı yapmaya yetkili Yönetim Kurulu Başkanı tarafından yapılmış çağrı bulunmadığından, tüm yönetim kurulu üyelerinin katılımı ile alınmış yönetim kurulu kararı bulunmadığından...
Birleşen dava yönünden; ... asıl ve birleşen dava davacısı .............'ın bu genel kurula katıldığı, hazırun cetvelini imzaladığı, Divan Başkanlığına verdiği itiraz dilekçesinde, “Olağanüstü Genel kurul toplanma kararı yasal şartlarda olmadan alınmıştır. ... Mevcut yönetim kurulu başkanı olarak yapılacak seçime karşıyım.” şeklide itiraz da bulunduğu tespit edilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; genel kurul toplantısı çağrısı usul ve yasaya uygun alınmış bir yönetim kurulu kararı ile yapılmadığından..." gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar vermiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ............ Asliye Ticaret Mahkemesinin ......./..... Esas ve ..../..... Karar sayılı davanın kabulü kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının dava konusu alınan karara muhalefet etmemesi sebebiyle dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, yetki, görev ve arabuluculuk dava şartı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun kooperatifler hukuku alanında uzman olmayan kişilerce ve eksik inceleme neticesinde hazırlandığını, bilirkişilerin kooperatif ana sözleşmesini incelemek yerine anonim şirket hükümlerini hatalı şekilde uyguladığını, kooperatif ana sözleşmesinin 71. maddesi uyarınca yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu, iptali istenen toplantının Tarım ve Orman Bakanlığı denetiminde gerçekleştirildiğini, davacının kooperatif işleyişini aksattığını, tanıklar dinlenmeden ve deliller toplanmadan hüküm kurulduğunu belirtmiş ve bu nedenlerle müvekkili aleyhindeki kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....../..... Esas - ....../...... Karar sayılı asıl dava dosyası; ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ....../..... Esas - ....../...... Karar sayılı birleşen dava dosyası kapsamı.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan/olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir:
Asıl dava, ........................ Kooperatifinin .......... tarihli ....../...... sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Birleşen dava, ................... Kooperatifinin ............ tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Genel kurul kararının oluşması için iki unsurun varlığı aranır. Bunlar; toplantının yapılması ve kararın alınmış olmasıdır. Genel kurul tarafından, bu kurucu unsurların bulunmadığı durumlarda, alınan kararlar yok hükmünde kabul edilecektir. Kanunun öngördüğü çerçevede genel kurul toplantısı gerçekleştirilmeksizin, bir araya gelinerek karar alınması, genel kurulun toplantıya, kanuna ve ana sözleşmeye göre yetkili olmayanlar tarafından davet edilmesi hâllerinde, meydana gelmiş sından, alınan karar yoklukla malul olacaktır.
İlgili herkes süreye bağlı olmaksızın ve muhalefet şerhi aranmaksızın kararın yok hükmünde olduğunun tespiti için dava açabilir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu, yönetim kurulunu toplantıya davet yetkisinin açıkça yönetim kurulu başkanına verildiği, bu yetkinin emredici nitelikte olduğu, somut olayda butlanla sakat olduğu belirtilen kararların alındığı yönetim kurulu toplantılarının ise yönetim kurulu başkanının daveti üzerine değil, toplantıya davet yetkisi olmayan üyelerin daveti üzerine yapıldığı, Asıl Davada; Dava konusu yönetim kurulu toplantısı yapılması hakkında çağrıyı yapmaya yetkili Yönetim Kurulu Başkanı tarafından yapılmış çağrı bulunmadığından, tüm yönetim kurulu üyelerinin katılımı ile alınmış yönetim kurulu kararı bulunmadığından dava konusu .................... Kooperatifi Yönetim Kurulu'nun ......... gün ve ...../..... sayılı kararının yokluk ile malül ve geçersiz olduğu, Birleşen davada; Genel Kurul Toplantısı çağrısı usul ve yasaya uygun alınmış bir yönetim kurulu kararı ile yapılmadığından, yokluk ile malül yönetim kurulu kararına dayanılarak gerçekleştirilen davalı kooperatifin ............. tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yokluk ile malül ve geçersiz olduğuna karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde İlk derece Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1-)Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazine'ye irat kaydına,
3-)Asıl ve birleşen davalar yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken toplam 1.464,00 TL istinaf karar harcı olup, istinaf eden asıl ve birleşen davalarda davalı tarafından peşin yatırılan 1.230,80 TL harcın mahsubu neticesinde bakiye kalan 233,20 TL istinaf karar harcının istinaf eden asıl ve birleşen davalarda davalı taraftan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-)İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)Artan istinaf avanslarının HMK m.333'e uygun iadesine,
7-)6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.