Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
K. YAZIM TARİHİ: 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;
Davacı vekili dava dilekçesinde: " Müvekkilim; ... İli Kahraman.... İlçesi.... Mah.... ada ... parselde yer alan taşınmazın Tip 1 nitelikli konutlarından 46 nolu bağımsız bölümün sahibi olarak davalı kooperatif üyesidir. Davacı bu üyeliği annesi ....’dan devir almıştır. (ek 1 devri gösterir yönetim kurulu kararı) Aynı şekilde diğer davalıda kooperatifin 45 nolu bağımsız bölüm maliki olarak kooperatif üyesi bulunmaktadır. Müvekkilin taşınmazının bulunduğu yerin projesinin incelenmesinde görüleceği üzere 45 ve 46 nolu taşınmazların ana yoldan binalara giden yol ve araç otoparkı ortak kullanılmaktadır. (Bu ortak kullanım alanına dair 22.02.2016 tarih ve 2015 yılı olağan Genel Kurulu kararı bulunmaktadır.) Yani ana yoldan müvekkilin taşınmazı olan 46 nolu taşınmaza yaya ve araç girişleri 45 nolu taşınmazın üst kısmında iki taşınmaza özgülenen ortak kullanım alanından yapılmaktadır. Davaya konu yerin mimari projesi ve fiili kullanımı yıllardır bu şekilde olmasına rağmen 2019 yılı sonlarında davalı ... ortak alana haksız müdahalede bulunmuş ve müvekkilin kendi taşınmazına gidiş gelişleri ile ortak otoparkın kullanımına engel olmuştur. Yine davalı haksız bir şekilde ana yol üzerinde bulunan otopark ve yaya girişlerine asma kilit takarak kapalı tutmakta ve müvekkilin kullanımına engel olmaktadır. Davalı ... 2019 yılı sonu itibari ile de bu engellemelerini fiili harekete dönüştürmüş ve müvekkile ve diğer davalı kooperatif yönetimine haber vermeksizin ortak alanın müvekkilin taşınmazının bulunduğu taraftaki kısmını, kendi kafasına göre kapatıp, tel örgü ile çevirerek ve tel örgü diplerine de çam fidanı dikmek suretiyle fiili olarak da ortak alandan taşınmaza gidiş gelişler engellenmiş bulunmaktadır. Davalı ..., 46 nolu taşınmaza müvekkilin ulaşımını sağlamak adına üst sokaktan projede olmamasına rağmen derme çatma bir demir merdiven yapmıştır. Yapılan bu demir merdiven de projeye aykırıdır. Zira projede demir merdiven bulunmamaktadır. Ancak ortak alandan taşınmazlarına gidemeyen müvekkil ve ailesi yaratılan bu haksız fiili duruma katlanmak zorunda kalarak taşınmazlarına bu derme çatma merdivenden gidip gelmektedirler. Bu durumları gösterir resimler ekte verilmektedir. Müvekkilin bulunduğu taşınmaz diğer taşınmazlardan farklı olarak kot farkına sahiptir, yani yoldan 2 metre aşağıda kalmaktadır. Bu nedenle proje yapılırken ana yoldan 45 nolu taşınmazın bulunduğu yerden, müvekkillerin taşınmazına, giriş ve otopark verilmiştir. Ancak davalı ..., gerek projeye gerekse kooperatif yönetiminin karar ve uygulamalarına aykırı hareket ederek kendi kafasına göre projeye aykırı tecavüzlerde bulunarak, ortak alana hukuka ve projeye aykırı haksız müdahaleler yaparak ortak alanın müvekkil taşınmazının olduğu tarafını tel örgü ile kapatmış, bordür taşlarını sökmüş ve çam fidanları dikerek fiilen kendi taşınmazına katmıştır. Müvekkillerin taşınmazlarına gidiş ve gelişleri bu hali ile fiilen engellenmiş bulunmaktadır. Bu haksız tecavüzün ve müdahalenin sonlandırılması, ve projeye aykırı yapılan imalatların sökülerek eski hale getirilmesi gerekmektedir. Davacı ve davalı kooperatif üyesi olup, tapularını alamamışlardır. Tapular halen kooperatif adınadır. Bu nedenle hem kooperatif hem de haksız tecavüzde bulunan diğer kooperatif üyesi davalı olarak gösterilmiştir. Zira her ikisinin de yapılan haksız müdahaleden yasal olarak sorumlulukları bulunmaktadır. Davalı ... tarafından yapılan bu haksız müdahaleler ile ilgili olarak, müvekkil tarafından Kooperatif yönetimine uyarılar yapılmış, konu Kooperatif genel kurullarında görüşülmüş, ancak davalı projeye ve ortaklık yapısına aykırı şekilde haksız müdahaleden vaz geçmemiştir. Müvekkilin annesinin üye olduğu dönemde davalı kooperatife Ankara ... Noterliğinden ... Yevmiyeli ihtarname çekilmiş ve haksız müdahalenin meni talep edilmiş ise de geçen süre içerisinde bir gelişme sağlanamamıştır. Müvekkil ve ailesi, davalıların haksız eylem ve yasaya aykırı müdahaleleri ile mağdur olmuşlardır. Açıkladığımız nedenlerle, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilin maliki olduğu ve kullanımında olan 46 nolu taşınmazına projesinde belirli olan ortak alandan giriş – çıkışlarının haksız müdahale ile engellendiğinin tespiti ve bu haksız müdahalenin sonlandırılarak eski hale getirilmesi konusunda bir karar verilmesi adına iş bu davanın açılması gerekmiştir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davanın KABULÜ ile; Müvekkilime ait ... İli .... İlçesi ... Mah. ... ada ...parselde yer alan taşınmazın Tip 1 nitelikli konutlarından 46 nolu bağımsız bölüme. Davalılarca yapılan haksız müdahalenin tespiti ile müdahalenin men’ine ve eski hale getirilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde: "Müvekkil kooperatif tarafından davaya konu taşınmazın mimari projesine aykırı hiçbir değişiklik yapılmamıştır. Dava dilekçesinde iddia edilen mimari projeye aykırı değişiklikler yapılmış ise, bunlar kesinlikle müvekkilim davalı kooperatif tarafından yapılmamıştır. İşbu sebeple müvekkil kooperatif tarafından herhangi bir haksız işgal söz konusu değildir. Müvekkil kooperatif ortak kullanıma ait alanı hiçbir şekilde, geçmişte ve bugün kısmen veya tamamen işgal etmemiş ve etmemektedir. Huzurdaki dava dosyası üzerinden, bilirkişi marifetiyle yaptırılacak keşif sonucunda bahse konu gerçek ortaya çıkacaktır.Yukarıda anlatılan nedenlerle gerçeklerle bağdaşmayan ve haksız olarak ikame edilen işbu davanın müvekkilim davalı kooperatif açısından reddi gerekmektedir.Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle; sair cevap verme ve delil sunma haklarımız saklı kalma kaydıyla, işbu haksız ve hukuki temeli olmayan davanın müvekkilim davalı kooperatif açısından tümüyle reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesini" talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: " Müvekkil ..., ....Konut Yapı Kooperatifi ortağı....'dan .... ili ... ilçesi .... Mahallesinde kooperatif tarafından yapılan 3 bağımsız bölümden oluşan müteşekkil konutlardan 1 pay üyelik .... nolu ev hakkını, 03.12.2013 tarihli devir senedi ile devir almıştır... Kooperatifi Yönetim Kurulu tarafından 17.12.2013 tarihli ve ..... karar nolu resmi evrak ile ...'in ... nolu konuta ait ortaklığa kabul edilmiştir. Kooperatif üyeliği resmi olarak işbu tarihte devralınmıştır ve devir belgesi Ek-1 olarak sunulmaktadır. Tapu senedinde ....... (1.453,00 m2) arsa paylı, .... nolu bağımsız bölümün TİP 1 KONUT niteliğinde kat irtifakının yapıldığı, 16.04.2010 tarihli yönetim planının olduğu ve kat irtifakının tesis edildiği hususları bulunmaktadır. Müvekkil tarafından devir alınan tapu senedi ve devamında, satın alırken bulunan projede de açık olarak 45 ve 46 numaralı bağımsız bölümlerin ortak bir alanı bulunmadığı bölümlendirme çizgileriyle açıkça görülmektedir. Tapu senedi ve proje Ek-2'de sunulmaktadır. Bu durum 02.07.2013 tarihinde ... yevmiye no ile Ankara .... Noterliğince onaylanan "Şerefiye Hesabı Puanlama Tablosu" ve "Şerefiye Bedelleri Listesi"nde açıkça belirtilmiştir. Bu belgeler Ek-3'de sunulmaktadır. 46 numaralı konutun otopark yeri olmadığı için -1 puan verilmiştir. Nitekim otopark bulunmayan konutlara otopark şerefiye puanı olarak -1 puan verilmektedir. Ayrıca Ek-4'de sunmuş olduğumuz tablo ve listede 45 numaralı konuta içinde otopark barındırdığı için +3 şerefiye puanı verilmiştir. Bunun sonucunda da 45 numaralı konut, toplam +16 şerefiye puanı karşılığı olarak 2.848,00 TL ödemiştir. Buna karşın otoparkı bulunmayan 46 numaralı konut -1 şerefiye puanı karşılığı olarak kooperatiften 178,00 TL alacaklı olmuştur. Müvekkil ...'in 45 numaralı konut olarak otoparka sahip olmasının bedeli tarafınca ödenmiş olup otoparkın kullanım hakkı yalnızca müvekkil ...'e aittir. Davalı müvekkilin şerefiye bedeli ödeyerek kazanmış olduğu tüm haklara davacı tarafça haksız ve dayanaksız bir şekilde ortak olunmak istenmektedir. İddia edildiği gibi üst kullanım hakkı müvekkil tarafına ait olan alanın otopark olması söz konusu değildir. Bedeli müvekkilce satın alınan bu hak gasp edilmek istenmektedir. Aynı zamanda davalı müvekkil, dava dilekçesinde belirttiği şekilde "kafasına göre ve projeye aykırı olarak" değil; dürüstlük kuralları çerçevesi içerisinde defalarca otoparkın ortak kullanılmasını istemediğini belirttiği halde davacı asilce otopark kötü niyetli olarak kullanılmaya devam etmiştir. Mülkiyet hakkından doğagelen bu geçerli isteme rağmen davacı asil, 3 yıl boyunca müvekkilin rızası olmadığı halde otoparkı kullanmaya devam etmiştir. Müvekkil ..., bu 3 yıl boyunca komşuluk ilişkilerinin bozulmaması ve husumet oluşmaması adına bu haksız müdahaleye sessiz kalmıştır. 2019 yılının Genel Kurulunda bu durum tekrar gündeme gelmiştir. Sözlü şekilde konu ile ilgili olarak proje müellifinin görüşü alınmıştır ve bunun sonrasında Genel Kurul, iki komşudan müellifin görüşünü kabul etmesini rica edilmiştir. Ancak 46 numaralı bağımsız bölümün sahibi davacı asil, bu görüşmeden önce müellifle, kimsenin haberi olmadan görüşmeye gitmiştir. Lakin davacı asil lehine olacak şekilde istediği sonucu alamamıştır. Bunun sonucunda da bu durumu gizli tutmuştur. Bu kötü niyetli durum karşısında müvekkil ..., 3 yıl boyunca komşuluk ilişkilerinin bozulmaması adına gösterdiği özenin boşa gitmiş olduğunu anlamış bulunarak; tarafına ait olan bölümü, anayasal güvence altında bulunan mülkiyet hakkına dayanarak çit ile çevirmiştir. Müvekkilin mülkiyet hakkına dayanarak gerçekleştirmiş olduğu bu fiil, dayanağını aynı zamanda kooperatif yönetiminin vermiş olduğu haktan da almaktadır. Çünkü kooperatifte bulunan 38 bağımsız bölüme kooperatif yönetimi tarafından bu hak verilmiştir. 38 bağımsız bölümden isteyen her mülk sahibi, kendi arsa sınırlarını çit ve beton duvarlarla çevirebilmektedir ve çevirmiş de bulunmaktadır. Bunun yanında müvekkilin Anayasal güvence altında bulunan mülkiyet hakkına dayanarak maliki olduğu alanını, her türlü tecavüzden koruma maksadıyla yaptığı tel örgüyle çekme fiili, müvekkile karşı açılan davanın konusunu oluşturmuştur. Bu durum davalı tarafın kötü niyetli olduğunu gösterdiği kadar davalının müvekkilin mülkiyet hakkını kullanmasını engellemeye yönelik ciddi bir teşebbüsünün olduğunu da göstermektedir. Tüm bunlarla birlikte tapuda 46 nolu bağımsız bölüme geçit hakkı verildiğine dair bir şerh bulunmamaktadır. Projede gösterilen otopark, müvekkilin mülkiyeti altında bulunan bağımsız bölüme aittir ve davacı taraf için usulüne uygun bir geçit hakkı tesis edilmemiştir. Davacı tarafça projede merdiven olmadığı iddia edilmiştir. Ancak projedeki hiçbir konutta merdiven gözükmemektedir ve emsal bir durum 26-27 numaralı konutlarda da bulunmaktadır. Projede merdiven olmamasına rağmen 27 numaralı konutun da evine merdiven ile iniş yaparak geçiş yapabildiği görülebilmektedir. Dava dilekçesinde karşı tarafın sunmuş olduğu Genel Kurul kararı sadece 45 ve 46 nolu konutlar için alınmamıştır. 45 ve 46 numaralı bağımsız bölümlerle emsal gösterilemeyecek bir durumda olan 65-66. 67-68 ve 69-64 nolu bağımsız bölümler içinde alınmıştır. Bu konutlardan 66-68-64 nolu konutların yola herhangi bir cephesi bulunmamaktadır. Ayrıca şerefiye tablosunda görüleceği üzere bu konutlar otopark puanlaması eşit olan konutlardır. Bu noktada bu durum kasıtlı olarak Genel Kurula torba yasa şeklinde getirilmiş ve üyelerin 45 ile 46 nolu bağımsız bölümler için durumu farklı oylamasına müsade edilmemiştir. Kaldı ki en önemli nokta Genel Kurul kararıyla bu noktada böyle bir karar verilemeyeceğidir. Çünkü böyle bir hakkın doğumu ve bu hakkın kullanılabilmesi için ancak kanun öngördüğü şekilde tapuya geçit irtifakının şerh düşülmesi ile mümkün olabilmektedir. Şerefiye listesi ve projeden görüleceği üzere emsal gösterilebilecek 15-16,26-27 ve 56-57 nolu bağımsız bölümlerden 15-26-56 kendi otoparklarını kullanmakta, 16-27-57 nolu bağımsız bölümler ise önlerindeki yolu kullanmaktadırlar. Nitekim 46 nolu bağımsız bölüme yol izni vermiş olsak bile arabasını kendi arsa sınırlarına park edecek bir alanı bulunmamaktadır. Yine 45 nolu bağımsız bölümün arsa sınırları içine park etmek zorunda kalacaktır. Bu noktada iyi niyetten bahsetme şansımız bulunmamaktadır. İnilen 7 basamak üzerinden vicdani bir durum yaratılmak istenmiştir. Bu hususta komşuluk ilişkilerini göz önüne alarak davalı müvekkilin karşı tarafa gerekli hallerde otoparkı kullanabileceklerini iletmiş olmasına rağmen haksız müdahale olduğu iddia edilerek dava açılması, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu gösterdiği kadar ...'in mülkiyet hakkını kullanmasını engellemeye yönelik ciddi bir teşebbüs içinde olduğunu da göstermektedir." şeklinde beyanda bulunarak davacı tarafın açmış olduğu dava hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz olduğu nedeniyle reddine, davacının usul ve yasaya aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tapu kayıtları, kadastro kayıtları, belediye kayıtları, kooperatif kayıtları, tanık beyanları, keşif, mimari proje, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi kurulu 28/11/2022 tarihli raporu ile özetle; Tespitler kısmında açıklanan hususlar dahilinde:.... KYK tarafından çizdirilen 09.09.2002 onay tarihli mimari müktesep projesine esas, 02.11.2015 tarihli onaylı mimari projenin incelendiği, onaylı mimari projede ki vaziyet planında 45-46 nolu konutlarda otopark ve girişler 45 nolu konut tarafından verilmiş olup, 45 nolu konutun kullanımına mani bir durum olmadığı, bu alan onaylı mimari projeye göre ortak alan olduğu, mimari projede tüm üyelerin(kooperatifin genel kurul kararı) muafakatıyla proje müellifi tarafından projede tashihat yapılmadığı sürece, yerinde eklemeler (46 nolu konuta eklenen merdiven vb.) ve kısıtlamalar (45 ve 46 nolu konut arasına çekilen tel çit vb.) yapılamayacağını, davalı tarafından benzer emsal olarak gösterilen 26 ve 27 kapı nolu konutların mimari projedeki durumu kotlar uygun olduğundan dolayı otoparkları kendi parselinde gösterildiği, esas olan ve uyulması gereken onaylı mimari projedeki vaziyet planı olduğunu, kooperatifte oluşan komisyonlar ve genel kurulu dahi onaylı mimarı projeye uymak durumunda olduğunu, ... KYK tarafından ortak otopark alanının 45 nolu konuta ait olduğunun beyan edilmesi, belediye onaylı mimari proje ile örtüşmediğini bildirmişlerdir.
Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
TMK'nın mülkiyet hakkının içeriğine ilişkin 683. Maddesi "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" şeklinde düzenlenmiştir. TMK'nın 683/1. Maddesi uyarınca malik, aktif yetki kapsamında mülkiyet hakkına konu olan eşya üzerinde kanuni sınırları içinde dilediği gibi tasarrufta bulunma hakkına sahiptir. TMK'nın 683/2. Maddesinde maliğin pasif yetki kapsamında aynı maddenin birinci fıkrasında düzenlenen yetkileri kullanamaz duruma gelmesi halinde başvurabileceği yollar düzenlenmiştir. Bu yollardan biri el atmanın önlenmesi davasıdır. El atmanın önlenmesi davasında; malik mülkiyet hakkını ve doğrudan zilyetliğini muhafaza etmekle beraber mülkiyet hakkına gerçekleşen müdahaleleri ortadan kaldırılmasını talep etmektedir, bu dava ayni bir dava olup, tecavüz devam ettiği sürece açılabilir. Davacı taraf davacı sıfatını, davaya konu olan hakkına bir saldırıda bulunulduğunu ve nedensellik bağını davalı taraf ise davacının taraf sıfatı bulunmadığını, davaya konu hakka kendisi tarafından saldırıda bulunulmadığını veya nedensellik bağının bulunmadığını ispatlamalıdır.
Somut olayda; Tapu kaydı, kooperatif şerefiye tespit komisyonu raporu, mimari proje, genel kurul kararı dosya içerisine alınmıştır. Davacı davalı kooperaatife gönderdiği ihtarnamenin bir örneğini dosya içerisine sunmuştur. Mahkemece dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı dosya içerisine getirtildiği, incelenmesinde; taşınmazın 100.310,00 m2 ve kooperatif halinde olduğu, tek tapu olup ferdileştirme gerçekleşmediği; davalılarca el atıldığı ileri sürülen 45 ve 46 nolu konutların 139,07 m2 alan kapsadığı görülmüştür. Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dava konusu taşınmazda 07/10/2022 tarihinde keşif icra edilmiştir. Bilirkişi heyeti 28/11/2022 tarihli raporunda onaylı mimari projedeki vaziyet planında 45-46 nolu konutlarda otopark ve girişler 45 nolu konut tarafından verildiği, 45 nolu konutun kullanımına mani bir durum olmadığı, bu alanın onaylı mimari projeye göre ortak alan olduğu, mimari projede tüm üyelerin (kooperatifin genel kurul kararı) muvafakatıyla proje müellifi tarafından projede tashihat yapılmadığı sürece yerinde eklemeler (46 nolu konuta eklenen merdiven vb) ve kısıtlamalar (45 ve 46 nolu konut arasına çekilen tel çit vb.) yapılamayacağı, kooperatifte oluşan komisyonların ve genel kurulun dahi onaylı mimari projeye uymak durumunda olduğunu, .... KYK tarafından ortak otopark alanının 45 nolu konuta ait olduğunun beyan edilmesinin, belediye onaylı mimari proje ile örtüşmediği yönünde görüş beyan edilmiştir. Dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime ve infaza elverişli olduğu anlaşılmakla raporlar hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu yapılan imalatların mimari projeye aykırı olduğu tespit edilmiş olmakla, davanın kabulü ile; mimari projede Kooperatif Genel Kurul Kararı muvafakati ile proje müellefi tarafından projede tashihat yapılmadığı gözetilerek yerinde eklenerek 46 nolu konuta eklenen merdiven ve benzeri kısıtlamalar, 45 ve 46 nolu konut arasına çekilen tel-çit benzeri projeye aykırılığın men'i ile eski hale getirilmesine bu işler için davalıya takdiren 1 aylık süre verilmesine, belirtilen sürede davalılar tarafından yerine getirilmediği takdirde masrafı davalılar tarafından karşılanmak üzere davacı tarafından icra kanalı ile infazına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
1-Davanın KABULÜNE, Mimari projede Kooperatif Genel Kurul Kararı muvafakatı ile proje müellifi tarafından projede tashihat yapılmadığı gözetilerek yerinde eklenerek 46 nolu konuda eklenen merdiven ve benzeri kısıtlamalar, 45 ve 46 nolu konut arasında çekilen tel-çit ve benzeri projeye aykırılığın meni ile eski hale getirilmesine, davalılara kullanımın projeye uygun hale getirilmesi için 1 aylık süre verilmesine, süresi içerisinde getirilmemesi halinde İİK 30 maddesinin infazda nazara alınmasına,
2-Alınması gereken 732,00. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 677,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.306,90 TL tebligat ve posta gideri ile 1.650,00 TL bilirkişi ücreti, 260,00 TL taksi ücreti, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.788,80 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/04/2026