Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi - E. 2026/459 - K. 2026/440

İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz

Taraflar arasındaki şirket hisse pay devir sözleşmesinin iptali davasında mahkemece 07/01/2026 ihtiyati tedbire itirazının reddine dair verilen ara karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak dahi ispat edemediğini, herhangi bir somut delille desteklenmeyen ve salt davacının iddialarına itibar edilerek verilen mahkememizin 19/11/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 19/11/2025 tarihli kararı ile; davacının dava konusu edilen ... Beton Petrol İnşaat Nakliye Enerji Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine ait 66.666 adet hissenin devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin tedbir talebinin uyuşmazlık konusuna ilişkin olduğu, tedbir konulmaması durumunda hisselerin üçüncü kişilere devredilebileceği ve davanın konusuz kalacağı, bu haliyle davacının hakkını elde etmesinin güçleşeceği gerekçesiyle %15 teminat karşılığı ... Beton Petrol İnşaat Nakliye Enerji Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi (VN:...)'ne ait davalı ... uhdesinde bulunan 16.666 adet hissenin ve davalı ... uhdesinde bulunan 50.000 adet hissenin üçüncü kişilere devrinin önlenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece 07/01/2026 tarihli kararı ile; davalı ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine yapılan incelemede, dava konusunun dava dışı ... Beton Petrol İnşaat Nakliye Enerji Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi 'ne ait davalı ... uhdesinde bulunan 16.666 adet ve davalı ... uhdesinde bulunan 50.000 adet hisseye ilişkin olduğu, bu hisselere yönelik gerçekleştirilen pay devir sözleşmesinin iptalinin talep edildiği, dava konusu hisselerin üçüncü kişiye devri halinde telafisi imkansız zarar doğabileceği anlaşılmış olmakla itirazın reddine karar verilmiş olup, davalı tarafça iş bu ara karar yönünden istinafa gelinmiştir.

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının muvazaa iddiasına dayanarak davalı annesi ile arasındaki hisse devir sözleşmesi ile davalı anne ve davalı ... arasındaki hisse devir sözleşmesinin iptalini talep ettiğini, yapılan hisse devirlerinin gerçek olup, davacı tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 07/01/206 tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
HMK'nun 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,
HMK'nun 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.
HMK'nun 394/3 maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişilerde ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içerisinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler.

Somut olayda, davacı tarafça, dava dışı miras bırakanı ...'dan intikal eden şirket payına bila bedel davalı annesi ...'a devrettiğini, devrin gerçek iradesini yansıtmadığını, hisselerin annesine emaneten verildiğini ancak annesinin de bu hisseleri davalı kardeşlerine devrettiğini bildirerek, davacı ile davalı anne ... arasında akdedilen Beypazarı Noterliği'nin 11/05/2022 tarih, 4076 yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi ile davalı anne ... ile davalı kardeşler ... ve ... arasında gerçekleştirilen Limited Şirket Pay Devir Sözleşmeleri'nin iptali ile davacı adına tescili talebiyle eldeki davanın açıldığı, ihtiyati tedbir konulan ve iptali talep edilen şirket hisse paylarının uyuşmazlık konusu olduğu, mevcut delil durumu gözetildiğinde yaklaşık ispatın da bulunduğu, davaya konu hisselerinin devri halinde telafisi güç zararlar meydana gelebileceğinden, mahkemece dava konusu hisselerin üçüncü kişilere devrine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ve tedbire itirazın reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara karara itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek ve talep halinde kendisine iadesine,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/04/2026

Başkan- ... Üye - ... Üye -... Zabıt Katibi -...