Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/179 - K. 2026/14

KATİP:
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALI:

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

K. YAZIM TARİHİ: 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2024 tarihinde, davalı ...'nın maliki olup davalı.... Sigorta A.Ş.ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...ı'nın, davacıya ait .... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu, ayrıca aracın tamiri süresince davacının aracından yoksun kaldığını, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkiline kusur atfedilmiş ise de, bu değerlendirmenin olayın gerçek akışıyla uyuşmadığını, tutanakta yolun bölünmüş yol gibi değerlendirilmesinin doğru bir değerlendirme olmadığını, kazanın meydana gelmesinde alkollü araç kullanan ve ters şeride girerek hatalı sollama yapan davalı ...'nın tam kusurlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00 TL hasar bedeli ile 500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yıllık TÜFE oranında faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00 TL araç yoksunluk zararının ise davalılar .... ve ....ı'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yıllık TÜFE oranında faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan hasar bedeli talebini 160.000,00 TL'ye; 500,00 TL olan değer kaybı talebini 50.000,00 TL'ye; 100,00 TL olan araç mahrumiyet bedelini 14.475,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 200.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan sorumluluklarının bulunmadığını, davacıya ait araç değer kaybı belirlemesinde Tramer hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, aracın daha evvel aynı yerden kazaya maruz kalmamış olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının da genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davalının malik olduğu .....plakalı aracın ZMMS(Trafik) sigorta poliçesiyle diğer davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç zararının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, kaza tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davacı taraf sürücüsünün 2918 sayılı KTK. 53/b. maddesi kural ihlali ile kusurlu olduğunu, davacının hak mahrumiyeti olmadığı gibi talep edilen zararın da asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, Ankara Batı CBS'nin .... sayılı soruşturma dosyası, 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
07/11/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ... ait ve.... idaresindeki .... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Dosyaya kazandırılan 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..... plakalı araç sürücüsü davalı ....'nın meydana gelen kazanın oluşumunda 2919 sayılı KTK.nun, 54/b-4. ve 84/b-e. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ...... araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 192.000,00 TL, değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı, davacının tamir süresi eşdeğer ikame araç yoksunluk kaybının 14.475,00 TL olacağı ve bundan da davalılar ... ve ...'nın sorumlu olacakları..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 24/12/2025 tarihli ıslah ve bedel artırım dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün KTK'nın 97.maddesi göre başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalıların temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1-DAVANIN KABULÜNE,
160.000,00 TL hasar bedeli, 50.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 210.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 12/12/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 07/11/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine,
14.475,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 07/11/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ....dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Faiz türü ve başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 15.333,89 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harç ile 3.843,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye kalan 10.875,49 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 10.174,20 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin tamamının takdiren davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 80,70 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç, 3.843,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.154,50 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 4.822,12 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 911,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.911,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 6.465,35 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/01/2026