Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/117 - K. 2026/12

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

K. YAZIM TARİHİ: 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.02.2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ....'ın da Maliki olduğu .... plakalı araç sürücüsü davalı ....'ın kusurlu olarak, davacıya ait olup sürücü .... idaresindeki .... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/11/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 18.000 TL olan değer kaybı tazminatı talebini 18.750,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı tarafa 14.04.2023 tarihinde 13.400,00 TL hasar ödemesi ile yine 22.05.2023 tarihinde de tedarikçi firmalara 11.257,75 TL ödemenin yapılmış olduğunu, şasi numarası ile yapılan sorgulamada aracın 01.08.2025 tarihli kazadan dolayı Çekme Belgeli işlem gördüğünün anlaşıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının da Karayolları Motorlu Araçlar Genel Şartlar hesaplama kriterlerine göre belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara Batı.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 30/10/2025 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
28/02/2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar .... ait ve .... idaresindeki .... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Dosyaya kazandırılan 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'ın da maliki olduğu .... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, Davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, Davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen reel değer kaybının 25.000,00 TL olacağı, Davalıların, davalı sürücü ....'ın %75 kusur oranına göre sorumluluklarının (%75*25.000,00 TL) = 18.750,00 TL olacağı ve davalıların da 2918 sayılı KTK. 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 05/11/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %75 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün KTK'nın 97.maddesi göre başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalıların temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1-Davanın KABULÜ ile; 18.750,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 11/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.280,81 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harç ile 12,81 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 840,40 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.800,00 TL'nin tamamının takdiren davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 916,00 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1,945,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 7.445,00 TL yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 18.750,00 TL avukatlık ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2026