İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
İSTİNAF KARARI
İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze yönelik itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan talep dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... Noterliğinin 16/04/2025 Tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesine konu yedi adet genel kredi sözleşmesine istinaden 126.978.338,20 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun/borçluların borçlarını ödemediğini belirterek, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 11.11.2025 tarihli kararla; " İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebe dayanak genel kredi sözleşmesi içeriğine göre; yukarıda yazılı alacak miktarının varlığı ve alacağın vadesinin geldiği anlaşılmakla; bu alacak için borçlu tarafından verilmiş bir rehinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin karşı taraf/borçlular hakkındaki talebinin İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği görülmekle; talebin kabulüne; karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İİK'nın 265.maddesi uyarınca, karşıt taraf borçlu vekili tarafından bu karara itiraz edilmiştir.Karşı taraf vekili, itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz kararı almak için başvuruda bulunulduğunu, alacaklı bankanın, 16.04.2025 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile 2.589.051.763,47 TL nakit ve 63.250,00 TL gayri nakit borcu kat ettiğini, ancak ipotekle %300 oranında güvence altına alınmış aynı borç için sırasıyla; İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E. Numaralı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkili şirket hissedarları söz konusu 7 adet kredi sözleşmesinde müteselsilen kefil oldukları için İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1103 D. İş numaralı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini ve İstanbul ... ... İcra Dairesi'nin ... E. Numaralı dosyası ile ihtiyati haciz merasimine geçildiğini ve mahkeme tarafından 11.11.2025 tarihinde verilmiş olan karar ile İstanbul ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. Numarası ile ihtiyati haciz merasimine başlandığını, yine bu dosyada da ihtiyati haciz kararının verilmiş olmasının, tahsilde mükerrerlik yaratacak nitelikte olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haciz talep eden bankanın alacağının, ...A.Ş. tarafından rehinle temin edilmiş bir alacak olduğunu, kaldı ki söz konusu borç için bu ihtiyati haciz kararından önce hissedarlar lehine verilmiş bir ihtiyati haciz kararı (İstanbul Anadolu 1. Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E.) ve ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlatıldığını, alacağın %300 oranında ipotek teminatının mevcudiyetine rağmen, ihtiyati haciz kararı veren yerel mahkemenin, alacağı teminat altına alan mevcut güvenceleri dikkate alması ve müdahalenin ölçülülüğünü değerlendirmesi gerektiğini, bu itibarla ipoteğin varlığına rağmen alacaklı bankanın halen daha ihtiyati haciz talebinde bulunmasının ve bu talebin tekrardan kabul edilmesinin, hukuki güvenlik ilkesini ihlal eder nitelikte olduğunu, alacaklı bankanın bu davranışının dürüstlük kurallarına da aykırı olduğunu, nitekim aynı alacak için şirket hakkında yürütülen ipotekli takiple birlikte değerlendirilince, alacaklı bankanın talebinin borcun mükerrer tahsiline yol açabilecek nitelikte olduğunu, zira alacaklı bankanın İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E.. numaralı dosyasında taşınmazlar hakkında kesin haciz isteme ve satış talep etme hakları mevcutken ihtiyati haciz talep etmesinde hukuki yarar da bulunmadığını, dolayısıyla yerel mahkemenin rehinli alacağa ilişkin inceleme yapmamış olmasının, ipotek akit tablolarının dosyaya celbini sağlanmamış olmasının ve alacaklı bankaca halihazırda ipoteğin paraya çevrilmesi için ilamlı takibe başvurulduğunun da ortada olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince itirazın değerlendirildiği 28.01.2026 tarihli ek kararla; "ihtiyati haciz talep eden banka ile borçlu şirket ...Anonim Şirketi arasında Gks sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı, Gks sözleşmesinin ekinde bulunan resmi senede göre ...Anonim Şirketinin kredi lehtarı olarak, 3.618.322.500 TL kadar tüm borçları kapsayacak şekilde aleyhe ihtiyati haciz talep edilen asıl borçlunun borcuna ilişkin olduğu, bu nedenle ipoteğin kredi lehtarının borçlarını kapsadığı, ihtiyati haciz kararının borçlu lehtar şirket hakkında verildiği ve borcun rehinle temin edilmiş bir alacak olduğu, .... Noterliğinin 16/04/2025 tarih .... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine göre 2.589.051.763.47 TL nakit ve 63.250 TL gayri nakit borcu kat ettiği, kat edilen nakit alacak yönünden ihtiyati haczin kabul edilmesi gerektiği ancak kat edilen miktarın üzerinde alacak üzerinden karar verildiği ayrıca kat edilen alacağın karşılar miktarda alacağın rehinle teminat altına alınmış olduğu bu nedenle İİK 265 ve devamı maddelerine göre itiraz sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin 2025/1578 d.İş 2025/1578 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına " gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir.
Bu karara karşı, alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, zira alacağın ipotek limitinin üstünde, teminatsız kalan kısmı için ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtarnameye konu alacağın İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya kapsamında ipotek limiti olan 4.000.000.000,00 TL (DÖRT MİLYAR TÜRK LİRASI) ile sınırlı olmak üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe konu edildiğini, ihtiyati haciz talep edilen 06/11/2025 tarihi itibariyle, müvekkili banka alacağının 4.126.978.338,20 (DÖRT MİLYAR YÜZ YİRMİ ALTI MİLYON DOKUZ YÜZ YETMİŞ SEKİZ BİN ÜÇ YÜZ OTUZ SEKİZ TÜRK LİRASI YİRMİ YİRMİ KURUŞ) Türk Lirası olduğunu, ihtiyati haciz başvuru dilekçesi ekinde sunulan kapak hesabının müvekkili banka alacağının ipotek limitinin üstünde olduğunun ispatı olduğunu, bu kapsamda ipotek limitini aşan ve teminatsız kalan kısım için ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati haciz yargılamasında yaklaşık ispat koşulu aranması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Talep, ihtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik ek kararın istinafına ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamından, talep eden alacaklı banka ile borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmeleri ve bu sözleşmeler kapsamında kefalet sözleşmeleri düzenlendiği, ayrıca ipotek resmî senetleri düzenlendiği, banka tarafından kredi borçlusu şirkete 16.04.2025 tarihinde .... Noterliğinden düzenlenen kat ihtarının gönderildiği, ihtarnamede krediler nedeniyle 2.589.051763,47 TL nakit, 63.250,00 TL gayrnakit borçlarını bir gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, banka tarafından borçlu şirket yönünden başlatılan İstanbul Gayrımenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyasına ilişkin kapak hesabına göre, bakiye güncel borcun 4.327.559.536,60 TL olduğu, borçlu şirket tarafından borç kapsamında verilen ipotek limit tutarının ise 4.000.000.000,00 TL olduğu, ipotek tutarı mahsubu ile bakiye borcun 327.559.536,60 TL. olduğu, asıl kredi borçlusu şirket hakkında İİK'nın 45. maddesi dayanak gösterilerek 126.978.338,20 TL için ihtiyati haciz talep edildiği, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile talebin kabul edildiği, borçlunun itirazı üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Talep eden banka tarafından kredi sözleşmeleri, noter ihtarname örneği, tebligat örnekleri ve ipotek belgeleri dosyaya delil olarak ibraz edilmiştir. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, talep eden banka vekili tarafından dilekçede icra dosyası kapak hesabı kapsamında ipotekle temin edilen borç tutarı dışında kalan tutar yönünden asıl kredi borçlusu aleyhine ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmaktadır. İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken ise alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.Yukarıda belirtildiği üzere vadesi gelen para alacağı rehinle teminat altına alınmışsa bu alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz istenemez; rehin ibaresi konusunda İİK'nın 23. maddesi gözetilmelidir. İİK'nın 45. maddesinde önce rehne müracaat kuralı benimsenmiş, 257. maddesinde ise rehinle temin edilmemiş alacaklar bakımından ihtiyati haciz talep edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Rehinli malın değerinin borcu karşılayamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, aşan kısım için alacaklı ihtiyati haciz isteyebilir. Alacaklı lehine limit ipoteği tesis edilmiş ancak alacaklının limitten fazla alacağının bulunması halinde limit fazlası alacak yönünden ihtiyati haciz istenebilir. Somut olayda alacaklı vekili tarafından talep dilekçesine ekli olarak ipotek belgesi ibraz edilmiştir. Yine ihtiyati haciz talebinde sunulan icra kapak hesabı kapsamında ipotekle temin edilen borç tutarı dışında kalan nakdî alacak tutarı yönünden asıl kredi borçlusu şirket aleyhine ihtiyati haciz talep edilmiştir. Bu bilgilere göre somut olayda İİK'nın 45. maddesi de dikkate alındığında ipotek ile teminat altına alınan alacak haricindeki nakdî alacak tutarı yönünden yaklaşık kanaat getirecek delillerin mevcut olması karşısında ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsiz olmakla, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.Yukarıdaki açıklama ışığında ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının İİK'nın 265/son ve HMK'nın 353/1.b. 2 maddeleri uyarınca kaldırılarak, ihtiyati hacze itirazın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verdiği 28.01.2026 tarihli ek kararın kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;
1-Borçlu vekilinin ihtiyati hacze yönelik itirazının İİK'nın 265. maddesi uyarınca reddine; Dairemizin iş bu kararıyla birlikte ilk derece mahkemesinin 11.11.2025 tarihli ihtiyati haciz kararı borçlu yönünden avdet ettiğinden, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine yer olmadığına,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; istinaf peşin karar harcının ise talep hâlinde, ilk derece mahkemesince, alacaklıya iadesine,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 2.002,00 TL istinaf başvuru harcı giderinin, esas hakkındaki takip veya davada haklı çıkması kaydıyla, borçlu ...AŞ'ye tahmiline,
6-Alacaklı, ilk derece aşamasında yapılan murafaada kendisini avukatla temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca belirlenen 12.500,00 TL avukatlık ücretinin, esas hakkındaki takip veya davada haklı çıkması kaydıyla, borçlu ...AŞ'ye tahmiline,
7-Gerekçeli kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 09.04.2026