Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi - E. 2026/518 - K. 2026/525

İSTİNAF EDEN VE

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN DAVACI: ........

İhtiyati Haciz

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalılar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada ihtiyati haciz talebi ile ilgili 02/02/2026 tarihinde tesis edilen karara, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

İhtiyati haciz talep eden vekili dava ve talep dilekçesi ile özetle; taraflar arasında imzalanan 29.04.2025 tarihli protokol hükümlerine aykırılık nedeniyle doğan cezai şartın ödenmesi için davalılar aleyhinde başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, icra takibine konu borcun doğmasına neden olan protokolün, ........'ın alacaklı, müvekkili ve ........ 'nin borçlu olduğu Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki senetten doğan borcun ödenmesine ilişkin şekil ve şartların belirlenmesi ve borç ödendikten sonra müvekkilinin bu borcun ödenmesinin karşılığı olarak ........ Şirketi'ndeki %25 oranındaki hissesinin tamamını şirketin diğer ortağı ........'a devretmesinin şekil ve şartlarının belirlenmesi amacıyla düzenlenip, taraflar arasında imzalandığını, işbu protokolün taraflarının, müvekkili, ........, ........, ........, ........ ve ........ olduğunu, Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki borcun protokol gereği düzenlenen şekliyle senetler halinde ödendiğini, müvekkilinin de ........ 'ndeki %25 oranındaki hissesinin tamamını şirketin diğer ortağı ........'a devrettiğini ancak, edimler yerine getirilmesine rağmen davalı tarafın 07/10/2025 tarihinde müvekkiline istirdat davası açarak edimlerin iadesini talep ettiğini, taraflar arasındaki edimler protokol gereğince yerine getirildikten sonra davalı ........ tarafından dava yoluyla edimlerin geri istenmesinin, protokol hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini zira, istirdat davası incelendiğinde de görüleceği üzere davalı yanın hem ibra içeren hükümleri ihlal ettiğini hem şirket borcundan dolayı müvekkilini sorumlu tuttuğunu hem de edimleri geri istediği için edimlerin yerine getirilmiş olmasını da dava sonuçlanana kadar anlamsız hale getirdiğini, gelinen durumda taraflarınca cezai şart talep edildiğini, hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilmeme riskine karşılık davalıların tüm taşınır ve taşınmazlarına, banka hesaplarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. şahıslara devri engelleyici nitelikte teminatsız, aksi halde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "... ihtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak 29/04/2025 tarihli protokol hükümlerine aykırılık nedeniyle doğan cezai şartın ödenmesi, alacağın varlığı ve miktarı ile alacağın muaccel olup olmadığı konusunda Mahkememize yeterince kanaat verecek delil olarak görülmemiş ve söz konusu talebe ilişkin itirazın iptali iddiasının yargılamayı gerektirdiğinden... '' gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava ve talep dilekçesini tekrarla, mahkemece verilen kararın İcra İflas Kanunu’nun 257. vd. maddelerindeki yaklaşık ispat kuralına aykırı olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat değil, yaklaşık ispatın yeterli görüldüğünü, protokol hükümleri uyarınca muaccel olan bir alacağın mevcut olduğunu ve bu durumun ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat kriterini fazlasıyla karşıladığını, müvekkilinin alacağına kavuşmasının ciddi risk altında olduğunu, teminat karşılığında ihtiyati haciz verilebilecekken talebin reddinin yerinde olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ile ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. maddelerinde belirtilen koşulların oluşmadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/04/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.