İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu kazada, müvekkilin aracında gerçekleşen hasar ve değer taleplerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, davalı sigorta şirketine ----ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ----- plakalı araç, 17.04.2024 tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkili kendi aracının Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta şirketine (-------.) başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketince müvekkile ait araç için 115.000,24 TL hasar ve 84.999,76 TL değer kaybı ödemesi yapılarak 200.000,00 TL poliçe limiti doldurulduğunu, müvekkilin aracında ZMM sigorta şirketince belirlenenden daha fazla hasar meydana gelmiş ve araçta değer kaybı oluştuğunu, gerçekleşen kaza neticesinde davalı aracın sigorta şirketince müvekkiline ait araçta tesbit edilen miktar eksik olduğunu, sigorta eksper raporunda hasar miktarı 115.000,24 TL olarak belirtildiğini, bağımsız eksper raporunda müvekkilinde aracında 270.436,69 TL tutarında hasar meydana geldiği belirlenmiş olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen hasar tutarının daha da yüksek olduğunu düşündüğünü, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu, her ne kadar davalı aracın ZMM sigorta şirketince müvekkile ait araç için 84.999,76 TL değer kaybı ödemesi yapılmış ise de bu tutar müvekkilinin aracında meydan gelen değer kaybını karşılamak için yetersiz olduğunu, müvekkiline ait ---- plakalı araç ---- model ------marka ve tipi olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksek olduğunu, meydana gelen değer kaybının hesaplanması için bağımsız eksperden alınanda 225.500,00 TL değer kaybı olduğu belirtildiğini, HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davanın KABULÜNE, şimdilik, 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 200,00 TL tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinen aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 121 md. gereği delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı bedeli davacı tarafa ödenmiş olup işbu davanın reddi gerektiğini, davacıya 31.01.2025 tarihinde 13.040,32 TL değer kaybı ödendiğini, her halükarda değer kaybı hesaplamasının zmms genel şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla araç maddi hasar tazminatı eşdeğer parça tedarikleri doğrultusunda hesaplanması gerektiğini, başvuran tarafından dosyaya ibraz edilen eksper raporu hatalı olduğunu, talep edilen miktar fahiş olduğunu, itirazları baki kalmak kaydıyla talep edilen maddi hasar bedeli fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemenizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğini beyanla davanın öncelikle usulden reddine; aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 17/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta hasar ve değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin İMM klozu kapsamında sorumlu olduğunu, hasar ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davacının nüfus kayıtları uyaptan dosya arasına alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilmiş, 24.10.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 24.10.2025 tarihli raporunda özetle, "... ---- plakalı aracın sürücüsü -----asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ----- aracın sürücüsü ------- kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, Araç hasar bedelinin 252.793,04 TL olduğu, Araç değer kaybının 150.000 TL olduğu, Davacının toplam zararının 402.793,04 TL olduğu, Araç rayiç değeri ve zarar bedeli karşılaştırıldığında, aracın onarımının ekonomik ve uygun olduğu, Kaza sonrası ------- Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta kapsamında davaya konu ait araç için 115.000,24 TL hasar ve 84.999,76 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup 200.000,00 TL poliçe limiti doldurulmuştur. Dekontlar dosyaya sunulmuştur. Davalı ----. kazaya etken----- plakalı aracın 27.03.2024-27.03.2025 tarihleri arası ------ sayılı kasko poliçesi ile kasko sigortacısı olduğu, poliçenin İMM kapsamında 5.000.000 TL değerinde maddi hasar teminatı içerdiği, İMM sigortasının ZMMS sigortasının bittiği noktadan başlayıp İMM teminat limitleri içinde bakiye hasar bedelinden ve bakiye değer kaybından sorumlu olduğu, Davacıya davalı -----. İMM kapsamında TL 13.040,32 TL ödemiş olduğu, dekontun dosya sunulmuş olduğu, Bu durumda davacının davalıdan talep edebileceği bakiye zarar bedelinin: 402.793,04 TL- 200.000 TL- 13.040,32 TL = 189.752,72 TL olduğu, Temerrüt tarihinin bildirim tarihi 21.10.2024 +8 işgünü= 31.10.2024 olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 25.12.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 189.752,72 TL'ye çıkarttığı, buna ilişkin eksik tamamlama harcını ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 17/04/2024 tarihinde ---- plakalı aracın sürücüsü ----- trafik ışıklarına uymayıp kırmızı ışıkta geçmesi sebebiyle meydana gelen kaza asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın sürücüsü ---- kaza esnasında herhangi bir trafik kural ihlali yapmaması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan İMM klozu kapsamında davacının bakiye zararından sorumlu olduğu, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, 24/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir. Anılan rapor gereğince kaza sebebiyle araçta oluşan hasar bedelinin 252.793,04 TL olduğu, değer kaybı zararının ise 150.000,00 TL olup toplam zararının 402.793,04 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ---- plakalı aracın 27.03.2024-27.03.2025 tarihleri arası ------ sayılı kasko poliçesi ile kasko sigortacısı olduğu, poliçenin İMM kapsamında 5.000.000,00 TL değerinde maddi hasar teminatı içerdiği, Sigorta Tahkim dosyasında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi limiti olan 200.000,00 TL'nin davacıya ödendiği ve ZMSS poliçesinin tüketildiği, davacı tarafça İMM poliçesi kapsamında 31/01/20225 tarihinde 13.040,32 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye zararının (402.793,04 TL- 200.000 TL - 13.040,32 TL =) 189.752,72 TL olduğu, zarara sebebiyet veren araç kamyon olup kullanım amacı ticari olduğundan davacının avans faiz talebinde bulunabileceği, davalının İMM klozu kapsamında yaptığı kısmi ödeme tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile bakiye hasar ve değer kaybı bedeli olarak toplam 189.752,72 TL'nin 31/01/2025 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden İMM poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile bakiye hasar ve değer kaybı bedeli olarak toplam 189.752,72 TL'nin 31/01/2025 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden İMM poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 12.962,01 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 3.245,00 TL olmak üzere toplam 3.860,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.101,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 3.860,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 6.613,50 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.316,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.