Esas-Karar No: 2025/581 Esas - 2026/8
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
...
Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde özetle; son dönemlerde ülkemizde yaşanan ekonomik olumsuzluklar, kur artış ve dalgalanmaları, yüksek enflasyon, kredi faizi artışı nedeniyle en çok da müvekkilinin faaliyeti olan sektörleri etkileyerek şirketlerin faaliyetine ciddi oranda zarar verdiğini, ülkemizde yaşanmakta olan ekonomik kriz nedeni ile müvekkili şirketlerin hizmet verdiği kamu ve özel kuruluşlardan hakediş alacakları zamanında alınamadığını, müvekkili grup şirketlerin tedarikçilerine çek ve peşin ödeme yapmış olmasına rağmen alınan malzeme ve işçiliklerin hakedişlere yansıtılamamasın şirketlerin grubunu finansal ve mali açıdan zor bir duruma sokarak kısa vadeli ve uzun vadeli borçlarını ödeyemez duruma getirdiğini ve İİK'nın 285. ve 286. maddeleri doğrultusunda konkordato başvurusu yapmak zorunda bıraktığını, müvekkili gerçek kişilerin kefil olduğu grup şirketlerinin kefaletten kaynaklanan borcu dışında şahsi borcu bulunmadığını, asıl borçluya kefil olan müvekkillerinin de konkordato sürecinde grup şirketlerine ilişkin kefaletten kaynaklanan borçlarının ödenebilmesi için konkordato başvurusu yapılması yönünde mecburiyet meydana geldiğini belirterek dava dilekçesinde açıklanan diğer nedenlerle müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
Talep, 2004 sayılı İİK'nın 285 ila 308/h maddeleri uyarınca konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkin adi konkordato istemine ilişkindir.
2004 sayılı İcra iflas Kanununun 285 ila 308/h maddelerinde düzenlenen adi konkordato, borcunu ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmesi veya muhtemel bir iflastan kurtulması için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra yoludur. Bu kurumun asıl amacı, elinde olmayan nedenlerle mali durumu bozulmuş, ödeme dengesi kaybolmuş olan ve borçlarını ödemek isteyen dürüst borçlunun korunarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun olası bir iflası karşısında daha yüksek tutarda alacağına kavuşması olanağı yaratmaktır. Esas itibariyle, hem borçlunun hem de alacaklı ve/veya alacaklıların lehine sonuç doğurucu bir özelliği mevcuttur. Burada alacaklılar, alacakların bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda bir vade tanırlar. Genel olarak konkordato, vade konkordatosu, tenzilat konkordatosu veya her ikisin talep edildiği karma konkordato olarak üçe ayrılır.
Aynı Kanunun 285. maddesine göre; borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Yine, İİK 292. Maddesinde ise; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3)
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmü bulunmaktadır.
Mahkememizce davacılar hakkında 08/08/2025 tarihli ara kararı ile; İİK'nın 286. ve 287. maddesi gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, 06/11/2025 tarihli ara kararı ile de geçici mühletin, mühletin bitim tarihinden (08/11/2025) itibaren 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Geçici mühlet aşamasında konkordato komiserler kurulu tarafından 30/12/2025 tarihli rapor sunulmuştur. Komiserler kurulu raporunda özetle; davacı ... İnşaat Ltd. Şti. yönünden; 30/11/2025 tarihli geçici mühlet sonu rapor bilançosuna göre şirketin 675.494.238,48 TL aktif toplamına karşılık 1.001.930.023,30 TL borç toplamı bulunduğunu, bu rakamlar üzerinden özkaynağın (-)326.435.784,82 TL olduğunu ve şirketin borca batık durumda olduğunu, ticari kayıtların, dürüstlük kurallarına da aykırı olacak şekilde, gerçeği yansıtmaması nedeniyle dürüst davranmadığı anlaşılan ve projesi eşitlik ilkesine aykırı olan davacının projesinin somut, gerçekçi ve uygulanabilir olmaktan uzak olduğunu, konkordato ön projesinin İİK'nın 289/3. maddesine göre başarıya ulaşmasının mümkün olmayacağını, şirketin varlıkları borçlarını karşılamaya yetmediğinden somut olayda doğrudan iflas koşullarının mevcut olduğunu; iflas kararı verilmesi halinde borçlu adına kayıtlı malların iflas halinde tasfiye masraflarını karşılayacağı nazara alındığında, iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasının gerektiğini, davacı ... İnşaat Ltd. Şti. yönünden; 30/11/2025 tarihli geçici mühlet sonu rapor bilançosuna göre şirketin 9.173.784,78 TL aktif toplamına karşılık 878.152,58 TL borç toplamı bulunduğunu, bu rakamlar üzerinden özkaynağın (+) 8.305.643,72 TL olduğunu ve şirketin borca batık durumda olmadığını, ... firması başlığı altında izah edilen hususlar ışığında ilgili firmanın projesinin somut, gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı kanaatlerinden bahisle müstakil sayılamayacak davacı ... İnşaat Limited Şirketi'nin konkordato ön projesinin somut, gerçekçi ve uygulanabilir olmaktan uzak olduğunu, konkordato ön projesinin İİK'nın 289/3. maddesine göre başarıya ulaşmasının mümkün olmayacağını, davacı ... yönünden; 30/11/2025 tarihli geçici mühlet sonu rapor bilançosuna göre şirketin 18.342.083,47 TL aktif toplamına karşılık 64.014,00 TL borç toplamı bulunduğunu, bu rakamlar üzerinden özkaynağın (+)18.278.069,47 TL olduğunu ve şirketin borca batık durumda olmadığını, ... firması başlığı altında izah edilen hususlar ışığında ilgili firmanın projesinin somut, gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı kanaatlerinden bahisle müstakil sayılamayacak davacı ...'in konkordato ön projesinin somut, gerçekçi ve uygulanabilir olmaktan uzak olduğunu, konkordato ön projesinin İİK'nın 289/3 maddesine göre başarıya ulaşmasının mümkün olmayacağını, davacı ... .... ... yönünden ise; davacı gerçek kişilerin geçici mühlet kararının verildiği 08/08/2025 tarihi itibariyle iflasa tabi kişilerden olmadığını ve TTK hükümleri uyarınca defter tutma mecburiyetinin bulunmadığını, şahıs projelerinde tenzilat talep edilerek müstakil bir proje hazırlanmış ise de esasında gerçek kişilerin konkordato talebinin kefili oldukları asıl kredi borçlusunun konkordato talep etmesinden kaynaklandığını, ... firmasına ilişkin değerlendirmelerinde detaylıca izah ettikleri üzere şirketin projesinin başarıya ulaşmayacağının değerlendirildiğini belirtmişlerdir.
Komiserler kurulu raporu dikkate alınarak duruşma açılmıştır.
Komiserler kurulu duruşmadaki beyanlarında; 3 aylık geçici mühlet ve 2 aylık uzatma sürecinde davacılar ile toplantılar yapıldığını, bu dönemde istenilen belgelerin zamanında ve istedikleri şekilde sunulmadığını, davacı ... yönünden dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde ticari kayıtların gerçeği yansıtmadığını, dürüst davranılmadığı anlaşılan davacıların projesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, projenin somut gerçekçi ve uygulanabilir olmadığını, özellikle ortaklara borçlar konusunda kayıtlarda oynamalar yapıldığını, 120 milyon civarında fark oluştuğunu, bu hususların raporda detaylı olarak açıklandığını, diğer şirket ile diğer davacıların projelerinin de ... firmasının projesine bağlı olduğunu, bu haliyle tüm davacılar yönünden İİK'nın 289/3. maddesindeki yasal koşulların oluşmadığını beyan etmişlerdir.
Davacılar vekili duruşmadaki beyanında özetle; soruldu; rapora yönelik celse arasında sunduğu dilekçesini ve revize projesini, bunlara ekli olarak sunduğu kayıt ve belgeleri aynen tekrar ettiğini, komiserler kurulunun öncelikle müvekkillerinin borcu ile göstermiş olduğu kaynakların birbirini karşılayıp karışlamadığına bakması gerektiğini, bu hususta komiserlerin raporunun hatalı olduğunu, kaynakların doğru bir şekilde raporda gösterilmediğini, muhasebe kayıtlarında bazı hesapların kodları yanlış yazıldığını, ilgili maddi hatalar düzeltilerek hesaplar standarda uygun hale getirildiğini, öte yandan makul güvence veren denetim raporunun da standartlara uygun olduğunu, çünkü projenin tüm davacılar yönünden başarıya ulaşma imkanı olduğunu, ... yönünden de alınan taahhütnameleri dosyaya sunduklarını, tüm bu hususlar dikkate alındığında müvekkili şirketlerin inşaat şantiyelerinin halen devam ettiğini, işlerin sürmekte olduğunu, hiçbir işçinin çıkarılmadığını, müvekkillerinin iyi niyetli olduklarını, ülke ekonomisine katkı sağladıklarını, bu sebeple kesin mühlete geçilmesini talep etmiştir.
Komiserler Kurulundan davacılar vekili tarafından sunulan 04/01/2026 ve 05/01/2026 tarihli revize ön projeleri içerir dilekçeleri ile ekinde yer alan belgelerle, davacılar vekili ile müdahale talep eden temsilci ve vekillerinin duruşmadaki sözlü beyan ve savunmaları, celse arasında ... İnşaat Ltd. Şti. vekilince sunulan 05/01/2026 tarihli, Salih Yılmaz Beton vekilince sunulan 05/01/2026 ve 02/01/2026 tarihli dilekçeler ve eki belgeler, duruşma sırasında davacılar vekili tarafından sunulan cari mutabakat mektupları dikkate alınarak, davacı şirketlerin güncel mali verilerinin incelenmek suretiyle; İİK 285 ve 286/1-a maddeleri kapsamında değerlendirilerek, İİK 289/3 maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, kesin mühlet verilmesinin gerekip gerekmediği, davacı şirketlerin borca batık olup olmadığı konusunda komiserler kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Komiserler kurulu tarafından sunulan 08/01/2026 tarihli ek raporda sonuç olarak; taraf itirazlarının kök raporda yer alan detaylı tespit, inceleme ve değerlendirmelerini değiştirecek mahiyette olmadığını, ancak hak edişe bağlanmayan imalatların bulunduğunun tespit edildiğini, muhasebe tekniğine göre rayiç değer bilançosu tarihi itibariyle imalata girmiş fakat henüz düzenlenmemiş hak ediş tutarlarının rayiç değer bilançosunda yer bulması gerekeceğini ve bu hususta davacı vekilinin de 170-350 nolu hesapların rayiç bilançoda dikkate alınmadığına ilişkin itirazının bulunması nedeni ile 15.12.2025 tarihli mali veriler dikkate alınarak davacı ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin reel varlıkları toplamı 1.921.856.017,00 TL, reel borçları toplamı 1.632.580.726,87 TL olarak hesaplanmış bu halde şirketin reel özvarlığı ise (+)289.275.290,13 TL olarak gerçekleşeceğinden borca batık olmayacağını, revize projelerde yer alan kaynakların borçları ödemeye yeterli düzeyde olduğunu, ... firması konkordato projesinin ... firmasının konkordato ön projesinin gerçekleşmesine doğrudan bağlı olduğu hususunun geçerliliğini koruduğunu, ... yönünden 30/12/2025 tarihli raporlarında yer alan detaylı tespit, inceleme ve değerlendirmeleri ışığında bilanço içi kaynaklar ile 3. kişiler adına kayıtlı gayrimenkullerin satışlarından elde edilecek gelirlerin ileriye dönük tahmin ve beklentiden öte, alacaklıların gerçekten tatminini sağlayacak somut ve güveni borç ödeme kaynağı olup olmadığı ve bu değerlendirme neticesinde kesin mühlet verilip verilmeyeceğine ilişkin nihai takdir ve değerlendirmenin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucunda; geçici komiserler kurulu tarafından düzenlenen kök ve ek rapor ile de belirlendiği üzere; diğer davacıların projelerinin davacı ......Ltd.Şti. firmasının projesine bağlı olduğu, davacı şirketlerin mali kayıtlarının süreç içerisinde dahi yalnızca muhasebel hatadan kaynaklandığı ileri sürülemeyecek denli değişiklik gösterdiği ve mali kayıtların olması gerektiği gibi tutulmadığı, ters bakiye veren hesapların virman yapılmak suretiyle kapatıldığı, bu şekilde avans hesaplarına gerçek olmayan alacakların kaydedildiği, ortaklara borçlar hesabının proje tarihi, mühlet tarihi ve kök rapora esas mali verilerin alındığı 30/11/2025 tarihinde toplu fiş numaraları ile işlemler yapıldığı, yapılan işlemlerde anlamlı ve büyük oynamalar bulunduğu, bu durumun muhasebe bilgisi olmaksızın dahi görülebilecek boyutta olduğu, dürüstlük kurallarına aykırı olacak şekilde davrandıkları, tacir olan davacı şirketler ve yine tacir olan şahıs şirketi ... firmasının basiretli şekilde hareket etmek durumunda oldukları, ticari defter ve belgelerin ve mali verilerin muhasebe standartlarına uygun olarak tutulmasının gerektiği, bu bakımından tüm davacılar yönünden konkordato istemine ilişkin olarak sunulan mali tabloların, makul güvence raporunun ve diğer belgelerin gerçek durumu yansıtmadığı, değişkenlik ve tutarsızlık içerdiği, bu durumun bizzat davacı şirket yetkilisince de ikrar edildiğinin kök rapor ile komiserler kurulu tarafından da Mahkememize bildirildiği, bu durumun gerek davacı borçlular ve alacaklılar açısından belirsizlik içerdiği, anılan hususlar açıklığa kavuşturulmadan davacıların hazırladığı, ön proje, revize proje ve ekli mali tablolara güven duyulamayacağı, bu sebeple ön projesinin ve revize projesinin somut, gerçekçi ve uygulanabilir olmaktan uzak olduğu, konkordato ön projesinin İİK'nın 289/3. maddesine göre başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, diğer yandan İİK'nın 286/1-e maddesi uyarıca konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunun da standartlara uygun olarak tanzim edilmediğinin komiserler kurulu tarafından kök rapor ile belirlendiği anlaşılmakla, İİK 286/1-e ve 292/1-b maddeleri hükümleri de dikkate alınarak tüm davacıların davasının reddine karar verilmiş, ancak tacir olan davacı şirketler ve şahıs işletmesi ... firmasının borca batık olmadıkları komiserler kurulunun ek raporu ile belirlendiğinden İİK'nın 292/1-d maddesi gereğince iflas kararı verilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
1-Davacı "... .... ... ... ... ... 'in geçici mühlet kararının KALDIRILMASINA, davacıların kesin mühlet istemi ve konkordato isteminin İİK'nın 292 maddesi gereğince REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen 08/08/2025 ve 06/11/2025 tarihli geçici mühlet kararlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
3-Geçici mühletin kanuni sonuçları olan İİK 294,295,296 ve 297. Maddesindeki sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
4-Komiserler Kurulu'nun görevine 08/01/2026 tarihi saat 14: 41 itibariyle son VERİLMESİNE,
5-Davacılar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararlarının KALDIRILMASINA,
6-Kararın İİK 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
7-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacılara İADESİNE,
Dair, konkordato talep eden vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan alacaklılar vekillerinin yüzüne karşı davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kararın ilanından itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/01/2026