ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... yetkilisi ...'ın üzerine kayıtlı davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında ... tarihinde müvekkiline kayıtlı aracın ... de evinin önüne park halinde iken davalı sigorta şirketi sigortalısı ... üzerine kayıtlı ... taşımacılık yapmakta kullanılan kamyonetin asansörü ile taşınan eşyanın müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ... ... Blokta evinin önüne park edilmiş halde bulunun aracının üzerine düşmesi ile kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve değer kaybettiğini, aracını kullanamadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından hasar dosyası bile açılmadığını, davaya konu ... tarihli kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin tam kusursuz karşı tarafın ise tam kusurlu olduğunu, müvekkili üzerine kayıtlı bulunan aracın ... Marka ... modeli olduğunu, kazadan önce müvekkilinin aracında hiçbir hasar bulunmadığını, kaza sırasında ... km olduğunu, araçta birçok parçanın hasar gördüğünü ve bu hasardan dolayı ciddi bir değer kaybettiğini, müvekkili aracın hasar görmesi sebebiyle ... tarihinden ... tarihine kadar süre boyunca tamirde kaldığını ve bu süreçte aracını kullanamadığını, müvekkili bu süreçte araç kiralamak zorunda kaldığını bildirerek, davanın kabulü ile şimdilik ...-TL hasar bedeli ile ... TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... TL ikame araç bedelinin ise davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ...-... tarihlerini kapsayan Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranından poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın KTK md.97 gereği müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kaza tespit tutanağı, ifade tutanağı, kazayı kanıtlayacak herhangi bir evrak ibraz edilmediğini, davacı tarafça iddiasının ispat edilemediğini, meydana gelen olayın trafik kazası niteliğine haiz olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, somut olayda sigortalı aracın davacının aracına çarpması sonucu değil, sigortalı araçta taşınan eşyanın düşmesi sonucu hasar oluştuğu, sigortalı aracın karıştığı bir kaza bulunmadığı, davacı tarafın ilgili nakliye firmasına ve mevcut ise firmanın taşıma poliçesine başvurması gerektiğini, aracın işletilme halinde olmadığını ve işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu bildirerek davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiasını ispat edemediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana gelen hasarın müvekkilinin nakliye işi yaptığı asansörden düşen eşyanın davacının park halindeki aracına düşmesi sonucunda kazanın meydana geldiğinin beyan edildiğini, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili ... Blokta nakliye işi aldığını, ilgili site yönetiminden ... tarihinde taşıma yapmak üzere gerekli izin ve onayları aldığını, taşıma esnasında site yönetimince dava konusu yabancı plakalı aracın sitede ikamet eden hiçbir şahsa ait olmaması sebebiyle sahibine ulaşılamadığını, davacının dava dilekçesinde davaya konu aracın ... ... ... blokta bulunan evinin önüne park edilmiş olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının yurt dışına çıkarken site yönetimine bilgi verilmeksizin ve izin alınmaksızın bu sitenin içine park ettiğini, davacı olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının olay anında yurt dışında olduğunu ancak dava dilekçesinde ikame araç talep ettiğini, davacının ...-... tarihleri arasında Türkiye'de olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini bildirerek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından kaza fotoğrafları, sigorta poliçesi, servis belgeleri, sigorta şirketine başvuru dilekçesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, araç kiralama fiyatları, tamir ve servis formları celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkartılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiştir, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, park halindeki davacıya ait araca davalı aracın taşıma hizmeti sırasında verdiği zarar nedeniyle oluşan hasar bedeli, araç değer kaybına, araç ikame bedeline dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların kusur oranının tespiti ve hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli yönünden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ... tarihli tarihli raporda, davalı ... ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'ın kamyonetine ait eşya yükleme ve boşaltma için kullanılan asansörü ile çalışma yaparken çalışma alanının can ve mal güvenliğine uygun hale getirip çalışması gerekirken, yük asansörünün durumuna göre yakın mesafede dikkatsiz ve kontrolsüz çalışma yaparak park halindeki davacı adına kayıtlı araca eşya düşürmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ... ... adına kayıtlı ... plakalı otomobilin kusursuz olduğu, ... tarihinde davaya konu olan ... plakalı otomobilin üzerine eşya asansörü tarafından eşya taşınırken düşürülen eşyalar sebebiyle tavan arka bölgesinde, anten, arka cam ve tavan altı 3. fren lambasının kırılarak değişecek şekilde, tavan anten bölgesinin çeri göçerek onarılacak şekilde hasar gördüğü, söz konusu hasarın onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil ... TL, Çekici ücretinin kaza tarihi itibariyle ... TL. olduğu, toplam bedelin ... TL olduğu, davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, dava konusu olan ... plakalı otomobilin ... tarihinde meydana gelen hasarının makul onarım süresinin 15 gün olacağı, tamir sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 15 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 15 gün için ... TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ... TL olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyeti tarafından aldırılan ... tarihli ek raporunda özetle, Kusur tespiti yönünden;ek raporda görüş ve kanaatlerinin değişmemiş olduğu, değer kaybı bedeli yönünden kök raporda yapılan maddi hata düzeltilmiş olup davaya konu araçta oluşan değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, görüş ve kanaatimizde bir değişiklik bulunmadığı, mahrumiyet hesaplaması yönünden kök raporumuzda belirtilen ... TL'de herhangi bir değişiklik yapılmayacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettiği, ... TL hasar bedeli taleplerini ... TL'ye, ... TL değer kaybı taleplerini ... TL'ye, ... TL araç ikame bedeli taleplerini ... TL'ye arttırmış, eksik harcın yatırmıştır.
Mahkememizin ... tarihli celsesinde dinlenen tanık ... ... beyanında aynen; "Olay günü ... ... de ... Blok K:.. D:.. numaralı bağımsız bölümden taşınıyordum, taşıma şirketi ile anlaştık, bir gün öncesinden site yönetimine bilgi verdik, bir tane araç eşyanın taşınması için kurulacak olan asansörün yan tarafında park halinde duruyordu, sabah araç alınmamıştı, site yönetimine sorduğumuzda site yönetimi kime ait olduğunu bilmediklerini söylediler, biz de taşıma işlemine başladık, taşıma günü rüzgarlı bir gündü, rüzgar nedeniyle taşınan sandalye aracın üzerine düşmüş, ... Kattan düştüğü için de araca zarar vermiş, benim sandalyem de kırılmıştı, ben aracın kimin aracı olduğunu bilmiyorum, site yönetimi de aracın kime ait olduğunu bilmiyordu, siteye girişte araç tanıma sistemi yok, ancak ikamet edenlerin park ettiğini biliyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yine mahkememizin aynı tarihli celsesinde dinlenen tanık ... ... beyanında aynen; "Olay gününden 2-3 gün önce biz taşıma için site yönetimine haber verdik, bir tane araç taşıma gününde çekilmemişti, site yönetimine sorduğumda aracın kime ait olduğunu bilemedikleri için ulaşamadıklarını söylediler, daha sonra taşıma işlemine başladık, daha sonra rüzgar çıktı, ben görmedim ancak bir sandalyemiz aracın üzerine düşmüş ve zarar vermiş, siteye dışarıdan araç park edilmemektedir ve her aile için 1 araçlık park yeri söz konusudur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Haksız fille ilgili olarak; 6098 sayılı TBK md. 49'da; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı kanunun devam eden 50'nci maddesinde; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Davalının haksız fiil nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için olumlu veya olumsuz bir eylem ya da görev tanımı, zarar ve eylemle zarar arasında illiyet bağının bulunması ve bunun davacı tarafından ispat edilmesi gereklidir. (HMK md. 190)
Trafik kazası nedeniyle işleten kişi sorumluluğu bakımından ise; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/21877, Karar No: 2017/4332 ve 20.4.2017 tarihli kararında " Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde ... yetkilisi davalı ...'ın adına kayıtlı ... plakalı aracın asansörü ile taşınan eşyanın davacıya ait park halindeki ... plakalı aracın üzerine düşmesi nedeniyle davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiği, meydana gelen bu fiil neticesinde davacıya ait olan araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği ve davacının bu süreçte aracını kullanamadığı, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporuna göre ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'ın kamyonetine ait eşya yükleme ve boşaltma için kullanılan asansörü ile çalışma yaparken çalışma alanının can ve mal güvenliğine uygun hale getirip çalışması gerekirken, yük asansörünün durumuna göre yakın mesafede dikkatsiz ve kontrolsüz çalışma yaparak park halindeki davacı adına kayıtlı araca eşya düşürmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ... ... adına kayıtlı ... plakalı otomobilin kusursuz olduğu, davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağının belirtildiği, ancak zarara sebebiyet veren aracın yük asansörü olduğu ve işletilme halinde araç sayılamayacağı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelini haksız fiil kapsamında hasara sebebiyet veren davalı ...'tan talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişi heyetinin düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, yapılan hasar hesaplaması sonrasında hasar bedeli ve çekici ücreti bedelinin ... TL olduğu, aracın ... TL değer kaybına uğradığı, meydana gelen hasar nedeniyle aracın makul onarım süresinin 15 gün, mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu ve davacının bu miktarları talep edebileceği kanaatine varılarak, davalı ...'a karşı açılan davanın kabulüne, davalı ... A.Ş'ye karşı açtığı davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davalı ... A.Ş'ye karşı açtığı davanın REDDİNE,
2-Davacının davalı ...'a karşı açtığı davanın KABULÜ ile, ... TL hasar bedeli, ... TL değer kaybı ve ... araç ikame bedeli olmak üzere ... TL'nin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ile ... TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama gideri ile peşin alınan ... TL, tamamlama harcı olarak alınan ... TL toplamı olan ... TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Davacı ile davalılar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ile davalı ... ile vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2026