BURSA
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
1-
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
2-
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
3-
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ... İli ... İlçesi ... Mahallesi istikametinden ... İlçesi ... Mahallesi yönüne 2 yönlü kara yolunda kendi şeridinde seyir halindeyken ... İlçesi ... Mahallesi istikametinden ... İlçesi ... Mahallesi yönüne seyir halinde bulunan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in girmiş olduğu sağ yönlü virajda kullanmış olduğu şeridi sol taraftan terk ederek müvekkilinin aracının olduğu şeride girdiğini ve aracın ön taraflarına çarpması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kaza sonrasında görevli jandarma ve 112 ekipleri olay yerine ulaşmadan önce kaza mahallini terk ettiğini, bu sebeple davalı sürücüye alkol testi yapılamadığını, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere davalının aracının bagaj kısmında 5 adet teneke alkol kutusu olduğunun görüldüğünü, kaza sonrasında yapılan tespitlerde davalının aracına ait hiçbir fren izine rastlanmadığını, işbu kazanın oluşumunda ... Yedek Parça Ltd. Şti' nin sahibi olduğu, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/G maddesindeki " şeride tecavüz etme " kuralını ihlal etmesi sebebi ile %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurulmuş olsa da sigorta şirketinin sigorta limitlerinin tükenmiş olduğundan bahisle işbu davanın ikame edilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası nedeni ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, söz konusu kaza nedeni ile araç sürücüsü ile birlikte ruhsat sahibinin ortaya çıkan zarardan müteselsilen sorumlu olması nedeni ile taraf teşkilinin tam olarak sağlandığını, 10.12.2024 tarihinde ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak burada da davalılarla bir anlaşmaya varılamadığını, meydana gelen trafik kazasının Türk Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca haksız fiil teşkil etmesi, Hukuk Muhakemeleri 16. maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğunda zarar gören kişinin yerleşim yerindeki mahkemenin de yetkili olması sebebiyle işbu davada mahkemenin görevli ve yetkili olduğunu, müvekkilinin aracında kaza sonrasında meydana gelen zararların eksper raporunda görüldüğünü, eksper raporu neticesinde araçta oluşan zararın ... plakalı aracın ZMMS sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. 'nin hasar ödemesi olarak 113.000,00 TL ödeme yaptığını, işbu ödemenin yetersiz kaldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararı tam anlamıyla gidermediğini, sigorta şirketine zararın tanzim etmesi adına tekrardan başvurulmuş olsa da ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta limitlerinin dolu olduğunun iddia edilmesi sebebiyle müvekkilinin zararlarının giderilemediğini, ... Komisyonunun 2024.E K- 2024/ sayılı uyuşmazlık hakem kararında meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığı tespit edilmekle birlikte söz konusu bilirkişi raporuna istinaden müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 27.000,00 TL olacağına kanaat ettiğini, yine bakiye hasar bedelininde tespit edildiğini, mahkemece de alınacak olan bilirkişi raporunda bu hususun göz önüne alınırsa hakkaniyete ve hukuka uygun bir değer kaybı ve hasar tazminatı tespiti yapılacağı kanaatinde olduklarını, davaya konu kaza sonrası müvekkilinin aracının hasara uğraması nedeniyle meydana gelen zararların tespiti adına eksper raporu alındığını, işbu rapora göre tamirat neticesinde birçok parçada onarım, değişim ve boya işlemleri yapıldığını, yapılan onarımların ve değişimlerin eksper raporundan da anlaşılacağını, oluşan bu zararla davalının haksız eylemi arasında illiyet bağı bulunduğunu, bu nedenle davalı tarafların hasar tazminatı sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin aracında oluşan zararın ekspertiz raporunda gösterildiği gibi 113.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin işbu zararın onarımını davalı tarafın trafik sigorta şirketine yaptırdığını, ancak karşı tarafın ZMMS sigorta şirketinin yapmış olduğu sair ödemeler ile bakiye limitini doldurduğunu beyan ederek zararı da tam olarak gidermediğini, aracın tamirinde kullanılan parçalardan onarılanların orijinalleri ile değişitirilmesi gerekirken eş değer parça kullanılması gerekirken yine değiştirilen parçaların yan sanayi takılması ayrıca müvekkiline bu onarıma dahil olarak hasar ve işçilik tutarlarına KDV dahil edilmeden ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, buna göre; her ne kadar ekspertiz raporunda parçaların orijinal kullanıldığı belirtilmişse de alanında uzman bir bilirkişiden alınacak rapor ile gözlemlenebileceği üzere tutulan parça kodları eş değer parçalara ilişkin olduğunu, zaten %35 servis iskontosu ile yapılan onarımın orijinal parça denilerek yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dolayısı ile yapılan ödeme ve işlemler ile gerçek zarar ilkesi kapsamında sigorta şirketinin ve sair kazaya sebebiyet veren davalıların sorumluluklarının devam ettiğini, söz konusu zararın KDV dahil bir şekilde ödenmesi gerektiğinin açık olduğunu, hasar tutarının hesabında KDV tutarının eklenmesi gerektiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve 6098 sayılı Borçlar Kanunu İlgili hükümleri uyarınca zararın aynen giderilmesi ilkesi baki olduğundan hasarlanan parçalarının orijinalleri ile onarılması gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 109 uyarınca 100,00 TL üzerinden kısmi dava olarak ikame ettiklerini, araç değer kaybının aracın kazadan bir gün öncesindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile meydana gelen kaza nedeni ile onarımı tamamlandıktan sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak tanımlandığını, müvekkilinin aracının ... marka ... model en ufak bir çiziği ve arızası olmayan düşük kilometrede olan bir araç olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı zararının taraflarınca tespit edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığını, gerçek zararın ancak uzman bir bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda ortaya çıkacağını, bu sair nedenle işbu davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, bilirkişinin yapacağı tespit ve değerlendirmelere bağlı olarak her nevi talep, ıslah ve dava haklarının saklı tutulduğunu, işbu kaza nedeni ile aracın tamirinin oldukça meşakkatli ve uzun sürdüğünü, yapılan onarımlar ve değişimlerin eksper raporundan da anlaşılacağını, bu nedenle müvekkilinin 10 günden fazla bir süre aracını kullanamadığını, hal böyle olunca müvekkilinin araç mahrumiyet zararının meydana geldiğini, yerleşik ... içtihatlarına göre ikame araç için; araç tamir edilebiliyor ise tamirden çıkış süresi, aracın tamiri mümkün olmayıp pert olması durumunda mağdurun tekrar araç alabilme süresinin tespit edilerek araç mahrumiyet bedelinin hesaplandığını, araçta meydana gelen araç mahrumiyeti zararının taraflarınca tespit edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığını, gerçek zararın ancak uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda ortaya çıkacağını, bu sair nedenle işbu davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, 6098 sayılı TBK m.117 uyarınca davalı tarafın haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düştüğünü, bu sair nedenle bilirkişice yapılan hesaplama sonucu belirlenen tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, arz edilen nedenlerle ve mahkemenin re'sen gözeteceği hususlarla birlikte; fazlaya ilişkin beyan, ıslah ve ek dava dahil tüm hakları saklı kalmak kaydı ile taraflardan şimdilik 100,00 TL hasar tazminatı, 100,00 TL değer kaybı tazminatına ve 100,00 TL araç mahrumiyeti zararları olmak üzere toplam şimdilik 300,00 TL maddi tazminata karar verilmesine, müvekkilinin aracında kaza sonrası oluşan ve sayılan zararların temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yedek Parça Otomotiv Makina Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın aracı uğradığı hasarın akabinde müvekkiline ait ZMMS Sigortacısı ... Sigorta tarafından layığıyla onarıldığını, yine davacı tarafın sunmuş olduğu eksper raporundan anlaşılacağı üzere değişmesi gereken parçaların tamamında orijinal parça tutarlarının esas alındığını ve tazminat ödemesininde bu esasa göre yapıldığını, müvekkiline ait ZMMS sigortacısının orjinal parça fiyatları üzerinden yalnızca piyasadan herkes tarafından temin edilebilecek makul oranda bir iskonto indirimi yapılmıştır ki bu indirimin piyasa şartlarının ve dolayısıyla gerçek zarar tespitinin bir gerekliliği olduğunu, davacı tarafça aracın hasar onarımın akabinde onarımı yapan servise ZMMS teminatını aşan bir ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir husus ve iddianın dahi dosya kapsamında mevcut olmadığını, piyasadan herkes tarafından temin edilebilecek makul iskonto oranının müvekkilinden talep edilmesinin sebepsiz zenginleşmeden başka hiçbir amaca matuf olmadığını, davacı tarafça tarafı olamadıkları bir Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunun ve kararnın delil olarak gösterilmişse de bu raporun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkiline ait ZMMS Sigortacısı tarafından yapılan ödemenin bile lütuf ödemesi (Ex-Gratia) niteliğinde oldukça yüksek bir tutar olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan öncesinde 5 adet farklı hasar kayıtları bulunduğunu, müvekkiline ait ZMMS Sigortacısı tarafından her ne kadar tüm parçaların değişiminde orijinal parça fiyatları esas alınmışsa da bu geçmişteki 5 hasarın eksper raporları temin edilerek davaya konu kaza öncesindeki hasarlarda bu parçaların orjinal mi alternatif mi yoksa çıkma parçalarla mı onarımının yapıldığı hususunun tespiti gerektiğini, şayet davacıya ait aracın geçmişte yan sanayi ya da çıkma parçalarla onarımının yapıldığının tespit edilmesi halinde ödenen tazminat tutarından bu artık değerin tenzilinin gerektiğini, zira kaza öncesinde davacıya ait araçta takılı yan sanayi ya da çıkma parça niteliğindeki donanımın davaya konu kaza neticesinde hasarlanması halinde müvekkilinin ve dolayısıyla müvekkilinin aracını teminat altına alan sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bu değişimi gereken yan sanayi veya çıkma parçaların tazmininden ibaret olduğunu, aracın onarımının ekonomik olmayıp zarar hesabının pert-total esasına göre yapılması gerektiğini, davacı tarafça sunulan eksper raporundan açıkça anlaşılacağı üzere davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 300.000 TL civarında olduğunu, buna mukabil Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından gönderilen dosyada yer alan bilirkişi raporunda kabulü anlamına gelmemekle birlikte aracın hasar onarımının KDV dahil ve iskontosuz olarak 166.441 TL'ye mal olacağının görüldüğünü, hasar tazminatına ilişkin ileri sürdükleri itirazları baki kalmak kaydıyla; bu hasar tutarının esas alınması halinde dahi aracın hasarının aracın rayiç değerinin %50'sini aştığı, bu haliyle aracın onarımının ekonomik olmayacağı, aracın pert-total olarak işlem görmesi gerektiği, aracın hurda hali kendisine terk edilen davacının ancak hesaplanacak sovtaj bedelinin tenzilinden sonra rayiç değerden bakiye kalan alacağı talep hakkı olduğunun açık olduğunu, değer kaybı talebinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte izah ettikleri üzere davacının en ufak bir çiziği olmayan aracının sırf tramer sistemine yansımış 5 geçmiş hasarı bulunduğunu, bu hasarların sırasıyla; 29/06/2019, 09/10/2017,26/11/2014, 25/11/2014 ve 12/08/2007 tarihlerinde gerçekleştiğini, bu 5 kazanın hiçbirinde müvekkiline ait aracın mevcut kazasında hasarlanan parçalarından hasar görmemiş oluşunun ise mümkün olmadığını, davacının aracının zaten geçmişte başka bir hasarından dolayı orjinalliğini yitiren parçalarının davaya konu kazada tekrar hasarlanmasının araçta yeni bir değer kaybı oluşturmayacağının açık olduğunu, yine aynı şekilde dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere davaya konu aracın halen davacının uhdesinde olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonun yalnızca dosya üzerinden inceleme yapan bir kurum olması hasebiyle sağlıklı değer kaybı tespiti yapmasının mümkün olmadığını, davacıya ait aracın kusurlu olmasının, tek taraflı bir kaza neticesinde hasara uğramış olması gibi sebeplerle tramer kaydında görünenler haricinde başkaca hasar kayıtlarının da olmasının mümkün olduğunu, zira günümüz itibariyle 20 yaşında ve yaklaşık 200.000 kilometrede bir aracın hangi hasarlara uğramış olabileceğinin tespitinin dosya üzerinden mümkün olamayacağını, bu nedenle davaya konu aracın bilirkişi marifetiyle incelenerek bu doğrultuda rapor tanzimi gerektiğini, sunmuş oldukları ... kararı uyarınca pert-total olarak işlem görmesi gereken davacıya ait araçta değer kaybı tazminatının da söz konusu olamayacağını, davacı tarafın dilekçesinin netice-i talep kısmında; ikame araç bedeli tazminatını belirsiz alacak davası olarak açtığını ifade ettiğini, belirsiz alacak davasında talep sahibinin talebini tam olarak belirleyememesinin davalı tarafın elinde var olan ve davacının ulaşmasının mümkün olmadığı delillerden kaynaklanması gerektiğinin kabul edilmesi gerektiğini, yoksa davacının elinde mevcut olan delillere rağmen talebinin miktarını belirlememesinin bu alacağı belirsiz alacak haline sokmadığını, yine taraflar arasında varlığı ve miktarı ihtilaflı tüm alacakların da belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğini, Hukukumuzda bu tür alacaklar için kısmi dava açabilme imkânı bulunmakta olup belirsiz alacak davasının ancak belirli şartları taşıyan alacaklar bakımından düzenlendiğini, ortaya çıkan ihtilafın giderilmesinde davacının elinde bulunan delillerin alacağın miktarını ve varlığını ispata yeterli olmaması ve münhasıran karşı tarafın elinde bulunan delillerle davacının alacağını ispatlayacak durumda olması halinde belirsiz alacak davasının açılabileceğinin kabul gördüğünü, davacı tarafın aracının hangi sürede onarıldığını, ikame araç bedelinin ne kadar olduğunu, kiralamışsa ne kadar kira bedeli ödediğini bilebilecek durumda olduğunu, araç mahrumiyeti tazminatı talep edilen aracın da davacının elinde olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının karşı yanın elindeki delillere muhtaç olması sebebiyle alacağını belirleyememesi halinin özel olarak bu dosyada, genel olarak da araç mahrumiyeti tazminatı taleplerinde bulunmadığını, davacının afaki bir tazminat miktarını tespit edip bu miktar üzerinden kısmi dava açmak imkânı da bulunmaktayken belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunmadığının açık olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. ve ...'e usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. genişletilmiş kaso poliçe ve hasar dosyası, ... Komisyonu'nun 01/03/2024 tarihli 2024.E. ... sayılı dosyası, ... Sigorta A.Ş. ... sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
Dava; 24/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasar ve değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 17/09/2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Davacı vekili 03/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; HMK madde 176 ve devamı maddeleri uyarınca talep sonucunu ıslah yoluyla düzeltilerek, 100,00 TL değer kaybı tazminatı ve 100,00 TL hasar tazminatı adı altında talep edilen 200,00 TL maddi tazminatın yekün değerlendirilerek 200,00 TL üzerinden "pert-total farkı tazminatı" maddi tazminat kalemi olarak ıslah ettiklerini, ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkile limitleri dahilinde yapılan 7.000,00 TL değer kaybı ödemesinin raporda belirlenen 42.000,00 TL tutarından mahsup edilmesi gerekmekte olup, bu durumda müvekkil lehine talep edilebilecek pert farkına ilişkin bakiye bedel 35.000,00 TL olacağını, yine bilirkişi raporunda araç mahrumiyeti zararı 8.550,00 TL olarak hesaplanmış olup, bu zarardan sigorta şirketi ile tarafların imza etmiş olduğu İMMS poliçesi okunduğunda kloz dışı kaldığı anlaşıldığından; söz konusu tutar yalnızca davalı ... ve ... Yedek Parça Ltd. Şti.'den talep edildiğini belirterek, 35.000,00 TL pert total farkı tazminatı ve 8.550,00 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 43.550,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 24/09/2023 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... Mahalle istikametinden ... Mahalle istikametine seyrettiği sırasında virajlı kesim olan 900 metresine geldiğinde karşı
yol bölümüne geçerek aracının ön kısımları ile, ... Mahalle istikametine seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının ön kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ... net olarak trafik akım yönleri birbirinden ayıran şeridi aşarak karşı yönden gelen araçların kullandığı yol şeridine girdiğinden, yolun genel durumu, genel trafik kuralarını gözeterek hareket edemediği, kontrolünde olan aracı ile her an oluşabilecek gelişmelere karşı yeterli önlemleri alamayıp, kazanın kaçınılmaz olarak cereyan ettiği olayda asli yönden %100 oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı aracın sürücüsü ... ise kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu veya Yönetmeliğine aykırı kural ihlali olmadığından kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta, 99.301,33 TL KDV hariç (yedek parça tutarı) + 48.454,17 TL KDV hariç (işçilik tutarı) = 147.755,50 TL KDV hariç & 177.306,60 TL KDV dahil hasar tespit edilmiş olup, 300.000,00 TL araç rayiç değeri karşısında aracın tamir ve onarımın ekonomik olmadığı, pert & total edilerek hasarlı haliyle satışının uygun olduğunun tespit edildiği, buna göre,300.000,00 TL(aracın piyasa rayiç bedeli) – 145.000,00 TL (aracın hasarlı haliyle piyasa rayiç bedeli) = 155.000,00 TL hesap edilmekle beraber, ZMM sigorta poliçesi kapsamında hasara ilişkin 113.000,00 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde ; 155.000,00 TL (piyasa rayiç değeri) – 113.000,00 TL (toplam ödeme tutarı) = 42.000,00 TL bakiye zararın bulunduğu, ayrıca aracın tamirinin ekonomik olmadığı tespit edilmekle, pert durumunda araç için rayiç değer ödenmesi sebebiyle değer kaybı zararının talep edilemeyeceği, ayrıca zarara uğrayan aracın onarımı ekonomik olmadığından aracın yerine aynı model ve özellikte aracın alınacağı makul süre için davacı lehine kazanç kaybı hesaplanması gerekmekte olup, aracın piyasasında 30 günde temin edilebileceği, 30 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 8.550,00 TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı araç dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde, ... numaralı 26/01/2023 - 26/01/2024 tarihleri arasında geçerli ... Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti 120.000,00 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta oluşan hasar nedeniyle 113.000,00 TL ile değer kaybına yönelik ... 8. İcra Dairesi hesabına 18.892,94 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Kazaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 07/02/2023-07/02/2024 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile 5.000.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile sigortalı olduğu, kusur durumu dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe teminat limitlerini aşan bakiye bakiye 42.000,00 TL araç pert zararından diğer davalılar araç maliki ve sürücüsü ile birlikte sorumlu olduğu, ancak davacı tarafça ZMMS poliçe teminat limitleri kapsamında değer kaybına yönelik yapılan ödeme mahsup edilerek 35.000,00 TL zararın talep edildiğinden Mahkememizce 35.000,00 TL zararın tahsiline karar verildiği, ayrıca davacı tarafça dava dilekçesinde değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı belirsiz alacak davasına, araç hasarı ise kısmi davaya konu edilmiş olup, kısmi dava olarak açılan davanın ıslah yoluyla belirsiz alacak davasına dönüştürülemeyeceği, davalı ... Yedek Parça Otomotiv Makina Mobilya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından süresi içerisinde ileri sürülen zamanaşımı defi nedeniyle, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle ıslaha konu 34.800,00 TL'ye ilişkin talebin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle Mahkememizce davalı ... Yedek Parça Otomotiv Makina Mobilya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik 34.800,00 TL'ye davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı araç malikinin/sürücünün sorumlu olduğu, davacı tarafça araç mahrumiyetine ilişkin zararın ıslah dilekçesi ile davalılar davalı araç maliki/sürücüsünden tahsilinin talep edildiğinden, araç mahrumiyetine yönelik tespit edilen zararın davalılar araç maliki ve sürücüsünden tahsiline karar verilmiştir. Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 31/10/2024 tarihinde başvuru yapılmakla, TTK'nın 1427/2. maddesi hükmü uyarınca, temerrütün 45 gün sonra, 15/12/2024 tarihinde oluşacağı, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren oluşacağı anlaşılmakla; Sonuç olarak Mahkememizce davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'e yönelik davanın kabulü, davalı ... Yedek Parça Ltd. Şti.'ye yönelik davanın kısmen kabulü ile, 35.000,00 TL hasara ilişkin maddi tazminatın davalılardan (davalı ... Yedek Parça Ltd. Şti. 200,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 15.12.2024 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 24.09.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8.550,00 TL araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminatın 24.09.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Yedek Parça Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'e yönelik davanın KABULÜ, davalı ... Yedek Parça Ltd. Şti.'ye yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile,
35.000,00 TL hasara ilişkin maddi tazminatın davalılardan (davalıYavuzoğlu Yedek Parça Ltd. Şti. 200,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 15.12.2024 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 24.09.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8.550,00 TL araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminatın 24.09.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Yedek Parça Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.974,90 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olmak üzere alınan toplam 1.354,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.620,50 TL harcın davalılardan (Davalı ... Yedek Parça Otomotiv Makina Mobilya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 325,58 TL'sinden; davalı ... Sigorta A.Ş. 1.302,35 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 43.550,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... Yedek Parça Otomotiv Makina Mobilya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 8.750,00 TL'sinden; davalı ... Sigorta A.Ş. 35.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 2.057,30 TL harç, 6.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.413,50 TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 9.870,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davalı ... Yedek Parça Otomotiv Makina Mobilya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 8.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı ... Yedek Parça Otomotiv Makina Mobilya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2026