İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
Mahkememizin ---------- Esas sayılı dosyasının 13/04/2026 tarihli duruşmasında, davacı --------- yönünden dosya tefrik edilmiş ve ----------- esas numarasına kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Tefrik kararı verilen mahkememizin --------- esas sayılı dosyasında davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı --------- davacı şirketlerin hissedarı olup, münferiden temsil yetkisine haiz olduğunu, davacı şirketlerin borçlarına karşılık kefaleti bulunan kişi olduğunu, konkordato talep eden davacı şahsın iflasa tabi bir kişi olmadığı ve ticaret sicilinde tacir olarak bir kaydı bulunmadığını, müvekkillerinin konkordato kurumu vasıtasıyla yapılandırmak istedikleri borçların ortak olduğunu, hâl böyle olunca aralarında dava arkadaşlığı bulunduğunu, davacı gerçek kişiler --------- ve ---------- müvekkili şirketler ile aralarında dava arkadaşlığı ve yine müvekkili şirketlerin de kendi aralarında dava arkadaşlığı mevcut olduğunu, müvekkili gerçek kişiler ve şirketlerin arasında ekonomik ilişki söz konusu olduğundan konkordato kurumu vasıtasıyla yapılandırılmak istenen borçların da ortak olduğunu, bunun yanında müvekkili gerçek kişilerin ikamet adresleri ile şirketlerin merkez adresinin de aynı yargı çevresinde olduğunu, konkordato hükümleri ve müessesesinin niteliği de aynı borçtan sorumlu olan borçluların ayrı ayrı dava ikame etmelerine engel teşkil edecek nitelikte olduğunu, aksi takdirde konkordato talebinde bulunan tüzel kişi ile bu tüzel kişiliğin borçlarına sahip/kefil olan gerçek kişi müvekkillerine ait konkordato sürecinin, ilerleyen dönemde karmaşıklığa yol açacağını, komiserin ise mevcut iş yükünün daha da artmasına sebebiyet vereceğini, konkordato sürecinin gerek basitlik, hızlılık ve ucuzluk yönüyle devam etmesi gerekse de konkordato hükümleri ve müessesesinin niteliği de göz önünde bulundurulduğunda daha sıhhatli bir şekilde ilerlemesi böylece mümkün hale geleceğini, ülkenin içerisinde bulunduğu ağır ekonomik koşullar hane halkının gelirlerini daralttığı ve doğal olarak harcamalarını kısmasına sebep olduğunu, yurtiçi daralan talebe ek olarak döviz kurlarının uzun süredir yatay seyir içerisinde olmasına rağmen işletmelerin genel giderlerinin çok yükselmesi, özellikle ihracat yapan firmaların yurtdışı rekabet avantajını da kaybetmesine ve zarar ederek nakit sıkışıklığına düşmelerine yol açtığını, müvekkili şirketlerin sektörde yaşanan olumsuzlukların etkisi ile tahsilatlarında problem yaşamaya başladığını, özellikle nakit darlığına düşen müvekkillerinin faaliyetlerini sürdürebilmek için nakit krediler kullandığını, nakit sıkışıklığını banka kredileri ile fonladığını, banka kredi faizlerinde yaşanan artışlar finansman maliyetlerinin çok yükselmesine sebep olduğunu, enflasyon nedeniyle işçilik, nakliye, lojistik, depolama, hammadde ve enerji fiyatlarında meydana gelen yüksek artışların da şirketlerin sabit ve değişken giderlerinin artmasına sebep olduğunu, bu durumun karlılığı ortadan kaldırdığı gibi bozulan nakit akışının düzelmesi için ilave borçlanmaya neden olduğunu, yaşanan tüm bu olumsuzlukların şirketlerin nakit varlığını yitirmesine sebep olduğunu, bu beklenmeyen olağanüstü ekonomik gelişmeler karşısında yapılan finansal planlamaya göre ileriye dönük olarak şirketlerin yükümlülüklerini yerine getirememe, borçlarını vadesinde ödeyememe riski doğduğunu, bu sebeplerden ötürü müvekkillerinin konkordato talepli dava başvurusunda bulunmaya karar verdiklerini, davacı -------- şirketlerin bankalardan kullandığı bir kısım kredilere tüm malvarlığı ile şahsen kefil olduğunu ve şirketlerin riskini de şahsen paylaştığını, şirketin ödeme gücünü yitirmesi ve borçların vadelerinde ödenememesi sebebiyle -------- ve --------- bankalara verdiği şahsi kefaletten dolayı sorumluluğu ödenmesi gereken muaccel borca dönüştüğünü, şirket açısından rehinle temin edilmiş olan banka borçları şirketin konkordatosunda rehinli alacaklar statüsünde konkordatoya tabi olmayan alacakların ise de --------- ve --------- kefalet borcu rehinle temin edilmemiş olduğundan, kefil olunan tüm bankaların şirketten alacaklarının, ------- ve ---------- şahsi konkordatosu bakımından konkordatoya tabi alacak statüsünde olduğunu, davacının borçluluğunun, kefil olduğu şirketin ödemelerine bağlı olduğunu, şirketin konkordatosu başarılı olduğunda ve borçlar ödendiğinde, davacının borçlarının da sona ereceğini beyan ederek İİK'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere; 6183 Sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları ile ilgili takipler dahil olmak üzere, her ne nedene dayanırsa dayansın müvekkil davacılar aleyhine takip yapılmaması; haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması ve daha önceden yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satış işlemlerinin durdurulması, rehinli gayrimenkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacıların tüm kurum ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine, davacıların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, davacıların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 297/2. maddesindeki haller dahil olmak üzere, mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına, davacılar aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ve şirketlere komiser tayinine, davacıların konkordato başvuru tarihinden önce keşide ettiği çeklerin, 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre, kanuni ibraz süreleri içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, çek hesaplarının işleyiş ve kontrolünün mahkemenizce atanacak komiserlerin denetimine bırakılmasına, "Takasın geçici mühletin sonuçları arasında olduğunun ve İİK'nın 200 ve 201. Maddelerine tabi olduğunun ve bu maddelerin uygulanmasında geçici mühletin ilanı tarihinin esas alınacağının tespitine" yönelik düzenleme gereğince bankalar tarafından takas mahsup işleminin yapılmaması yönünde karar verilmesine, İİK MD. 307 Kapsamında Finansal Kiralama Konusu menkul ve gayrimenkullerin iadesinin ertelenmesine, İİK MD. 308 kapsamında bulunan tedbirlerin alınmasına, müvekkili davacıların konkordato talebinin kabulüne, öncelikle konkordato işlemlerine başlanarak alacaklılara bildirilemesine, tensip kararı ile birlikte, İKK'nun 287. Maddesi gereğince konkordato işlemleri için 3 aylık geçici mühlet verilmesine sürenin yeterli gelmemesi halinde 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının ilanına, geçici mühlet neticesinde İİK. M.289 uyarınca bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühletin 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İİK.'nun 305. Maddesi gereğince konkordatonun tasdikine ve tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkindir.
TEFRİK KARARI VERİLEN --------- ESAS SAYILI DOSYADA; -Tensiben davacı tarafa iflas avansının yatırılması, 5 aylık komiser ücretinin yatırılması, konkordato gider avanslarının yatırılması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlandığı anlaşılarak, 13/11/2025 tarihli ara karar ile davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden davacıların sunmuş olduğu proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.-Komiser heyetinin 04/02/2026 tarihinde ilk 3 ay geçici mühlet dönemine ilişkin sunmuş oldukları raporda;
" ...----------, diğer konkordato borçlusu ---------Ş.'nin %94 pay oranında ortağı ve yönetim kurulu üyesi olup aynı zamanda ---------Ş.'nin bağlı ortağı ---------Ş.'nin de yönetim kurulu üyesi olduğu, -------- Mah. ---------cad. --------- Sitesi no.-------- İç Kapı No. -------- ---------- adresinde ikamet ettiği, ---------- kendi adına bir ticari işletmesi, Ticaret Sicil Memurluğunda tacir olarak bir kaydı bulunmadığı, şahsın ortak olduğu Şirket'in kullandığı kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet borcundan kaynaklı konkordatoya başvurduğu, borçlunun konkordato ön projesinde --------Ş.'nin borçlarına müteselsilen kefaletinden kaynaklı borç toplamı 180.421.019,29 TL,---------Ş.'nin borçlarına müteselsilen kefaletinden kaynaklı borç toplamı 162.506.981,84 TL olarak gösterildiği, konkordato ön projesine göre kefili olduğu borçların borçlu şirketler tarafından konkordato projesi çerçesinde ödenebileceği, aksi bir durumda ---------- kefili ve sorumlu olduğu borçları adına kayıtlı taşınmazların satışı yapılarak ödemesinin mümkün göründüğünün belirtildiği, --------- yönünden kefil olduğu borçların tasfiyesinin diğer borçlularca konkordato başarısına bağlı olarak planlandığı, konkordato projesinin açık ve denetlenebilir olmadığı, bu kapsamda taşınmazların satışı suretiyle şirketlerin projesine katkıda mı bulunacağı, taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haciz şerhlerinin projeye etkisi, söz konusu satışların ne kadarlık süre içerisinde yapılmasının planlandığı, satışların gerçekleşmesi ve ipotek alacaklılarına borcun ödenmesi halinde kefalet borçlarına ne kadarlık bir kaynak yaratılacağı gibi belirsizlikleri içerdiği" yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.
Mahkememizin 13/02/2026 tarihli duruşmasında; davacılar; ---------Ş., ---------Ş. ve ---------- hakkında geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına, davacı --------- yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin --------- Esasına kaydedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
-Komiser heyetinin 07/04/2026 tarihinde 5 aylık geçici mühlet dönemine ilişkin sunmuş oldukları raporda; " ...şahsın ortak olduğu Şirket'in kullandığı kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet borcundan kaynaklı konkordatoya başvurduğu, borçlunun konkordato ön projesinde ----------Ş.'nin borçlarına müteselsilen kefaletinden kaynaklı borç toplamı 180.421.019,29 TL, ---------Ş.'nin borçlarına müteselsilen kefaletinden kaynaklı borç toplamı 162.506.981,84 TL olarak gösterildiği, konkordato ön projesine göre kefili olduğu borçların borçlu şirketler tarafından konkordato projesi çerçesinde ödenebileceği, aksi bir durumda ---------- kefili ve sorumlu olduğu borçları adına kayıtlı taşınmazların satışı yapılarak ödemesinin mümkün göründüğünün belirtildiği, --------- yönünden kefil olduğu borçların tasfiyesinin diğer borçlularca konkordato başarısına bağlı olarak planlandığı, konkordato projesinin açık ve denetlenebilir olmadığı, bu kapsamda taşınmazların satışı suretiyle şirketlerin projesine ne derecede katkıda bulunacağı, taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haciz şerhlerinin projeye etkisi, söz konusu satışların ne kadarlık süre içerisinde yapılmasının planlandığı, satışların gerçekleşmesi ve ipotek alacaklılarına borcun ödenmesi halinde kefalet borçlarına ne kadarlık bir kaynak yaratılacağı gibi belirsizliklerin revize edilmediği," yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.
Mahkememizin 13/04/2026 tarihli duruşmasında; davacı --------- yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin --------- Esasına kaydedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hakkında konkordato talep edilen borçlunun konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, kesin mühlet şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamı ve komiser heyeti raporlarına göre yapılan değerlendirmede; davacı ---------- kendi adına bir ticari işletmesi, Ticaret Sicil Memurluğunda tacir olarak bir kaydı bulunmadığı, kendisinin şirketlere aldığı huzur hakkı dışında başkaca bir geliri bulunmadığı, -------- ait şeklen dosyaya sunulmuş olan konkordato ön projesinin bağımsız bir ön proje olmadığı, şirketlerin ön projesine dayandığı, bu bakımdan kefil olduğu şirketlerin konkordato projelerinin başarıya ulaşmasına katkı sağlamasının mümkün olmadığı, bu durumun konkordato kurumunun amacıyla bağdaşmadığı değerlendirildiğinden, davacı ---------- yönünden konkordatonun reddine, tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı --------- konkordato talebinin reddine, işbu davacı yönünden mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasında verilen geçici mühletin ve tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine,
2-İİK. nun 288/3 maddesi uyarınca bu kararın Basın İlan Portalında ve Ticaret Sicil gazetesinde ilanına,
3-Bu kararın İİK.nun 288.maddenin 2.maddesi gereğince ilgili kurumlara bildirilmesine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL. harçtan peşin alınan 615,40 TL. nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL. harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-İşbu davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-İşbu davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde işbu davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/04/2026