Esas-Karar No: 2025/779 Esas - 2026/4
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
G.K.YAZILDIĞI TARİH: 30/01/2026
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirketin birçok ilde müteahhitlik ve inşaat faaliyetleri ile uğraştığını, davalı şirketin ise inşaat ve yapı malzemeleri temini sağlayan bir şirket olduğunu, taraflar arasında birçok kez ticari faaliyetleri gereği alışveriş gerçekleştirdiklerini, müvekkili şirketin, davalı arasında inşaat demiri temini sağlanması amacıyla sözlü anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre davalı şirketin müvekkili şirkete 15/09/2025 tarihinde inşaat demiri temini sağlayacağını, bunun karşılığında müvekkili şirketin ise ... .../...Şubesi 2642737 Seri nolu 20.10.2025 ödeme tarihli 2.000.000,00 TL değerinde çek, ... .... ... Seri nolu 25.10.2025 ödeme tarihli 1.500.000,00 TL değerinde çek ve 1.000.000 TL nakit para verileceği konusunda anlaşıldığını, sözleşme gereği çeklerin davalı şirket yetkilisine teslim edilmesine rağmen, davalı şirketin inşaat demirlerini teslim etmediğini, sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusu çeklerin davalı şirket tarafından başka bir hukuki ilişki nedeniyle teminat olarak Fibabanka .../ Ostim Şubesine teslim edildiğini, ödeme yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla çekler için "ödeme yasağı" tedbir kararı verilmesini ve davalı şirket ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğinden belirtilen çeklerin bedelsizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirketin inşaat ve yapı malzemeleri ile satım işi ile uğraştığını, davacı şirketin, müvekkili şirketten inşaatında kullanmak üzere demir siparişi vermiş olduğunu, müvekkili şirketçe 15/09/2025 tarihinde inşaat demiri sağlama taahhüdünden bulunduklarını, karşılığında davacı şirketin iki adet çek verdiğini, çekleri teslim aldıklarını, ancak müvekkili şirketin yaşamış olduğu ekonomik buhran nedeniyle demirleri teslim edemediğini, müvekkili şirketin ticari olarak zor durumda bulunduğunu, davacı şirket ile aralarında sözlü olarak yaptıkları demir temini anlaşmasını yerine getiremediklerini, çekleri ve nakit alınan parayı iade edemediklerini, davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığını, davacının ihtiyati tedbir talebini ve açmış olduğu davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Dava, bedelsiz kalan çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Davacı, davalı ile aralarında ticari satış sebebi ile alımı yapılan emtianın teslim edilmemesi sebebi ile satış bedeli olarak davalıya verilen çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı ise davacının açtığı davayı kabul etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava ile ilgili düzenlemede;
"Davayı kabul
MADDE 308- (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.
Feragat ve kabulün sonuçları
MADDE 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükümleri yer almaktadır.
Davalı vekilince dosyaya sunulan vekaletnamede davayı kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Buna göre davacının açtığı davanın, davalı tarafın davaya son veren taraf işlemi olan davayı kabulü sebebi ile açılan davanın kabulüne, davacının ... .../...Şubesi 2642737 seri nolu 20.10.2025 ödeme tarihli 2.000.000,00 TL bedelli çek ile ... .../...Şubesi 2642743 seri nolu 25.10.2025 ödeme tarihli 1.500.000,00 TL değerinde çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.
Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davalının davayı kabulü sebebi ile DAVANIN KABULÜ ile; Davacının ... .../...Şubesi 2642737 seri nolu 20.10.2025 ödeme tarihli 2.000.000,00 TL bedelli çek ile ... .../...Şubesi 2642743 seri nolu 25.10.2025 ödeme tarihli 1.500.000,00 TL değerinde çekten dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Kabul edilen 3.500.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 239.085,00 TL karar ve ilam harcından 59.771,25 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 179.313,75 TL harçtan Harçlar Kanun 22. madde gereğince 1/3 oranındaki 59.771,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 59.771,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 60.386,65 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 110,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 3.500.000,00 TL üzerinden takdir edilen 497.000,00 TL vekalet ücretinin A.A.Ü. T 6. madde gereğince yarısı olan 248.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.