BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Şirketin İhyası
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;
TALEP: davacı vekili özetle; ... Sanayi Ltd. Şti'nin, ...’nün .... sicil numarası ile kayıtlı bir limited şirket olduğunu, şirketin ticari merkezinin 28 Kasım ... tarihli, ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ... sayfasında ... Mah. .... Sok. No: 2 A/2 Bahçelievler/İstanbul olarak belirlendiğini, firmanın ticari faaliyetlerini daha fazla devam ettiremeyeceği kanaatine varıldığından dolayı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, bu hususun 14 Ekim ... tarihli, ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin .... Sayfasında yayınlandığını, şirketin tasfiye memurluğuna ve tasfiye işlemlerinin takip ve yürütülmesi için şirket ortaklarından ...’nın seçilmesine ve tasfiye işlemlerinin yürütülmesinde Tasfiye Halinde ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti unvanı altında atacağı münferit imzaları ile yetkili kılınmasına karar verildiğini, 28 Kasım ... tarihli, ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin .... sayfasında anılan şirketin tasfiye sürecinin sonuçlandığının görüldüğünü, İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nün Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü'ne muhatap 08.12.2018 tarihli ... sayılı yazısı ekinde, Bakanlığımız Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 04.05.2017 tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporuna konu, kullanılmış lüks araçların doğrama tabir edilen çifte faturalara istinaden ve Ekonomi Bakanlığından izin alınmaksızın “0” kilometre gibi gösterilerek ithal edilip piyasaya sunulmasına ilişkin olarak oto galericilerince satışı yapılan, gerek distribütör gerekse gönderici (ihracatçı) ülke resmi makamlarından temin edilen bilgi ve belgelerden Yeşilköy Gümrük Müdürlüğünce ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. adına tescilli 12.07.2007/.... tarih ve sayılı beyanname muhteviyatı şasi numaralı aracın, Türkiyeye girişi öncesinde yurt dışında trafik tescil kaydının / yurt dışı servis kaydının bulunduğu tespit edildiğini, bu sebeble ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. firması adına 4458 sayılı Gümrük Kanununun 235/1-c maddesi gereğince 12.12.2019 tarihli ... sayılı ceza kararının düzenlendiğini, müdürlük kayıtlarına giren 02.06.2021/.... tarih ve sayılı dilekçe ile söz konusu ceza kararına itiraz edildiğini, Bölge Müdürlüğümüzün Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü'ne muhatap 31.08.2021/.... tarih/sayılı yazıları ekinde gönderilen 25.08.2021 tarihli .... sayılı kararda ise '"yapılan itirazın kısmen kabulüne kısmen reddine, Müdürlükçe düzenlenen ... sayılı ceza kararı ile tebliğ edilen ... sayılı yazının İPTALİNE, ... sayılı beyannameye ilişkin dava açılıp açılmadığının düzenli aralıklarla takibi ile birlikte, dava açılmasına müteakip Ceza kararı düzenlenmesi kaydıyla iptaline' karar verildiğinin bildirildiğini, buna istinaden mezkur ceza kararı iptal edildiğini, bölge müdürlüğünden alınan 10.01.2022/.... tarih ve sayılı yazıları ekinde alınan Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.01.2022 tarihli, ... Esas sayılı müzekkeresi ve eki iddianamede söz konusu aracın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Esas sayılı dava dosyalarına konu olduğunun anlaşıldığını, işbu davaya konu ceza kararı yeniden düzenlendiğini, 4458 Sayılı Gümrük Kanunun 197/4 maddesi "Gümrük vergileri alacakları, ceza uygulamasını gerektiren bir fiile ilişkin olması ve zamanaşımı daha uzun bulunan bu fiil nedeniyle ceza davası açılmış olmak kaydıyla. bu alacaklar Türk Ceza Kanunundaki dava ve ceza zamanaşımı süreleri içerisinde kovuşturulup tahsil edilir." hükmüde göz önünde bulundurularak Yeşilköy Gümrük Müdürlüğünce davaya konu ... (EK: 3) sayılı ceza kararı düzenlendiğini, 31.05.2022 tarihinde davacı şirket çalışanı ...e tebliğ edildiğini, davacı-yükümlü vekilince bölge müdürlüğümüze sunulan 08.06.2022/.... tarihli/sayılı itiraz dilekçesinde; müdürlüğünce düzenlenen ceza kararlarının hukuka aykırı olduğundan bahisle iptali talep edildiğini, ancak bölge müdürlüklerinin 13.04.2023 tarihli ve ... sayılı itiraza ilişkin karar alınarak, davacı yükümlüye 17/04/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı adına tescilli 12.07.2007/.... tarih ve sayılı serbest dolasıma giris beyannamesi kapsamında ithalat islemleri gerçeklestirilen ... sasi numaralı araçla ilgili olarak davacı hakkında tanzim olunan 04.05.2017 tarihli ve .... sayılı soruşturma raporunda, söz konusu araç da dahil ithal islemleri gerçeklestirilen araçların "yeni ve kullanılmamış" olarak beyan edilmesine karşın, yapılan yurt dısı araştırmasında "eski" oldukları ve dolayısıyla 95/7606 sayılı Ithalat Rejimi Kararının 7. maddesine aykırı sekilde izin alınmaksızın ithal edildiginin tespit edildiginden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235/1-c maddesi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden hesaplanarak karara baglanan 14.04.2022 tarih ve ... sayılı ceza kararına vaki itirazın reddine dair 13.04.2023 tarih ve ... sayılı İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada, İstanbul .... Vergi Mahkemesi'nce verilen 16/02/2024 gün ve E: ...,K: ... sayılı kararı ile; "Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre, sirketlerin tüzel kisilikleri, ticaret sicilinden silinmeleriyle sona erer. Bu tarihten sonra, adı geçen sirketin haklara sahip olması, borçlu kılınması ve temsili hukuken olanaklı degildir. Bunun sonucu olarak, tüzel kisiligin sona ermesinden önceki dönemlerle ilgili olsa dahi, olmayan sirket adına tarh ve ceza kesme islemleri tesis edilemez; tesis edilen islemler de, herhangi bir hukuki sonuç dogurmaz. Hukuki sonuç dogurmayan; baska deyisle, hukuk düzeninde varlık kazanmayan islemlerin ise herhangi bir kisinin menfaatini ihlal etmesi söz konusu olamaz. Bu hukuki durum karsısında; feshedilmekle tüzel kisiligi sona eren sirketin temsili de söz konusu olamayacaktır. Bu itibarla; davacı sirketin sınırlı tasfiye islemleri ile ilgili ihyasının dava dısı Gebze Gümrük Müdürlügü tarafından yukarıda anılan dava dısı olaya konu gerçeklestirilecek islemlere iliskin oldugu ve dosya kapsamında dava konusu olaya iliskin davacı sirket hakkında alınmıs bir ihya kararının bulunmadıgı anlasılarak dava açma tarihinden önce tüzel kisiligi sona ermis sirket tarafından açılan davanın ehliyetsizlik nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığından, davanın 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-b maddesi geregince EHLIYET YÖNÜNDEN REDDINE,"şeklinde karar verildiğini, mezkur karar İstanbul BİM ... VDD'nin ... Esas ve ... Karar nolu kararı ile onandığını, belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; Türk Ticaret Kanunu ve ilgili Yönetmelikler gereğince, 320373 sicil numaralı Tasfiye Halinde ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti’nin ihyası ile yeniden tescilini talep ettiklerini beyanla davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalı ...'nın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse ttk 547/2 maddesi gereği, tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
Davalı ... 'a çıkarılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
Ticaret Sicil kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, İstanbul .... Vergi Dava Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, İstanbul ... Vergi Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası,
Dava, Tasfiye Halinde ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.
Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının tasfiyesinin sona erdiği 22/11/2013 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, daha sonra şirketin ihyasına karar verildiği 17/05/2021 tarihinde resen tescil edildiği, davalı ...'nın ihyası talep edilen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır.
Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)
HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.
İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/ Bahçelievler ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının tasfiyesinin sona erdiği 22/11/2013 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, daha sonra şirketin ihyasına karar verildiği 17/05/2021 tarihinde resen tescil edildiği, davalı ...'nın ihyası talep edilen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğu, İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nün Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü'ne muhatap 08.12.2018 tarihli ... sayılı yazısı ile; Bakanlık Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 04.05.2017 tarih ve .... sayılı Soruşturma Raporuna konu, "kullanılmış lüks araçların doğrama tabir edilen çifte faturalara istinaden ve Ekonomi Bakanlığı'ndan izin alınmaksızın “0” kilometre gibi gösterilerek ithal edilip piyasaya sunulmasına ilişkin olarak oto galericilerince satışı yapılan, gerek distribütör gerekse gönderici (ihracatçı) ülke resmi makamlarından temin edilen bilgi ve belgelerden, Yeşilköy Gümrük Müdürlüğünce ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. adına tescilli 12.07.2007/... .... tarih ve sayılı beyanname muhteviyatı şasi numaralı aracın, Türkiyeye girişi öncesinde yurt dışında trafik tescil kaydının / yurt dışı servis kaydının bulunduğunun tespit edildiği, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin, dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü davalı ...'dan tahsiline hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile ihyası talep edilen şirketin
sicil kaydının tasfiyesinin sona erdiği 22/11/2013 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edilen, daha sonra şirketin ihyasına karar verildiği 17/05/2021 tarihinde resen tescil edilen, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nolu Tasfiye Halinde ...Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin, TTK'nın 547/1. maddesi gereğince .... şasi nolu araç ile ilgili hukuki süreçlerin takibi bakımından taraf teşkilinin sağlanmasına özgü olarak, tasfiye işleminin eksiksiz yapılmasına özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak ... T.C kimlik nolu 27/07/1970 doğum tarihli, davalı ...'nın görevlendirilmesine, kendisinin ihyası talep edilen şirketin ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,
3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL peşin harç, 732,00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 273,50 TL posta masrafından oluşan yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin, tasfiyenin eksik yapılarak dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı ... Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalı yönünden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi 08/01/2026