BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İŞ: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
G. K. YAZILDIĞI TARİH: 08/01/2026
İlgili tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) çekişmesiz yargı işinin yapılan açık yargılaması sonunda;
İlgili vekili talep dilekçesinde; Müvekkilinin yetkili hamil olduğu, "Keşidecisi ..... METAL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (VKN: .....) olan ..... Bankası ..... Şubesine ait 25/10/2025 keşide tarihli 1.310.000,00 TL bedelli, .... seri numaralı çek,", "Keşidecisi .... METAL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (VKN: ....) olan .... Şubesine ait 25/10/2025 keşide tarihli 1.800.000,00 TL bedelli, ..... seri numaralı çek," ve "Keşidecisi .... SAĞLIK GÜVENLİK BİRİMİ VE İSTİHDAM HİZMETLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. (VKN: .....) olan .... Şubesine ait 26/10/2025 keşide tarihli 1.160.000,00 TL bedelli, ..... seri numaralı çek," çeklerin kaybolduğunu, yapılan tüm aramalara rağmen çeklerin bulunamadığını, müvekkilinin çekleri teslim aldığını, fakat henüz cirolamadan kaybolduğunu fark ettiğini, müvekkilinin, toplamda 4.270.000,00 TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmesi hem de çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla bu davanın açıldığını, dava dilekçesinde belirtilen çeklerin dava sonuna, dava kesinleşinceye kadar ödenmemesi için .... BANKASI A.Ş.'ye ve ..... BANKASI A.Ş.'ye ayrı ayrı müzekkere yazılmasına ve ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı alınmasına, dava dilekçesinde belirtilen çeklerin kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .... Bankası Anonim Şirketi vekili talep dilekçesinde; Müvekkili banka ile dava dışı ..... GRUP METAL SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. (VKN: ....) arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve işbu kredi sözleşmeleri kapsamında firmaya kredi hesapları açılarak kredilar/fonlar kullandırıldığını, kullandırılan kredi borçlarına mahsup edilmek üzere dava dışı ..... METAL SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.'nin ciranta, ..... METAL SANAYİ VE TİCARET AŞ (.....)'nin keşideci olduğu ..... Bankası AŞ'ye ait ..... çek seri nolu, 25/10/2025 keşide tarihli, Bursa keşide yerli, 1,800,000.00 TL bedelli çek ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edildiğini, müvekkili bankanın temlik cirosu ile devralınan işbu çekin yetkili hamili olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne, mahkemece verilen ödemeden men yasağınının kaldırılmasını talep etmiştir.
Talep dilekçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
İstem; 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Bu nitelikteki talebin mutlak olarak çek hamili tarafından açılması gerektiği gerek yasadaki düzenlemeler ve gerekse de Yargıtay kararları ile belirgindir. Talebin istemde bulunan sıfatı nedeniyle dinlenebilir (mesmu) olmaması halinde çekişmesiz yargı koluna dahil olan ve mutlak olarak reddi mucip bir istemin ele alınarak karar verilmesi, Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında, somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir.
Talebe konu çekler yönünden % 30'u tutarı teminat karşılığında çek üzerine ödeme yasağı konulmuştur.
Talebe konu çekler yönünden bankalara yazılan müzekkerelere cevap verildiği, çeklerin ibraz edildiğine dair dosya kapsamına müzekkere cevapları geldiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararları ile talebe konu çekler yönünden çek istirdatı davaları açması için ilgili tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
İlgili vekili tarafından meşruhatlı tebligata rağmen, meşru hamillere karşı istirdat davası açmadığı görülmüştür.
Yargılama sırasında ilgili tarafa, çek istirdatı davalarının açılmaması halinde işbu talebin reddine karar verileceği ve çekler üzerindeki tedbirlerin kaldırılacağı ihtar edilmiştir.
İlgili tarafın mahkememiz ara kararlarına binaen istirdat davaları açtığına yönelik mahkememize herhangi bir beyanda bulunmadığı ve Uyap sisteminden yapılan kontrolde mahkememizde açılan dava sonrasına ilişkin çek istirdatı davaları olduğuna yönelik herhangi bir kaydın olmadığı görülmüştür.
Her ne kadar ilgili mahkememize açmış olduğu talep ile dilekçesinde belirttiği çeklerin iptalini talep etmiş ise de; çeklerin meşru hamil tarafından bankalara ibraz edildiği, ilgili tarafın da çek istirdatı davaları açmadığı, çeklerin bulunduğu görülerek talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlgilinin talebinin sübut bulmadığından REDDİNE,
-Yargılamaya konu çekler üzerine konulan tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu konuda derhal ilgili bankalara müzekkere yazılmasına,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan ilgili tarafça peşin yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın ilgiliden tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgiliye İADESİNE,
5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince ilgilinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 08/01/2026