İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, ---numaralı poliçe ile trafik sigortalı olan --- Plaka numaralı aracı, sevk ve idare eden ------tarafından kusurlu davranışta bulunulması sonucunda kaza meydana geldiğini, işbu kazada müvekkiller ---- giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazaya ilişkin ------ Soruşturma numaralı soruşturma dosyası açıldığını, Müvekkilin bu zarara uğramasına neden olan kazaya sebep olan aracın poliçesi, davalı --- tarafından yapıldığını, Müvekkil yaşamı, sağlığı, vücut bütünlüğü, ruh bütünlüğünün bozulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin hastane tedavi giderlerinden kaynaklanan zararlarının tazmini, maluliyetinin bulunması sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik güç kaybı tazminatı ve sigorta şirketince poliçe kapsamında ödenmesi gerek tüm teminatların isteğiyle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla --- maddi, ------ sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebimizin faizi ile davalılardan tahsiline, Kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkilin üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkil için ayrı ayrı ---- manevi tazminatın SADECE davalılardan ---ve---- talep edilmek üzere tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ederiz.Davacı vekili ---- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava değerinin ----- artırılarak ve belirlenen tutarların kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkilin üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkil için ayrı ayrı --- manevi tazminatın SADECE davalılardan---talep edilmek üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ıslah ve talep etmiştir. Davacı vekili ---- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkil ---yönünden, tedavi giderler kalemi dava değerinin yukarıda belirtilen şekilde toplam ---- ye artırılarak ve belirlenen tutarların kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
SAVUNMADavalı---------- vekili cevap dilekçesinde özetle;------ Soruşturma numaralı dosyasının akibetinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur oranının yeniden tespiti için ---- rapor alınması gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağında hava alacakaranlık hatta gece olarak yazılması gerekmekte iken ---- olarak yazıldığını, Müvekkil ---sevk ve idaresindeki------- plakalı minibüs çevre yolunda belirlenen azami hız sınırı olan 70 Km/sa hızın altında 40 Km/Sa hız ile seyir halinde gitmekte iken arkasında olan --- plakalı otobüsün kendisini geçtikten sonra önüne girip ani fren yapması nedeniyle takip mesafesini korumasına rağmen duramamış, kaza meydana geldiğini, Müvekkilin takip mesafesini korumasına rağmen duramamasının sebebi ise otobüsün arkasından önüne geçmesi ve şeride geçer geçmez ani fren yapması olduğunu.Müvekkilin hızının normal olduğu ve takip mesafesini koruduğu ------Soruşturma dosyasından alınan mağdur beyanları ile sabit olduğunu, kazaya karışan otobüste ------- bulunduğunu, kazanın çevre yoluna kontrolsüz giren bir yayanın eylemi neticesinde meydana geldiğini, her ne kadar kazaya sebebiyet veren yayanın kusurlu hareketi olsa da yayanın çevre yoluna girmesini engelleyecek gerekli tedbirleri almayan ve aydınlatma görevini de yerine getirmeyen karayolları genel müdürlüğü'nün ve/veya ------ (çevreyolunun sorumluluğunda bulunduğu kurumun) da iş bu kazada sorumluluğu bulunmaktadır. ------ kusur tespiti yapıldıktan sonra yayaların çevre yoluna girmesi için gerekli önlemleri almayan ve işbu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan çevre yolunun sorumluluğunda bulunduğu kurumun da davaya dahil edilmesi gerektiğini, kazanın durak harici yolcu alan otobüs şoförünün trafik kurallarına aykırı eylemi nedeniyle meydana geldiğini, manevi tazminatın bölünemezliği ilkesi gereği, manevi tazminat talebinin belirsiz alacak olarak açılması mümkün olmadığını, davacıların maddi tazminat talepleri için belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacıların, müvekkillerin kaza sonrasında kendisiyle ilgilenmedikleri iddiası tamamen gerçeklikten uzak olduğunu, tüm bu nedenlerle -------soruşturma numaralı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacıların belirlenebilir nitelikteki talepleri için belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığından davanın reddine, Davanın reddi talebimizin kabul edilmemesi halinde esasa ilişkin yapılacak incelemede öncelikle kusur oranının yeniden tespiti için ----- kusur raporu alınmasına, Yapılacak yargılama sonunda haksız ve mesnetsiz davanın tüm ferileri ile reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı--------cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sigorta şirketine yazılı başvuru şartı yerine getirilmemiş olup huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, ------- gereği kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmeden dava açılmış bu aşamada davacının kalıcı sakatlığı belirlenemez durumda olduğunu, müvekkil şirket kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu. geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamı dışında olup, sgk sorumluluğunda olduğunu --- tarihinden sonra gerçekleşen somut olay itibariyle geçici iş göremezlik zararı tazminatı teminat dışında kalmakta, davalı------ şirketinin bu kalem tazminatlardan sorumluluğu bulunmadığını, davacıların kazada yolcu konumunda olduğu anlaşılmış olup koruyucu tertibat durumu (emniyet kemeri), ve diğer müterafik kusur halleri araştırılarak mevcut olması halinde davacının kendi kusurundan kaynaklanan davranışları sebebiyle maluliyet oluşması sebebiyle yargıtay kararları gereği %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket temerrüde düşmediğini, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.----- Tarafından alınan kusura yönelik raporda özetle; Sürücü -------- sevk ve idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni vermesi, ön ilerisindeki otobüs ile arasına uygun takip mesafesi bırakması gerekirken bu hususlara uymayarak ön ilerisinde seyreden otobüse arakadan çaptığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurlu olduğu Sürücü ------sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken gerisinden gelerek arkadan çarpan minibüse karşı alabileceği bir önlem bulunmadığı anlaşılmakla meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, sonuç itibariyle Sürücü---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ---- kusursuz olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir. ---- alınan maluliyete yönelik raporda özetle; davacı------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ----- resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %(2-2-2)= %6 olup Tablo 2.3’e göre %4, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(5-5)=%10 olup Tablo 3.2’ye göre; %5 olup Balthazard formülü ile; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %9 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususları beyan ve rapor edilmiştir.----- Tarafından alınan maluliyete yönelik raporda özetle; davacı ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ----- sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı hususları beyan ve rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; ... açısından; ---- benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak ---- yıl asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Davacı kazazede------ hükümlerine göre sürekli engellilik oranının 960 olduğu görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik Zararı hesabı yapılacaktır. Geçici İş Göremezlik Zararı hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, Davadışı---- tarafından davacılara Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı, davacıların hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararlarından bu açıdan bir tenzil olmadığı, Davacı -------hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 80.892,87 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 500.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı---- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının ---, Geçici Bakıcı Gideri zararının ------ olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik + Geçici Bakıcı Gideri zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin ---olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı --- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının ---olduğu, ---- kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin ----olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının -- olduğu, hususları beyan ve rapor edilmiştir.Bilirkişi tarafından alınan ------ tarihli raporda özetle Davacı---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası ilk müdehalesi ve tedavisinin yapıldığı ----- ile ikamet ettiği----döndükten sonra başvurduğu ---- ait giderlerinin de ------ tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olduğu, ---- yapılan tüm tedavilerinin ----karşılandığı, Davacının ---- bulunmayan tedavi giderleri toplamı -----tutarında olduğu, ---- sorumluluğunda bulunmayan bakıcı giderinin --- tarihli aktüer raporunda hesaplanarak ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası ilk müdahalesi ve tedavisinin yapıldığı ------ikamet ettiği İstanbul'a döndükten sonra başvurduğu ------ tedavilerinin meydana gelen trafik kazası ile ilgili olduğu,---- yapılan tüm tedavilerinin ---- karşılandığı, Davacının ---sorumluluğunda bulunmayan yol giderlerinin 349,52 TL tutarında olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda kural olarak araç işleteninin sorumluluğu tehlike sorumluluğu olarak kabul edilmiştir.
Anılan Kanunun 85/I.maddesine göre;“Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”Bu fıkradan çıkan sonuç şudur ki; motorlu araç işleten, motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan kusuru olmasa bile sorumludur. Buradaki sorumluluk kusura dayanmayan ağırlaştırılmış objektif sorumluluktur (tehlike sorumluluğu).Bu sorumluluktan kurtuluş beyyinesi ise aynı Kanunun 86/I.maddesinde şöyle belirlenmiştir.“İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.”Yine aynı Kanunun 85/son fıkrasında, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” denilmiştir. Bu fıkrada eylemlerinden sorumlu olduğu kişiler, “araç sürücüsü” ve de “aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişiler” ortaya çıkmış bulunmaktadır. Şu var ki, “araç sürücüsü” ve “aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin”, “işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin” kapsamında yer aldığı su götürmez. İşte araç işleteninin sorumluluktan kurtulması için, eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, yasanın deyimi ile kusurları bulunmadığını da kanıtlaması gerekecektir.Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Toplanan ve sunulan deliller; Trafik Kazası Tespit Tutanağı, -------araç tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, hastane belgeleri, maluliyet raporu, sosyal ve ekonomik durum araştırması, kusur tespiti raporu,------ raporları, hesap/aktüer raporu ile tarafların iddia ve beyanları ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmiştir. Yapılan bu değerlendirme sonucunda, somut olaya uygun ve hükme esas alınan teknik raporlara göre, davacı------- yönünden; kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranın yüzde 9 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve 2 ay süreyle başka birinin sürekli bakımına ihtiyaç duyacağı, davacı ------- yönünden; kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranın yüzde 0 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. Kazaya karışan aracın, olay tarihini kapsayacak şekilde ------- kapsamında sigortalandığı, bu kapsamda davalı-------- şirketinin, KTK'nın 97. maddesi gereğince davacının maddi zararından, kaza tarihindeki poliçe limitleriyle tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri (sağlık gideri tazminatı ile) sınırlı olmak üzere sorumludur. Kazaya karışan aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alınarak, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Tüm bu nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanmış bilirkişi raporları hükme esas alınarak, davanın ------- yönünden tam kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. ------ yönünden ise davanın kısmen kabulüne fazlaya yönelik tazminat talebin sgk tarafından yapılan kısmi geçici iş göremezlik ödemesinin bulunduğu ve kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı dikkate alınarak reddine karar verilmiştir. Ayrıca kaza tespit tutanağı incelenmekle; davacıların emniyet kemeri takıp takmadığı tespit edilememiştir. Bu nedenle yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davalılar lehine mütefarik kusur indirimi yapılmamıştır.TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı ile ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, olay tarihi ve tarafların karşılıklı kusur durumları göz önünde bulundurularak, manevi tazminat talepleri yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Uyuşmazlığa konu aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faiz işletilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesinin “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” şeklindeki 2. fıkrasının “manevi tazminat davaları yönünden”, “mahkemeye erişim hakkına getirilen sınırlamanın kanunilik şartını sağlamadığı” gerekçesiyle iptaline ilişkin ------ sayılı kararının gereğini yerine getirmek üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10 uncu maddesinin ikinci fıkrası, yürürlükten kaldırılmıştır. Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda davanın reddedilen kısmı yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Yargılama giderleri davalılar üzerinde bırakılmıştır.
1-Davacı---yönünden maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
A) 605.628,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı----yönünden teminat limiti olan 500.000 TL ile sınırlı olmak kaydı ile güncel poliçe limitlerinin gözetilerek) davalı---- dava tarihinden, davalı ------kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B) 80.892,87 TL geçici iş göremezlik tazminatının, --- geçici bakıcı gideri tazminatının ve --- tedavi gideri tazminatının, davalı ---yönünden sağlık gideri teminat limiti olan --- ile sınırlı olmak kaydı ile güncel poliçe limitlerinin gözetilerek) davalı--- dava tarihinden, davalı ... ve-------- kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
C-)Davacı---- manevi tazminat davasının KABULÜ ile 50.000,00 TL manevi tazminatın ----- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacı --- ödenmesine,
2-)DAVACI ------ YÖNÜNDEN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
A) 60.959,69 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı -----yönünden sağlık gideri teminat limiti olan 500.000 TL ile sınırlı olmak kaydı ile güncel poliçe limitlerinin gözetilerek) davalı ---- dava tarihinden, davalı ----- kaza tarihinden itibaren AVANS faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya yönelik talebin Reddine,
B-)Davacı ----manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile -- manevi tazminatın ----- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----tahsili ile davacı------ ödenmesine,
3-) Karar harcı 60.305,13 TL 'den davacı tarafça yatırılan 1.726,54 TL Peşin harç 12.281,90 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 46.296,69 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ----- Şirketinin 34.155,00 TL 'den sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 1.726,54 TL Peşin harç 12.281,90 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 14.278,29 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı ------- tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.354,25 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 7.035,99 TL sinin ((davalı ------- sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Davacı----kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı --- davalı ----- tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Davacı ----- kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı --- davalı ------ tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-)Davacı----kendisini maddi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 117.278,38 TL'nin (davalı ---- 80.000,00 TL 'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10)-Davacı ------kendisini maddi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-) Davalılar kendisini maddi tazminat davasında vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunanA.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 19.933,18 TL nispi vekalet ücretinin davacı------ tahsili ile davalıya ödenmesine,
12-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.061,52 TL'nin (davalı----1.733,95 TL 'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 138,48 TL'nin ise davacı---- tahsili ile hazineye irat kaydına," Dair davacılar vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) ve davalılar vekiline (e duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2026
TASHİH:
Mahkememizin ------- sayılı kararı ile "1 nolu maddesinin C bendinde diğer bendlerde olduğu gibi avans faiz yönünden karar verilecekken sehven yasal faiz yönünden karar verildiği anlaşılmakla mahkememizin 1 nolu maddesinin C bendinin "Davacı---- manevi tazminat davasının KABULÜ ile --- manevi tazminatın ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ---- davalı ----tahsili ile davacı ----- ödenmesine," şeklinde, hükmünün HMK 304/1 md gereği tashihine (düzeltilmesine); HMK.nun 304 (2) maddesi uyarınca düzeltme şerhinin ilamın tüm nüshalarına işlenmesine ya da eklenmesine karar verildi.13/03/2026