İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; --------Şti yönünden; “---------- Şirketi” unvanı ile 08/12/2023 tarihli --------- Sayılı --------- ilan edilerek kurulan şirket “-------- Mah.----------- Cad.-------- No:--------- ---------” idari/merkez adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, ---------- Ticaret Sicil Memurluğunun ---------- sicil numarasında tescil edilmiş olduğunu, 08/12/2023 tarihli -------- sayılı ----------- ilan edildiği üzere, şirketin 10.000.000,00 TL olan sermayesinin, tamamının ---------- ait olduğunu, 08/12/2023 tarihli ve -------- sayılı -------- ilan edildiği üzere, aksi karar alınıncaya kadar Genel Müdürlüğe seçilen ----------, şirketi münferiden/tek başına temsil ve ilzam etmeye yetkili kılınmış olduğunu, şirket --------- Vergi Dairesi mükellefi olduğunu, vergi numarasının ---------- olduğunu, şirket, “----------- Nace Kodu” ile “ Belirli Bir Mala Tahsis Edilmiş Mağazalarda Elektrikli Olmayan Ev Aletleri ile Çatal Bıçak Takımı, Tabak, Çanta, Cam Eşya, Porselen ve Çömlek Ürünleri gibi Züccaciye Ürünlerinin Perakende Ticareti (Metal Tabak-Çanak Hariç)” ana faaliyet kodu ile belirtilen faaliyetlerini yapmaya başlamış olduğunu, şirket, halen özel sektöre faaliyet konusu ile ilgili hizmet verdiğini, Haziran/2025 sonu itibariyle ortalama 13 işçi istihdam etmekte olduğunu, 2024 yılı itibariyle de Gelir tablosunda yer alan net satış cirosu 3.406.859,59 TL olduğunu, Haziran /2025 döneminde 6 aylık cirosu ise net 13.854.527,20 TL olduğunu,
---------Ş. yönünden; “---------- Şirketi” unvanı ile 29/11/2021 tarihli---------- Sayılı ---------- ilan edilerek kurulan şirket “-------- Mah.-------- Cad.No:------- ----------” -------- adresinde faaliyet göstermekte olduğunu,---------- Ticaret Sicil Memurluğunun ----------sicil numarasında tescil edildiğini, 25/12/2024 tarihli --------- sayılı ---------- ilan edildiği üzere, şirketin 10.000.000,00 TL olan sermayesinin tamamı --------- ait olduğunu, 25/12/2024 tarihli ve --------- sayılı ----------- ilan edildiği üzere, 10/12/2027'ye kadar Yönetim Kurulu Başkanlığına seçilen ---------, şirketi münferiden/tek başına temsil ve ilzam etmeye yetkili kılınmış olduğunu, Şirket ---------- Vergi Dairesi mükellefi olduğunu, vergi numarasının -------- olduğunu, Şirket, “-------- Nace Kodu” ile “ Belirli Bir Mala Tahsis Edilmiş Mağazalarda Elektrikli Olmayan Ev Aletleri ile Çatal Bıçak Takımı, Tabak, Çanta, Cam Eşya, Porselen ve Çömlek Ürünleri gibi Züccaciye Ürünlerinin Perakende Ticareti (Metal Tabak-Çanak Hariç)” faaliyet kodu ile belirtilen faaliyetlerini yapmaya başlamış olduğunu, şirket, halen özel sektöre faaliyet konusu ile ilgili hizmet vermekte olduğunu, Haziran/2025 sonu itibariyle ortalama 12 işçi istihdam etmekte olduğunu, 2024 yılı itibariyle de Gelir tablosunda yer alan net satış cirosunun 49.575.476,40 TL olduğunu, Haziran /2025 döneminde 6 aylık cirosunun ise net 50.793.094,95 TL olduğunu,---------- Şti. yönünden; “---------- Şirketi” unvanı ile 04/01/2019 tarihli-------- Sayılı -------- ilan edilerek kurulan şirket “-------- Mah.--------- Cad.No:------- ---------” idari/merkez adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, --------- Ticaret Sicil Memurluğunun ---------sicil numarasında tescil edilmiş olduğunu, 06/01/2023 tarihli --------- sayılı --------- ilan edildiği üzere, şirketin 3.000.000,00 TL olan sermayesinin tamamı ----------- ait olduğunu, 04/01/2019 tarihli ve ------- sayılı ---------- ilan edilmek üzere, aksi karar alınıncaya kadar Genel Müdürlüğe seçilen ----------, şirketi münferiden/tek başına temsil ve ilzam etmeye yetkili kılınmış olduğunu, Şirket -------- Vergi Dairesi mükellefi olduğunu, vergi numarasının ----------- olduğunu, Şirket, “-------- Nace Kodu” ile “ Radyo, TV, Posta Yoluyla Yapılan Perakande Ticaret” ana faaliyet kodu ile belirtilen faaliyetleri İnternet Üzerinden yapmaya başladığını, şirket, halen özel sektöre faaliyet konusu ile ilgili hizmet vermekte olduğunu, Haziran/2025 sonu itibariyle ortalama 5 işçi istihdam etmekte olduğuu, 2024 yılı itibariyle de Gelir tablosunda yer alan net satış cirosunun 27.755.452,88 TL olduğunu, Haziran /2025 döneminde 6 aylık cirosunun 19.098.690,37 TL olduğunu,
---------- yönünden; davacı şahsın diğer davacı şirketlerin %100 pay sahibi olduğunu, davacı, fiilen şirketlerde yönetici olarak çalışmakta olduğunu, davacı gerçek kişi, davacı şirketlerin bankalara olan borçlarına müteselsil kefaletten kaynaklanan borçlarının bulunmakta olduğunu, ayrıca şahsi borçlarının da bulunmakta olduğunu, davacı şirketler yönünden firmalar kurulduğu yıldan beri faaliyetlerini sürekli net ciro artışı ve önemli ölçüde kar ederek sürdürmüş olduğunu, şirket ülkemizde ve dünyada yaşanan özellikle bugüne kadar devam eden ağır enflasyonist ortam, tahsilatlarında yaşanan gecikmeler, nihayetinde, girdi maliyetlerindeki artış, banka kredi temininde yaşanan zorluklar ile aynı zamanda özellikle kısa vadeli banka kredi borçları ile ödemeler dengesinin bozulduğunu, bu şekilde kısa vadeli kaynakları, kısa vadeli borçları karşılamaktan gittikçe uzaklaşmış olduğunu, şirketin ödeme güçlüğü içerisine düşmüş olduğunu, davacı şahıs yönünden, gerçek kişi davacı, konkordato başvurusu yapan ve nakit sıkışıklığı içinde bulunan şirketlerin bankalara olan borçlarına müşterek ve müteselsil kefil sıfatı taşımakta olduğunu, ayrıca şahsi borçlarının da bulunmakta olduğunu, zor durumda bulunan şirketlerden de kar payı ve huzur hakkı alamama riskleri de taşıdığı için, borçları nedeniyle konkordatoya başvuru zorunluluğunun oluştuğunu, Müvekkilleri adına, İcra ve İflas Kanununda yapılan 28/02/2018 tarihindeki değişiklik ve 7101 sayılı Kanun ile yürürlüğe giren İİK 285 maddesi hükmündeki; “Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir” düzenlemesi gereğince durumun tespiti ve konkordato mühleti verilmesini, müvekkilleri hakkında borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altına girmiş olduğunu kısa süreli yaşanacak olan bir likidite bozukluğu ve nakit sıkışıklığı nedeniyle doğması muhtemel bir iflastan kurtulmak üzere başvurduklarını, davacıların, birbirlerinin banka borçlarına müşterek müteselsil kefalet borçlarının da bulunduğunu, konkordatoya kimlerin başvurabileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 285. maddesinde “herhangi bir borçlu” denilerek açıklanmış olduğunu, ilgili maddenin birinci fıkrasındaki “Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu” ifadesi ile borçlunun aciz haline işaret etmekte olduğunu, bu halde kanunun “herhangi bir borçlu” şeklindeki açık ifadesi karşısında, tüzel kişiler ve tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bütün gerçek kişilerin konkordatoya başvurabileceklerini, Kanun koyucu getirdiği bu düzenlemelerle, olağanüstü koşullarda gerçek ve tüzel kişilerin hayatiyetinin devamını hem ülke ekonomisi açısından hem de sermaye sahipleri/girişimciler açısından önemli bulmuş olduğunu ve sürdürülebilmesi için gereken imkânı sağlamış olduğunu, bu durumun Kanunun gerekçesinde; “alacaklılar ile borçlunun müzakere sonrasında anlaşmaları ve bu anlaşmanın mahkemece tasdiki esasına dayanan konkordato kurumunun daha etkin ve aktif şekilde kullanılması ticari ve sosyal hayat bakımından bir ihtiyaç olarak görülmüştür.” şeklinde vurgulanmak suretiyle konkordatonun iktisadi hayatın devamı ve istikrarı için nasıl bir zorunluluk olduğu ifade edilmiş olduğunu, müvekkillerinin konkordato yoluna başvurmasının, hem yasadan borcu ödeyememe tehlikesi hem de basiretli tacir/tüccar olmanın getirdiği tedbirli olma yükümlülüğünden kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili şirketler yönünden borçlarının, kesin mühlet akabinde konkordatonun tasdikinden itibaren indirimsiz ve faizsiz olarak 12 aylık bir süreç içerisinde eşit taksitler halinde ödenmesi müvekkili gerçek kişi yönünden, borçlarının, kesin mühlet akabinde konkordatonun tasdikinden itibaren indirimli ve faizsiz olarak 12 aylık eşit taksitler halinde ödenmesinin öngörüldüğünü beyanla İcra ve İflas Kanunu'nun 287. Maddesi uyarınca tüm müvekkilleri yönünden 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmesini, Geçici mühlet süresi içerisinde 2004 sayılı İİK'nın 7101 sayılı Kanunla değişik 294., 295. ve 296. Maddelerinde açıklanan tüm tedbirlerin uygulanmasını, İİK'nın 287/1 maddesinde yer alan “Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.” düzenlemesi kapsamında, müvekkili şirket tarafından ileri tarihli olarak keşide edilen çekler yönünden karşılıksızdır şerhinin engellenmesi için “konkordato" tedbiri nedeniyle işlem yapılamayacağına dair şerh düşülmesi yönünde tedbir kararı tesis edilmesini, daha önce başlamış olan takiplerin mevcut durumları korunarak durdurulmakla birlikte İİK arasında belirtilen alacaklar hariç olmak kaydı ile davacılar aleyhine devam eden icra takiplerinde hacizli mallar için muhafaza yapılmış ise hacizler baki kalmak kaydıyla muhafazalar malların müvekkili şirket yetkilisine yediemin olarak teslimini, geçici mühlet tedbir kararından sonra İİK'nun 89. maddesine dayanan haciz ihbarnamesi tebliği uygulamalarından doğan işlemlerin durdurulmasını, İİK.'nun 89/1 maddesine göre çıkartılan haciz ihbarnameleri üzerine icra veznesine giren/girecek paranın konkordato komiser denetimindeki hesaplara ödenmesini, İİK'nun 206. maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla tedbirleri alınmasının ve rehinli malların satışının tedbiren önlenmesini, şirketin zorunlu işletmesel giderleri kapsamında kalan kalan kira, abonelik (elektrik, su, doğalgaz, aidat vb.) ve işçi ücreti ödemesi gibi ödemelerin ihtiyati tedbir kapsamı dışında tutulmasını, müvekkiline ait banka hesaplarına konulan haciz ve ihtiyati hacizlerin mühlet tarihinden itibaren kaldırılmasını, mühlet kararı öncesi yapılmış alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetimindeki hesaplara yapılmasını, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesini, İcra ve Kanunu'nun 289. maddesi uyarınca kesin mühlet kararı verilmesini, netice itibariyle İcra İflas Kanunu'nun 305. maddesi vd. maddeleri uyarınca konkordato taleplerinin tasdiki hususlarında karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkindir. Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çer çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış komiser raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır.
Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK'nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK'nun 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. İİK'nun 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Davacı tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.Tensiben davacı tarafa iflas avansının yatırılması, 5 aylık komiser ücretinin yatırılması, konkordato gider avanslarının yatırılması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlandığı anlaşılarak, 11/09/2025 tarihli ara karar ile davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden davacıların sunmuş olduğu proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.
-Komiser heyetinin 09/12/2025 tarihli geçici mühlet dönemine ilişkin raporda; " ... - --------- Sirketi yönünden; 31.10.2025 tarihi itibariyle rayiç değerli özvarlıklarının toplamının (+) 8.355.372 TL olduğu, özvarlık tutarına şirketin marka değerinin dahil olmadığı, bilirkişi tarafından şirketin marka değerinin 8.048.868 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla marka değerinin özvarlık hesabında dikkate alınması durumunda özvarlıklarının toplamının (+)16.404.240 TL olduğu, mizanda yer alan yüksek bakiyeli cari hesapların bakiyelerinin tamamına yakınının herhangi bir belgeye dayanmayan toplulaştırılmış “torba fiş” olarak tabir edilebilecek muhasebe kayıtları yoluyla borçlu şirket yöneticileri tarafından oluşturulduğu, bu kapsamda ------- nolu ---------- hesabında takip edilen dört şirketten toplam 36.700.000 TL alacak bulunduğu, bu alacakların tamamının veya bir kısmının değersiz addedilmesi durumunda şirketin borca batık olabileceği, heyetlerince konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı,
- ---------- Şirketi yönünden; 31.10.2025 tarihi itibariyle rayiç değerli özvarlıklarının toplamının (-) 7.651.115 TL olduğu, özvarlık tutarına şirketin marka değerinin dahil olmadığı, bilirkişi tarafından şirketin marka değerinin 1.421.101 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla marka değerinin özvarlık hesabında dikkate alınması durumunda özvarlıklarının toplamının (-) 6.230.014 TL olduğu, - ---------- Sirketi yönünden; 31.10.2025 tarihi itibariyle rayiç değerli özvarlıklarının toplamının (-) 4.002.890 TL olduğu, özvarlık tutarına şirketin marka değerinin dahil olmadığı, bilirkişi tarafından şirketin marka değerinin 4.672.460,97 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla marka değerinin özvarlık hesabında dikkate alınması durumunda özvarlıklarının toplamının (+) 669.571 TL olduğu, mizanda yer alan yüksek bakiyeli cari hesapların bakiyelerinin tamamına yakınının herhangi bir belgeye dayanmayan toplulaştırılmış “torba fiş” olarak tabir edilebilecek muhasebe kayıtları yoluyla borçlu şirket yöneticileri tarafından “oluşturulduğu, bu kapsamda --------- hesabında takip edilen iki şirketten toplam 8.646.884 TL alacak bulunduğu, bu alacakların tamamının veya bir kısmının değersiz addedilmesi durumunda şirketin borca batık olabileceği, heyetlerince konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı,- --------- yönünden; borçlunun bireysel kredi borçlarının 4.749.901,00 TL, ortağı olduğu şirketlere olan kefaleti kaynaklı borcunun ise 19.981.337/44 TL olduğu, konkordato dönemi kaynaklar toplamının da 2.430.000 TL olduğu, borçlunun tacir olmadığı, gerçek kişinin konkordato projesinin ortağı olduğu şirketlerin sundukları ön projeleri ile sıkı ilişkide bulunduğu, gerçek kişinin şirketlerin tek hissedarı olduğu, dolayısıyla davacı şirketlerin ortağı ----------- verilen kefaletten kaynaklı yükümlülüklerinden, borçlu şirketlerin konkordato süreci sonunda iyileşmesi ile birlikte kurtulacağı, bu nedenle ---------- konkordatosunun başarıya ulaşmasının borçlu şirketlerin konkordatosunun başarıya ulaşması ile doğru orantılı olduğu, Yargıtay kararlarına göre “konkordatonun tasdiki için aranan şartların her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği” ve “davacı gerçek kişinin davacı şirketten ayrı bir konkordato projesinin olmadığı”, başka bir deyişle gerçek kişinin konkordato talebinin asıl amacının konkordato talep eden şirkete kefil olduğu borçların ödenmesinin ertelenmesi olduğu hallerde, bu gerçek kişilere ait konkordatoların tasdik edilmemesi gerektiği yönünde olduğu, kesin mühlete geçiş ile ilgili hususundaki görüşlerinin olumsuz olduğu, bu Yargıtay içtihatlarının değerlendirilmesinin mahkememizin takdirinde bulunduğu " yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.Üç aylık geçici mühletin sonunda Mahkememizin 10/12/2025 tarihli duruşmasında, davacılar hakkında konkordato geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 1 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
-Komiser heyetinin 31/12/2025 tarihli 4 aylık geçici mühlet sonu dönemine ilişkin raporda;
"... - --------- Sirketi yönünden; 30.11.2025 tarihi itibariyle rayiç değerli özvarlıklarının toplamının (+) 21.977.800 TL olduğu, bu özvarlık tutarına şirketin marka değerinin de dahil olduğu, bilirkişi tarafından şirketin marka değerinin 8.048.868 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla marka değerinin özvarlık hesabında dikkate alınmaması durumunda özvarlıklarının toplamının (+)13.928.932 TL olduğu, dolayısıyla her iki durumda da borca batık olmadığı, defter kayıtlarına dayanak teşkil eden belgelerin düzenlenmesinde ve kayıtlara aktarılmasında yasada öngörülmüş olan şekil şartlarına uygun davranılamadığı, Vergi Usul Kanunu'nda yer alan kayıt nizamına (VUK'un 215-219, maddeleri) uygun hareket edilemediği, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerinde belirtilmiş usul ve esaslar ile genel muhasebe kurallarına uygun tutulmadığı, hali hazırdaki mevcut ön projenin (muhasebe kayıtları sürekli değiştiği için) kaynaklar ve borçlar açısından şirketin mevcut durumunu yansıtmadığı, heyetlerince konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı,
- --------- Şirketi yönünden; 30.11.2025 tarihi itibariyle rayiç değerli özvarlıklarının toplamının (+) 4.653.758 TL olduğu, bu özvarlık tutarına şirketin marka değerinin dahil olduğu, bilirkişi tarafından şirketin marka değerinin 1.421.101 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla marka değerinin özvarlık hesabında dikkate alınmaması durumunda özvarlıklarının toplamının (+) 3.232.657 TL olduğu, dolayısıyla her iki durumda da borca batık olmadığı, defter kayıtlarına dayanak teşkil eden belgelerin düzenlenmesinde ve kayıtlara aktarılmasında yasada öngörülmüş olan şekil şartlarına uygun davranılamadığı, Vergi Usul Kanunu'nda yer alan kayıt nizamına (VUK'un 215-219, maddeleri) uygun hareket edilemediği, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerinde belirtilmiş usul ve esaslar ile genel muhasebe kurallarına uygun tutulmadığı, hali hazırdaki mevcut ön projenin (muhasebe kayıtları sürekli değiştiği için) kaynaklar ve borçlar açısından şirketin mevcut durumunu yansıtmadığı, heyetlerince konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı,
- --------- Sirketi yönünden; 30.11.2025 tarihi itibariyle rayiç değerli özvarlıklarının toplamının (+) 8.902.972 TL olduğu, bu özvarlık tutarına şirketin marka değerinin dahil olmadığı, bilirkişi tarafından şirketin marka değerinin 4.672461 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla marka değerinin özvarlık hesabında dikkate alınması durumunda özvarlıklarının toplamının (+)4.230.511 TL olduğu, dolayısıyla her iki durumda da borca batık olmadığı, defter kayıtlarına dayanak teşkil eden belgelerin düzenlenmesinde ve kayıtlara aktarılmasında yasada öngörülmüş olan şekil şartlarına uygun davranılamadığı, Vergi Usul Kanunu'nda yer alan kayıt nizamına (VUK'un 215-219. maddeleri) uygun hareket edilemediği, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerinde belirtilmiş usul ve esaslar ile genel muhasebe kurallarına uygun tutulmadığı, hali hazırdaki mevcut ön projenin (muhasebe kayıtları sürekli değiştiği için) kaynaklar ve borçlar açısından şirketin mevcut durumunu yansıtmadığı, heyetlerince konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı,
- ---------- yönünden; borçlunun bireysel kredi borçlarının 4.749.901,00 TL, ortağı olduğu şirketlere olan kefaleti kaynaklı borcunun ise 19.981.337/4 TL olduğu, konkordato dönemi kaynaklar toplamının da 2.430.000 TL olduğu, borçlunun tacir olmadığı, gerçek kişinin konkordato projesinin ortağı olduğu şirketlerin sundukları ön projeleri ile sıkı ilişkide bulunduğu, gerçek kişinin şirketlerin tek hissedarı olduğu, dolayısıyla davacı şirketlerin ortağı ----------- verilen kefaletten kaynaklı yükümlülüklerinden, borçlu şirketlerin konkordato süreci sonunda iyileşmesi ile birlikte kurtulacağı, bu nedenle ---------- konkordatosunun başarıya ulaşmasının borçlu şirketlerin konkordatosunun başarıya ulaşması ile doğru orantılı olduğu, Yargıtay kararlarına göre “konkordatonun tasdiki için aranan şartların her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği” ve “davacı gerçek kişinin davacı şirketten ayrı bir konkordato projesinin olmadığı”, başka bir deyişle gerçek kişinin konkordato talebinin asıl amacının konkordato talep eden şirkete kefil olduğu borçların ödenmesinin ertelenmesi olduğu hallerde, bu gerçek kişilere ait konkordatoların tasdik edilmemesi gerektiği yönünde olduğu, dolayısıyla kesin mühlete geçiş ile ilgili hususundaki görüşlerinin olumsuz olduğu, bu Yargıtay içtihatlarının değerlendirilmesinin mahkememizin takdirinde bulunduğu," yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve komiser heyeti raporlarındaki tespitlerde gözönüne alınarak yapılan değerlendirmede; davacı şirketlerin, 30/11/2025 tarihi itibariyle kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadıkları, defter kayıtlarına dayanak teşkil eden belgelerin düzenlenmesinde ve kayıtlara aktarılmasında yasada öngörülmüş olan şekil şartlarına uygun davranılamadığı, Vergi Usul Kanunu'nda yer alan kayıt nizamına (VUK'un 215-219. maddeleri) uygun hareket edilemediği, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerinde belirtilmiş usul ve esaslar ile genel muhasebe kurallarına uygun tutulmadığı, hali hazırdaki mevcut ön projenin kaynaklar ve borçlar açısından şirketin mevcut durumunu yansıtmadığı hususlarının tespit edildiği, davacı şahsın; konkordato projesinin ortağı olduğu şirketlerin sundukları ön projeleri ile sıkı ilişkide bulunduğu, şirketlerin tek hissedarı olduğu, verilen kefaletten kaynaklı yükümlülüklerinden, borçlu şirketlerin konkordato süreci sonunda iyileşmesi ile birlikte kurtulacağı, Yargıtay kararlarına göre; gerçek kişinin konkordato talebinin asıl amacının konkordato talep eden şirkete kefil olduğu borçların ödenmesinin ertelenmesi olduğu hallerde, bu gerçek kişilere ait konkordatoların tasdik edilmemesi gerektiği, konkordato geçici mühletinin üzerinden 4 ay geçtiği nazara alındığında, davacı şirketlerin konkordato projelerinin mevcut verilere göre başarıya ulaştırmalarının mümkün olmadığı kanaatine varılarak, davacıların kesin mühlet verilmesi taleplerinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına, davacı şirketler borca batık olmadıklarından İflas kararı verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar; --------- Şirketi, --------- Şirketi, ----------Şirketi,------------ kesin mühlet verilmesi taleplerinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına,
2-Davacı şirketler borca batık olmadıklarından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
3-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına ve Konkordato Komiserlerinin görevlerine son verilmesine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL. harçtan peşin alınan 615,40 TL. nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL. nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Bu kararın Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ve Ticaret Sicili Gazetesinde resen ilanına,
6-İİK 288./2 maddesinde adı geçen yerlere işbu kararın bildirilmesine,
7-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL. harçtan peşin alınan 615,40 TL. nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL. nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili, davacı asil ve şirketler yetkilisi -----------, hazır bulunan bir kısım alacaklılar vekilleri ve komiser ----------- yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/01/2026